ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Фефелова И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ТальИнвестСтрой» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Тимофеева <ФИО> от 27.11.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, 18.10.2024 года между ООО «ТальИнвестСтрой» и Муль <ФИО>, ранее замещавшей должность государственной гражданской службы, а именно старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», заключен трудовой договор. Предыдущая должность Муль <ФИО3> с которой она уволена 22.03.2024 года, входит в перечень должностей государственной гражданской службы, увольнение с которых требует в дальнейшем уведомления государственного органа о трудоустройстве бывшего служащего. В нарушение требований ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с Муль <ФИО> работодателем уведомление о приеме на работу, в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, п.4 Порядка по предыдущему месту работы в УФСИН России по Алтайскому краю не было направлено. Тем самым ООО «ТальИнвестСтрой» совершено правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ТальИнвестСтрой» директор Селютин <ФИО>. не отрицал, факт того, что уведомление в установленный срок направлено не было, просил назначить наказание в виде предупреждения с учетом тяжелого финансового положения юридического лица, либо применить положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что Муль <ФИО> при трудоустройстве сообщала, что работала в УФСИН, однако в какой должности он у нее не спрашивал, трудовая книжка у была в электронном виде и отсутствовала возможность самостоятельно узнать о должности, которую она занимала, кроме того принималась на работу она по совместительству. Он не был осведомлен о существовании приказа ФСИН №92 от 18.02.2021 г., из которого следует, что прежняя должность Муль <ФИО> подлежит отчетности в соответствии с законодательством, кроме того с января 2025 года действует Приказ ФСИН России № 810 от 13.11.2024 г. согласно которого. Должность, которую занимала Муль <ФИО> не входит в перечень должностей подлежащих отчетности. Заработная плата Муль <ФИО> составляла менее ста тысяч рублей в связи с чем положение ч.1,4,5 ст. 12 ФЗ-273 в данном случае неприменимы. В настоящее время нарушение устранено, уведомление подготовлено и направлено.
Помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Шуляк <ФИО> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, настаивала на привлечении юридического лица ООО «ТальИнвестСтрой» к административной ответственности.
Выслушав законного представителя юридического лица ООО «ТальИнвестСтрой» директора Селютина <ФИО>, помощника прокурора Шуляк <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ).
С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, в связи с чем невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 означенного выше постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела 18 октября 2024 года между ООО «ТальИнвестСтрой» в лице Генерального директора Селютина <ФИО>. и Муль <ФИО> замещавшей до 22 марта 2024 года должность старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», заключен трудовой договор, по совместительству в соответствии с которым последняя принята в ООО «ТальИнвестСтрой» на должность менеджера по продажам.
Занимаемая ранее Муль <ФИО> должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФСИН России от 18.02.2021 № 92 (действующим до 15.12.2024).
При этом, возложенная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы Муль <ФИО> при трудоустройстве в Общество соблюдена посредством предоставления трудовой книжки в электронном виде с указанием в ней на предыдущее место работы, а кроме того в устном порядке.
Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Муль <ФИО> пояснила, что ранее работала в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому, в должности старшего специалиста по социальной защите и учета трудового стажа осужденных. Во время трудовой деятельности в УФСИН России предоставляла сведения о доходах, при приеме на работу в ООО «ТальИнвестСтрой» проходила собеседование с директором Селютиным <ФИО> в ходе которого сообщила, о прежнем месте работы, о том, в какой должности она работала, не спрашивали. О то, что необходимо направлять уведомление в УФСИН при новом трудоустройстве она не знала.
Между тем в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ООО «ТальИнвестСтрой» не известило представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Муль <ФИО> о принятии названного лица на работу в Общество в установленный законом десятидневный срок - по 28 октября 2024 года, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года, решением о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в ООО «ТальИнвестСтрой» от 14 ноября 2025 года № 105, приказом (распоряжением) о приеме на работу Муль <ФИО> сведениями о трудовой деятельности Муль <ФИО> копией трудового договора от 18 октября 2024 года, информацией УФСИН Росси по Алтайскому краю, выпиской из приказа № 32-лс от 05 марта 2024 года, выпиской из приказа об увольнении Муль <ФИО> № 38-лс от 14 марта 2024 года, должностной инструкцией старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», копией Устава ООО «ТальИнвестСтрой», объяснениями Селютина <ФИО>. и Муль <ФИО> иными доказательствами.
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действии ООО «ТальИнвестСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Доводы, законного представителя ООО «ТальИнвестСтрой» Селютина <ФИО>. о том, что приказ ФСИН №92 от 18.02.2021 г. носит ведомственный характери он не обязан был знать о его существовании, и не обязан был соблюдать требования Федерального закона "О противодействии коррупции" мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку невозможность получения информации о приказе ФСИН №92 от 18.02.2021 г. в силу еговедомственного характера, не освобождало юридическое лицо от обязанности принять иные зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "О противодействию коррупции".
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).
Таким образом, работодатель вправе требовать от лица, с которым будет заключен трудовой договор по основному месту работы, предъявления трудовой книжки. Заключив трудовой договор с работником без ее предъявления, работодатель тем самым несет риски наступления возможных негативных последствий такого нарушения.
На основании изложенного, принимая на работу Муль <ФИО> сообщившую о ведении ее трудовой книжки в электронном виде, работодатель не был лишен возможности предложить последней предоставить распечатку электронного варианта трудовой книжки, что исключило бы возможность совершения административного правонарушения, чего им сделано не было.
Доводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, со ссылкой на то, что отсутствовала необходимость направления уведомления по последнему месту службы Муль <ФИО> о ее приеме на работу, так как ее заработная плата составляла менее 100 000 рублей, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, поскольку гражданско-правовой договор, для которого определена граница его оплаты не менее 100 000 рублей, для исполнения обязанности по уведомлению предыдущего работодателя государственного или муниципального служащего, с Муль <ФИО> не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а именно до 29.10.2024 действовала редакция Приказа ФСИН России от 18.02.2021 № 92. Поскольку изменения об исключении должности, которую занимала Муль <ФИО> из перечня должностей, при замещении которых обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, внесены в ведомственный Приказ ФСИН России, а не в статью Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, исключающий образование состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, то и положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в указанном случае не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела давность привлечения к административной ответственности не истекла.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, то есть в пределах ст. 19.29 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать юридическое лицо ООО «ТальИнвестСтрой» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Административный штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу по следующим банковским реквизитам: Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края л/сч 04172D06820) ИНН: 2223643753, КПП: 222301001, ОГРН: 1242200000019, Казначейский счет № 03100643000000011700, Банковский счет №40102810045370000009, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ БанкаРоссии //УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 83811601193010010140 УИН: 0412442926014502026000033
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию по оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 5, каб.22.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула непосредственно или через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья И.С. Фефелова