УИД 70MS0019-01-2026-000937-03
Производство № 5-161/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания с. Кривошеино 08 мая 2026 года Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко <АДРЕС>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А.Е. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с. <АДРЕС>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела, Бондаренко А.Е., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал. Инвалидом 1, 2 группы не является. Пояснил, что столкновение автомобилей не почувствовал. <ФИО1> ему сигнализировала, и тогда он понял, что что-то случилось. После столкновения с <ФИО1> стали выяснять обстоятельства. Он представил ей все документы, которые она сфотографировала, а также потерпевшая сфотографировала все повреждения на автомобиле. При этом <ФИО3>пояснила, что дальше она будет разбираться со страховой компанией. Он подумал, что на этом все процессуальные действия совершены и уехал с места ДТП, потому что плохо себя почувствовал из-за волнения, а лекарства были дома. При этом он знал, что места ДТП уезжать нельзя, но из-за состояния здоровья у него не было выбора. На следующий день мне позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили на составление протокола. Также просил учесть при назначении наказания, что лишение его права управления транспортными средствами окажет пагубное воздействие на состояние его здоровья, так как он нуждается в постоянном медицинском обследовании в с. <АДРЕС>, что подтверждается медицинскими документами. В случае лишения его водительских прав любые поездки в с. <АДРЕС> будут затруднительны, так как транспортное сообщение из его населенного пункта в районный центр не обеспечено.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства изложены верно. От страховой компании она уже получила ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Претензий к Бондаренко А.Е. не имеет. Бондаренко после ДТП мне сообщил, что почувствовал себя плохо и вынужден уехать домой. Я не возражала, и сказала ему, что дождется сотрудников ГИБДД. Уточнила, что Бондаренко после случившегося ДТП принес свои извинения и ей они были приняты.
Заслушав Бондаренко А.Е., <ФИО1>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении 70 АБ 807970 от <ДАТА4>, зафиксирован факт того, что основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что Бондаренко А.Е. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с. <АДРЕС>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Бондаренко А.Е. разъяснены, копия протокола ему вручена.
Факт совершения Бондаренко А.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой изображено место ДТП и схема участка местности;
- сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> 12:36, из которого следует, что от <ФИО1> в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что <ДАТА5> в дневное время по адресу: <АДРЕС> у здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП без пострадавших;
- письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, при совершении разворота автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил столкновение с ее автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она подошла к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросила водителя предоставить ей документы, с которых она снимет фото. После того, как она сделала фото с документов, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> сел в свой автомобиль и уехал. Она просила его не уезжать, но ее просьбу он проигнорировал. Из документов ей стало известно, что водителем является Бондаренко А.Е., <ДАТА>
- письменными объяснениями Бондаренко А.Е. от <ДАТА4> года, из которых следует, что <ДАТА5> возле здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, при совершении разворота он на своем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К нему подошла женщина - хозяйка автомобиля и попросила предоставить ей документы, с которых она снимет фото. После того, как она сделала фото с документов и повреждений автомобиля, они с ней переговорили, обменялись данными. Женщина ему сообщила, что обратится в страховую для оформления ДТП. После этого, он сел в свой автомобиль и уехал. Скрываться намерен не был, не знал порядок оформления в подобных случаях;
- определением 70 ОП <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>;
- карточкой операции с ВУ, согласно которых, Бондаренко А.Е. имеет действующее водительское удостоверение;
- справкой от <ДАТА5>, согласно которой Бондаренко А.Е. удостоверение тракториста-машиниста в инспекции Гостехнадзора <АДРЕС> области получал.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Бондаренко А.Е. как участника дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Бондаренко А.Е., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Бондаренко А.Е. 1945 года рождения, является человеком пожилого возраста, с различными заболеваниями, в том числе сахарным диабетом, таким образом, наказание в виде административного ареста к Бондаренко А.Е. не может быть применено.
Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Бондаренко А.Е. административного правонарушения малозначительным.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В ходе судебного заседания установлено, что Бондаренко А.Е. после столкновения с транспортным средством <ФИО1>, вышел, предоставил последней по ее просьбе документы на свой автомобиль, водительское удостоверение на свое имя, при нем потерпевшая сфотографировала его документы, а также повреждения на автомобиле. Слова потерпевшей о том, что она возместит ущерб через страховую компанию, он расценил как урегулирование данной ситуации, в связи с тем, что из-за волнения ему стало плохо, поднялось давление, он сел в автомобиль и покинул место ДТП, участником которого он являлся. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Бондаренко А.Е. не имелось.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Бондаренко А.Е. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Бондаренко <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности по малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.Е. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.Г. Кошель