РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Романовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.Р. обратился в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уточнения взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 283 900 руб., неустойку за период с 26 ноября 2025 года по день подачи иска (01 апреля 2026 года), а затем с 02 апреля 2026 года по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства израсчета 2 839 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период, штраф – 141950 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., оплате услуг нотариуса – 2500 руб., оплате услуг эксперта – 13000 руб., почтовые расходы – 92,92 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден его автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер .... 17 ноября 2025 года после осмотра транспортного средства АО «Согаз» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП «Туркин Д.А.», с чем истец не согласен, поскольку имела место тотальная гибель транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением от 04 декабря 2025 года об организации в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимой экспертизы. В отсутствие сведений об организации страховщиком независимой экспертизы истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ИП Рязанова А.М. от 16 декабря 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 347300 руб., рыночная стоимость 334400 руб., стоимость годных остатков – 38574,28 руб., экспертом сделан вывод о том, что ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба составляет 295800 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, по обращению к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 03 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченЦаганов Ч.А.
Определением суда от 19 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Туркин Д.А.
В судебное заседание истец Кузьмин А.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.Р. Содбоев Т.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом их уточнения, возражал против применения ст.333 ГК РФ, пояснил, что транспортное средство после дорожно-транспортного было не на ходу, при обращении на СТОА сотрудники пояснили, что выезд они не осуществляют, необходима транспортировка транспортного средства, поскольку истец считал, что имела место тотальная гибель транспортного средства, он имеет право на получение денежного возмещения.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Представителем ответчика по доверенности Юрьевой Н.А. в суд направлено письменное возражение, в котором представитель просит отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда, до разумных пределов снизить расходы на оплату услуг представителя. АО «Согаз» истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт транспортного средства, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Права истца со стороны ответчика нарушены не были, действия ответчика являются правомерными, в связи с чем не подлежит взысканию штраф. Расходы на оплату услуг представителя не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть признаны необходимыми.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораЦаганов Ч.А., индивидуальный предприниматель Туркин Д.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ст.3, 7 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу ст.12 названного Федерального закона - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В силу действующих норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при осмотре ТС был обязан определить повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Судом установлено, что Кузьмину А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль«ВАЗ 21703 LadaPriora» с государственным регистрационным знаком ....
Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2024 года вследствие действий Цаганова Ч.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству Кузьмина А.Р., государственный регистрационный номер ..., под управлением Дмитриева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства получил телесные повреждения. Гражданская ответственность Цаганова Ч.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0473253854. Гражданская ответственность Дмитриева С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
24 октября 2025 года Советским районным судом г. Улан-Удэ в отношении Цаганова Ч.А. вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
05 ноября 2025 года Кузьмин А.Р. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
11 ноября 2025 года по направлению АО «Согаз» экспертной организацией ООО «Фаворит» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13 ноября 2025 года ООО «Фаворит» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № 0473253854D№0000005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 250800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 192100 руб.
На основании акта осмотра от 11 ноября 2025 года № ХХХ 0473253854 17 ноября 2025 года АО «Согаз» выдано направление на ремонт № ХХХ 0473253854D№0000005 ИП Туркин Д.А. В направлении указано, что срок его действия составляет 10 дней.
18 ноября 2025 года АО «Согаз», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Туркина Д.А. В письме указано, что по результатам рассмотрения представленных документов не выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (ШПИ 80099815992231).
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, содержащегося на сайте АО «Почта России», почтовое отправление возвращено адресату 20 января 2026 года.
05 декабря 2025 года Кузьмин А.Р. обратился в АО «Согаз» с заявлением, указав, что не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, просил в соответствии п.13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в случае если до 10 декабря 2025 года проведение экспертизы не будет организовано, уведомил, что 10 декабря 2025 года в 11 час. 00 мин. состоится осмотр транспортного средства, указано место осмотра.
Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
24 декабря 2025 года Кузьмин А.Р. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 295800 руб., указав на полную гибель транспортного средства, также заявитель просил выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услугнотариуса в размере 2500 руб. Заявителем было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Рязанова А.М. от 16 декабря 2025 года № 497-12-2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 258500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия – 334400 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 38574,28 руб.
АО «Согаз» письмом от 30 января 2026 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также уведомило о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
04 февраля 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 295 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой от 27 февраля 2026 года № У-26-13693/5010-003 в удовлетворении требований Кузьмина А.Р. отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, соответствующего требованиям пунктов 9.6, 9.8 Правил ОСАГО. Заявитель не представил отказ СТОА ИП Туркина Д.А. в производстве восстановительного ремонта транспортного средства. Также не усмотрено оснований для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. Доводы Кузьмина А.Р. о конструктивной гибели транспортного средства финансовым уполномоченным не проверялись.
Истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исковое заявление подано истцом в суд 02 апреля 2026 года в срок, предусмотренный указанной нормой.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что поскольку была полная гибель транспортного средства, подлежало выплате страховое возмещение, чего сделано не было.
В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Резанова А.М. № 497-12-2025 от 16 декабря 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 258500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия – 334400 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 38574,28 руб.
По ходатайству стороны истца определением суда от 15 мая 2026 года назначена экспертиза в ООО «Динамо эксперт» для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме.
По заключению ООО «Динамо –эксперт» № 177с от 15 июня 2026 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21703 LadaPriora» государственный регистрационный номер В599НН03 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 348600 руб., величина восстановительных расходов транспортного средства марки «ВАЗ 21703 LadaPriora» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 259800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21703 LadaPriora» государственный регистрационный номер В599НН03 с учетом округления составляет 332100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 48200 руб. Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, таким образом, проведение восстановительного ремонта в данном случае признается экономически нецелесообразным. Стоимость ущерба определена в размере 283900 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП.
На запрос суда индивидуальный предприниматель Туркин Д.А. сообщил, что 17 ноября 2025 года в 19 час. 10 мин. на СТОА поступило направление на ремонт АО «Согаз» в отношении транспортного средства ВАЗ 2101. Был осуществлен звонок клиенту 18 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года, на звонок не ответили, 21 ноября 2025 года клиент был приглашен на осмотр для дальнейшей работы по направлению, на что был ответ о несогласии с суммой, определенной страховой компанией, ремонт транспортного средства не производился на СТОА ИП Туркин Д.А., в нестоящее время ИП Туркин Д.А. не готов принять транспортное средство на ремонт.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышала стоимость принадлежащего истцу автомобиля, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации являлось осуществление страховщиком в установленный указанным законом срок страховой выплаты потерпевшему, чего финансовой организацией сделано не было, в том числе на момент рассмотрения дела судом.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В связи с изложенным, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283900 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2025 года, произошла гибель транспортного средства Кузьмина А.Р., доводы стороны ответчика о надлежащей организации страховщиком ремонта транспортного средства истца несостоятельны, в данном случае страховое возмещение должно быть произведено в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сроки в форме страховой выплаты.
Доказательств надлежащего исполнения страховой организации обязанностей по осуществлению страхового возмещения в виде страховой выплаты потерпевшему не представлено.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В данном случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находившемуся в собственности истца, подлежало осуществлению направлением потерпевшему страховой выплаты (в денежной форме), в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не путем организации и оплаты восстановительно ремонта.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 283 900 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выплата истцу страхового возмещения должна быть произведена 25 ноября 2025 года.
Расчет неустойки истцом производится истцом с 26 ноября 2025 года по день подачи иска 01 апреля 2026 года, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 2893 руб., также истец просит взыскать неустойку с 02 апреля 2026 года по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 839 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период.
На момент рассмотрения судом дела период невыплаты 224 дня (с 26 ноября 2025 года по 07 июля 2026 года), соответственно размер неустойки составит 648032 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах установленного законом лимита в размере 400000 руб.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах установленного законом лимита 400000 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Пунктом 1 ст. 333 ГКРФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
АО «Согаз» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Взыскание неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.
В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании указанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141950 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, по тем же доводам, по которым не усматривает оснований для снижения неустойки.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. суд не усматривает.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы документально подтверждены, имеется квитанция об оплате услуг эксперта Рязанова А.М. в сумме 13000 руб. от 22 декабря 2025 года, суду представлено экспертное заключение, также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб., стоимость которой составила 20 000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Согаз» в пользу истца, поскольку проведение экспертизы требовалось для определения размера страхового возмещения, учитывая, что заявление истца в АО «Согаз» об организации независимой экспертизы было оставлено без внимания, проведение судебной экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец требует взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор с Содбоевым Т.В. об оказании юридических услуг от 03 декабря 2025 года, стоимость услуг составила 50000 руб.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Достаточных оснований для взыскания расходов в сумме 50000 руб. суд не усматривает.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы истца документально подтверждены, доверенность была выдана истцом, в том числе Содбоеву Т.В. по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля истца. Представитель Содбоев Т.В. принимал участие в рассмотрении дела.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 92,73 руб., которые понесены в связи с направлением копии иска финансовому уполномоченному, данные расходы признаются судом необходимыми. При принятии решения относительно судебных расходов на оплату услуг почтовой связи суд исходит из пределов заявленных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 21678 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Алексея Романовича (СНИЛС ... удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользуКузьмина Алексея Романовича (СНИЛС ...) страховое возмещение в сумме 283900 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф 141950 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 92,72 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 23 000 руб., всего взыскать 886442,72 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 21678 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова