ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Фефелова И.С. рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК «Компас» Бычкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан ТП в мкрн. Новосиликатный ОУФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 66-ЛК от 23 марта 2026 года, проведение внепланового инспекционного визита, назначенного на 16 часов 45 минут 09.02.2026 года в отношении ООО УК «КОМПАС», осуществляющего управление многоквартирным домом <АДРЕС>, по доводам, изложенным в обращении жителя дома № 76 по ул. Митрофановой Т.Т. от 15.01.2026 N° 62-06/ОГ/94, оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО УК «КОМПАС» по адресу: <АДРЕС> в назначенное время, что зафиксировано в акте от 09.02.2026 № 06-02-02/ЛК/49.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бычков <ФИО>. в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.
Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона N° 248 инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.
Частью 6 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.
Частью 12 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации” в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Госинспекции Алтайского края поступило обращение Митрофановой Т.Т. от 15.01.2026 № 62-06/ОГ/94 о нарушении обязательных требований при содержании многоквартирного дома № 76 по ул. Партизанская в г. Барнауле.
ООО УК «КОМПАС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № Л045-01323- 22/01053794 от 09.02.2024.
Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» от 16.06.2025 № 200/151/ПР-972 в качестве управляющей организации многоквартирного дома №76 по ул. Партизанской в г. Барнауле определено ООО УК «КОМПАС».
В связи с поступившим заявлением от 20.06.2024 ООО УК «КОМПАС» о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в связи с назначением временной управляющей компании приказом Госинспекции Алтайского края № 03-04/Л/914 от 03.07.2025 многоквартирный дом <АДРЕС> включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «КОМПАС» с 04.07.2025.
В личный кабинет в ГИС ЖКХ, а также на адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью ООО УК «КОМПАС» uk_kompas@list.ru, размещенный на сайте ГИС ЖКХ как официальный адрес электронной почты 09.02.2026 должностным лицом Госинспекции Алтайского края направлена выписка о проведении инспекционного визита от 09.02.2026 (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ) - 22260942200020722573) в отношении юридического лица ООО УК «КОМПАС» для установления фактов, изложенных в обращении Митрофановой Т. Т.
Проведение внепланового инспекционного визита, назначенного на 16 часов 45 минут 09.02.2026, в отношении ООО УК «КОМПАС», осуществляющего управление многоквартирным домом <АДРЕС>, по доводам, изложенным в обращении жителя дома № 76 по ул. Митрофановой Т.Т. от 15.01.2026 № 62-06/ОГ/94, оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя ООО УК «КОМПАС» по адресу: <АДРЕС> в назначенное время.
По причине отсутствия уполномоченного представителя ООО УК «КОМПАС» проверка соблюдения обязательных требований при содержании многоквартирного дома <АДРЕС> не состоялась, что зафиксировано в акте от 09.02.2026 № 06-02-02/ЛК/49.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 66-ЛК от 23.03.2026 г., обращением Митрофановой Т.Т., решением о проведении внепланового инспекционного визита от 09.02.2026 № 06-02-01/ЛК/49, актом внепланового инспекционного визита от 09.02.2026 № 06-02-02/ЛК/49, сведениями о направлении решения, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о лицензии, иными материалами дела.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у генервального диктора ООО УК «Компас» Бычкова <ФИО> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В дело не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что должностным лицом допущено воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
При назначении административного наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Согласно материалам дела, к административной ответственности за аналогичные правонарушения Бычков <ФИО>. ранее не привлекался, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, ущерба в результате совершения противоправного деяния не наступило, доказательств наличия негативных последствий в материалах дела не представлено, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела также не содержат, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает возможным, в данном случае, применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заменить на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо - генерального директора ООО «УК «Компас» Бычкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула.
Мировой судья И.С. Фефелова