ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Кривошеино 07 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области Бахарев Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дроздова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего бурильщиком, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дроздов М.Ю. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имел права управления транспортными средствами, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дроздов М.Ю. на <АДРЕС> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Дроздов М.Ю. вину признал, пояснил, что действительно <ДАТА4> управлял мотоциклом в состоянии опьянения, потому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прав управления транспортными средствами, а также удостоверение тракториста-машиниста не имеет. Обстоятельства выявленного правонарушения не оспаривает.
Заслушав объяснения Дроздова М.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов и пояснений Дроздова М.Ю. следует, что предъявленное к нему требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.
Факт совершения административного правонарушения Дроздовым М.Ю. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дроздов М.Ю. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имел права управления транспортными средствами, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому данная мера обеспечения производства по делу была применена к Дроздову М.Ю. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дроздов М.Ю., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> года и чеком к нему, из которых следует, что Дроздов М.Ю. от прохождения освидетельствования отказался, выдох прерван;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что Дроздов М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому Дроздов М.Ю. <ДАТА4> в 19.45 на СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» в <АДРЕС> отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- протоколом о доставлении <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- рапортом ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, согласно которому <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при патрулировании УДС <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ему позвонил начальник ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> и попросил приехать к магазину «КБ», расположенному по адресу: <АДРЕС>, где он остановил мотоцикл под управлением Дроздова М.Ю., который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи);
- видеозаписью представленной на диске (DVD-R), с файлами видеозаписи процесса оформления административного материала в отношении Дроздова М.Ю.;
- справкой Инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> о том, что Дроздов М.Ю. водительского удостоверения не имеет;
- справкой от <ДАТА6>, согласно которой Дроздов М.Ю. удостоверение тракториста-машиниста в инспекции Гостехнадзора <АДРЕС> области не получал.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом, Дроздов М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.11) в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия Дроздова М.Ю. мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, и приходит к выводу о назначении Дроздову М.Ю. наказания в виде административного ареста.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу административного задержания Дроздов М.Ю. был задержан <ДАТА4> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при этом, административный арест прекращен <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.1- 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Дроздова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.
Срок наказания исчислять с <ДАТА6> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Включить в срок административного ареста срок административного задержания с <ДАТА4> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Постановление может быть обжаловано в Кривошеинский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.В. Бахарев