ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка № 3 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, помощнике мирового судьи <ФИО3>, государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО4>, предоставившего удостоверение, предоставившего удостоверение, с участием подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, предоставившего удостоверение №177 от 11.11.2002 и ордер № 143 от 31.08.2025, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, родившегося 30.06.1984 в гор. Алмалык <АДРЕС> области респ.Узбекистан, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком уголовного судопроизводства, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, паспорт 6904 № 089053 выдан Колпашевским ГОВД <АДРЕС> области 16.08.2005, в отношении которой по настоящему делу 04.09.2025 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> обвиняется в совершении двух умышленных уничтожениях чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В 24-м часу 26.07.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 5 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, на почве личной неприязни к гр-ну <ФИО7>, с целью повреждения принадлежащего ему (гр-ну <ФИО7>) имущества - автомобиля «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак Е097ВЕ70, находящейся при нем деревянной толкушкой для соления капусты, с достаточной силой нанес ей не менее двух ударов по лобовому стеклу автомобиля. В результате чего, лобовое стекло автомобиля получило повреждения в виде трещин, делающих невозможным его дальнейшее использование и эксплуатацию по его прямому назначению, т.е. таким образом повредил автомобиль «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак Е097ВЕ70, причинив тем самым гр-ну <ФИО7> значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, он же (<ФИО5>), в 24-м часу 26.07.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 5 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, на почве личной неприязни к гр-ну <ФИО7>, с целью повреждения принадлежащего <ФИО7> имущества - двух стеклянных полотен в двух оконных рамах (стеклопакетах), в квартире №9 вышеуказанного дома, будучи не осведомленным, что данное имущество принадлежит гр-ке <ФИО8>, находящейся при нем деревянной толкушкой для соления капусты, с достаточной силой нанес ей поочередно по одному удару в два стеклянные полотна двух оконных рам (стеклопакетов). В результате чего, повредил путем разбития внешних стекол стеклопакетов в двух оконных рамах, которые получили повреждения в виде сквозных пробитий, делающих невозможным их дальнейшее использование и эксплуатацию по прямому назначению, таким образом повредил два данных стеклопакета в двух окнах, принадлежащих гр-ке <ФИО8>, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей 00 копеек, из которых 8650 рублей 00 копеек составляет стоимость двух стеклопакетов и 4350 рублей 00 копеек составляет стоимость работ по доставке и монтажу новых стеклопакетов.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в совершении инкриминируемый ему преступлений, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно суду пояснил, что во время совершения преступлений находился в состоянии опьянения, однако степень опьянения не влияла на принятие им решения о совершении противоправных действий, он контролировал свои поступки; причиной подобного поведения стала злость на <ФИО7> за то, что тот не вышел к нему на улицу поговорить, ранее между ними сложились неприязненные отношения. Исковые требования по обоим эпизодам признает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого <ФИО5> данные на предварительном следствии согласно которым, он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> один. Официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на эти деньги и живет.
У него есть знакомый — <ФИО7> Павел Юрьевич, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с которым он знаком примерно 8 лет, но дружеских отношений не поддерживает. При встрече они общаются, также к тому он несколько раз заходил в гости.
26.07.2025 года в вечернее время он по месту жительства употреблял спиртное, а именно: водку, выпил примерно 0,5 литра. Около 23:00 часов 26.07.2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прогуляться по улицам <АДРЕС> района. С собой он взял деревянную толкушку для соления капусты на случай самообороны, так как одному ходить в вечернее время по улицам <АДРЕС> не безопасно. Прогуливаясь по ул. <АДРЕС>, он решил зайти в гости к <ФИО7> П. Примерно в 23:30 часов он подошел к дому <ФИО7> П., увидел, что на кухне в квартире горит свет. Он оставил толкушку у входа в подъезд, подошел к его квартире и постучал в входную дверь. Он слышал, что кто-то подошел к двери, но не открыл ее. Подумал, что <ФИО7> П. не хочет с ним общаться, на что очень сильно разозлился. После чего вышел на улицу, взял деревянную толкушку, оставленную им около подъезда, подошел к автомобилю <ФИО7> П. - «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70, и умышленно, с целью его повредить, нанес данной толкушкой с силой не менее двух ударов по лобовому стеклу данного автомобиля. В результате чего на лобовом стекле появились вмятины, от которых пошли лучи по стеклу. С таким стеклом ездить было нельзя, оно явно подлежало замене. От удара на автомобиле сработала сигнализация. Он был уверен, что <ФИО7> П. находится в квартире, но на улицу тот не вышел. Ему показалось это недостаточным и он решил разбить окна в квартире <ФИО7> П., чтобы таким образом навредить ему и тот вышел бы на улицу. Подойдя к окнам квартиры <ФИО7> П., умышленно, с целью повреждения, с силой нанес указанной толкушкой один удар по стеклопакету окна, в результате чего разбил в нем стекло со стороны улицы, а потом подошел к другому окну квартиры и нанес еще с силой один удар по стеклопакету окна, в результате чего разбил его. Таким образом он разбил толкушкой два стекла в двух стеклопакетах двух окон со стороны улицы в квартире <ФИО7> П. Осколки стекла в стеклопакетах упали на землю. Он предполагал, что <ФИО7> П. выйдет на улицу и пошел к подъезду. В это время из подъезда вышел <ФИО7> П. Он, стоя неподалеку от подъезда с толкушкой в руке, предложил <ФИО7> П. подойти к нему, чтобы поговорить. Но тот, посмотрев на него и ничего не сказав, вернулся в подъезд. Он предположил, что <ФИО7> П. может вызвать полицию, поэтому пошел домой. Через несколько дней он решил сознаться в совершенных им преступлениях и написал явки с повинной. Преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот вечер выпил 0,5 литра водки. В дальнейшем ему стало известно, что квартира, в которой проживает <ФИО7> П., принадлежит его матери — <ФИО8> Он с той не знаком. Если бы он знал об этом ранее, то не стал бы разбивать стекла в окнах ее квартиры. С суммой причиненного <ФИО7> П. ущерба в результате повреждения лобового стекла на его автомобиле «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70 в размере 7000 рублей он согласен, с суммой причиненного <ФИО8> ущерба в результате повреждения им двух стекол в стеклопакетах двух пластиковых окнах ее квартиры в размере 13000 рублей, он согласен. В ходе осмотра места происшествия у него дома была изъята деревянная толкушка для соления капусты, которой он разбил лобовое стекло на автомобиле <ФИО7> Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.167-170).
Помимо полного признания вины подсудимым <ФИО5>, его виновность в умышленном повреждении имущества <ФИО7>, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <ФИО7>, который надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и его показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, согласно которым с августа 2024 года он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Собственником данной квартиры является его мать - <ФИО8>
26.07.2025 года около 22:00 часов к нему в гости приехала его мама. Они сидели на кухне, разговаривали, свет был включен. Примерно в 23:30 часов во входную дверь квартиры кто-то постучал. Он подошел к двери, посмотрел в глазок и увидел своего знакомого — <ФИО5> Александра, по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как качался из стороны в сторону, каких-либо предметов у <ФИО5> А. в руках не видел. Он знаком с <ФИО5> А. примерно 8 лет, они общались, но дружеских отношений не поддерживали. Он ничего не сказал <ФИО5> А. и не стал открывать дверь, так как не хотел с тем общаться, поскольку тот в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Через некоторое время он с мамой услышали глухой звук ударов о стекло, который донесся с улицы, а потом сработала сигнализация на его автомобиле «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак Е097ВЕ70, который был припаркован в 20 метрах от подъезда дома. Потом они почти сразу услышали сильные удары по окнам в спальной и зальной комнатах квартиры и звук разбитого стекла. Он выбежал на улицу, где увидел <ФИО5> Александра, который находился в состоянии опьянения, стоял вблизи подъезда дома и сказал, чтобы он подошел к нему поговорить. В правой руке у <ФИО5> А. увидел деревянный предмет, похожий на биту, длиной примерно 0,7-0,8 метра. Чтобы избежать конфликта, он не стал подходить к <ФИО5> А. и, ничего не сказав в ответ, вернулся в квартиру. Маме сказал, чтобы она вызывала полицию. После звонка в полицию, он вместе с мамой вышел на улицу. <ФИО5> А. в это время на улице уже не было. Он подошел к принадлежащему ему автомобилю и обнаружил, что на нем разбито лобовое стекло, а именно: на лобовом стекле имелись две большие вмятины, от которых по стеклу шли лучи, то есть стекло не подлежало восстановлению, его необходимо было менять. Ездить на автомобиле с таким стеклом было нельзя. Других повреждений на кузове автомобиля не было. Он понял, что лобовое стекло разбил <ФИО5> А. предметом, похожим на биту, который был у того в руке, так как кроме него это сделать никто не мог. По всей вероятности <ФИО5> А. на него разозлился из-за того, что он не открыл ему дверь. У него ни с кем конфликтов не было, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. На автомобиле стояло стекло, на котором каких-либо сколов, трещин не было. Менялось ли стекло ранее или нет, он не знает, он замену лобового стекла не производил. Данный автомобиль он приобрел в октябре 2024 года за 100000 рублей у знакомого — <ФИО13>, но на себя его еще не переоформил из-за того, что надо было производить ремонт автомобиля, чтобы пройти техосмотр, но ездит на нем с момента приобретения. Мама обошла свою квартиру и обнаружила, что со стороны улицы в окнах спальной и зальной комнат разбиты два стеклопакета с уличной стороны размерами 135см х 53 см и 125см х 58 см. Причиненный ему ущерб, он оценивает в 7000 рублей, так как на тот момент ему было известно, что лобовое стекло на его автомобиль стоило такую сумму. Через несколько дней в магазине «Рулевой», расположенном на <АДРЕС> <АДРЕС>, он заказал лобовое стекло на свой автомобиль. Через несколько дней оно пришло, он заплатил за него 7000 рублей наличными, чек на его приобретение у него не сохранился. Устанавливал он стекло в свой автомобиль сам 10.08.2025, то есть деньги за установку он не платил. Разбитое стекло он выбросил в мусорный контейнер. Таким образом, <ФИО5> А., разбив лобовое стекло на его автомобиле, причинил ему ущерб в размере 7000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, из которых 7000 рублей платит ежемесячно за коммунальные услуги, 5000 рублей платит за кредит, на пропитание у него остается в среднем 15000 рублей. После этого он с <ФИО5> А. больше не встречался (л.д.108-111).
Показаниями потерпевшей <ФИО8> которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и ее показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в которой с августа 2024 года проживает ее сын — <ФИО7> Павел Юрьевич. Осенью 2020 года на личные денежные средства в квартире она установила три пластиковых окна.
26.07.2025 года около 22:00 часов приехала в гости к сыну. Они сидели на кухне квартиры и разговаривали, свет был включен. Примерно в 23:30 часов во входную дверь квартиры кто-то постучал. Павел подошел к двери, посмотрел в глазок и, ничего не сказав, не открыв двери, вернулся в комнату. Сын сказал, что приходил его знакомый — <ФИО5> Александр, по внешнему виду которого он, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не стал открывать дверь, так как <ФИО5> А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. Минут через 5-10 они услышали глухой звук ударов, который донесся с улицы, а потом сработала сигнализация на автомобиле «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак Е097ВЕ70, принадлежащем сыну. Потом, практически сразу, они услышали сильные удары по окнам в спальной и зальной комнатах ее квартиры и звук разбитого стекла. Павел выбежал на улицу, но вскоре вернулся, сказав, чтобы она вызывала полицию. После звонка в полицию, она с <ФИО7> вышли на улицу, где в это время около дома никого не было. Они сразу обнаружили, что на автомобиле сына разбито лобовое стекло, а именно: на лобовом стекле имелись две вмятины, от которых по стеклу шли лучи, то есть стекло уже не подлежало восстановлению, его необходимо было менять. Когда она шла в гости к сыну, проходя мимо его автомобиля, видела, что лобовое стекло на нем было целое, повреждений не имело. После чего, она обошла свою квартиру. Обнаружила, что в окнах спальной и зальной комнат разбиты, в каждом по одному стеклу со стороны улицы в двух стеклопакетах размерами 135см х 53 см и 125см х 58 см. Павел сказал, что когда он первый раз вышел на улицу, около дома увидел <ФИО5> А., в руке у которого был предмет, похожий на биту, которым тот, по всей вероятности, и разбил лобовое стекло на его автомобиле и стеклопакеты в окнах ее квартиры. В дальнейшем ей стало известно, что лобовое стекло на автомобиле сына и два стекла в двух стеклопакетах в окнах ее квартиры разбил <ФИО5> А. Она с ним не знакома, ранее никогда не встречалась и не общалась. Таким образом, <ФИО5> А. причинил ей ущерб в размере 13000 рублей (л.д. 96-99).
Показаниями свидетеля <ФИО14> которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и ее показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.
26.07.2025 в вечернее время она находилась в квартире по месту жительства. Примерно в 23:30 часов услышала звук сработавшей сигнализации на автомобиле, а потом услышала звон бьющегося стекла. Она подошла к окну в спальной комнате и увидела около соседнего дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> незнакомого мужчину, который держал в руке предмет, похожий на палку или тонкое бревно. Мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, одет был в темную одежду. Черты его лица она не разглядела, описать его и опознать не сможет, ранее его не видела, знакома с ним не была. Потом из подъезда дома №5 вышел <ФИО7> Павел. Мужчина с палкой что-то сказал <ФИО7> П., а потом пошел в сторону гаражей около дома №5. Куда пошел <ФИО7> П. она не видела. На следующий день, то есть 27.07.2025 в утреннее время она вышла на улицу и увидела, что на автомобиле иностранного производства белого цвета, принадлежащего <ФИО7> Павлу, который стоял неподалеку от подъезда дома №5, разбито лобовое стекло, а в окнах его квартиры №9 по <АДРЕС> были разбиты два стеклопакета в двух окнах. Она поняла, что их разбил палкой мужчина, который 26.07.2025 в вечернее время приходил к <ФИО7> П. <ФИО7> П. она после этого не встречала и по данному поводу с тем не разговаривала (л.д. 129-131).
Кроме этого, вина <ФИО5> в умышленном повреждении имущества <ФИО7>, подтверждается совокупность следующих доказательств:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2025, поступившего от <ФИО7>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который 26.07.2025 в вечернее время во дворе дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, повредил принадлежащее ему имущество, а именно: разбил лобовое стекло на принадлежащем ему автомобиле, чем причинил материальный ущерб в размере 7000 рублей, который является для него значительным (л.д.57);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2025, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и припаркованный на нем автомобиль «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70, зафиксированы повреждения на лобовом стекле автомобиля (л.д. 58-62);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2025, в ходе которого осмотрены сени дома №26 по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, изъята деревянная толкушка для соления капусты, которой <ФИО5> разбил лобовое стекло на автомобиле «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ7, принадлежащем <ФИО7> (л.д. 43-46 );
- копией справки ИП «Крашенинников А.В.» от 29.07.2026 о том, что в магазине «Рулевой», расположенном на <АДРЕС>, 62 в <АДРЕС> области, стоимость лобового стекла на автомобиль «MAZDA 626 97-02/CAPELLA 97-02» составляет 7000 рублей ( л.д. 68);
- копией договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2024, согласно которому собственником автомобиля «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70, является <ФИО7> (л.д. 69);
- протоколом выемки от 25.08.2025, в ходе которого у <ФИО7> изъят автомобиль «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70 (л.д. 117-119);
- протоколом осмотра предметов от 25.08.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70, изъятый в ходе выемки у <ФИО7> (л.д.120-125 );
- протоколом осмотра предметов от 01.09.2025, в ходе которого осмотрена деревянная толкушка для соления капусты, изъятая в ходе осмотра места происшествия в сенях дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> у <ФИО5>, которой он разбил лобовое стекло на автомобиле «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ7, которая признана по делу вещественным доказательством (л.д. 86-90, 91);
- протокол проверки показаний на месте от 01.09.2025, в ходе которой подозреваемый <ФИО5>, находясь на участке местности около дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района, пояснил, что 26.07.2025 в вечернее время деревянной толкушкой для соления капусты нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу автомобиля «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70, припаркованному на данном участке местности, принадлежащем <ФИО7>, в результате чего разбил лобовое стекло (л.д.171-176).
Вина <ФИО5> в умышленном повреждении имущества <ФИО8> подтверждается следующими доказательствами.
Признательными показаниями <ФИО5>, данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласная сторон, согласно которым, он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> один. Официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на эти деньги и живет.
У него есть знакомый - <ФИО7> Павел Юрьевич, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с которым он знаком примерно 8 лет, но дружеских отношений не поддерживает. При встрече они общаются, также к тому он несколько раз заходил в гости.
26.07.2025 года в вечернее время он по месту жительства употреблял спиртное, а именно: водку, выпил примерно 0,5 литра. Около 23:00 часов 26.07.2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прогуляться по улицам <АДРЕС> района. С собой он взял деревянную толкушку для соления капусты на случай самообороны, так как одному ходить в вечернее время по улицам <АДРЕС> не безопасно. Прогуливаясь по ул. <АДРЕС>, он решил зайти в гости к <ФИО7> П. Примерно в 23:30 часов он подошел к дому <ФИО7> П., увидел, что на кухне в квартире горит свет. Он оставил толкушку у входа в подъезд, подошел к его квартире и постучал в входную дверь. Он слышал, что кто-то подошел к двери, но не открыл ее. Подумал, что <ФИО7> П. не хочет с ним общаться, на что очень сильно разозлился. После чего вышел на улицу, взял деревянную толкушку, оставленную им около подъезда, подошел к автомобилю <ФИО7> П. - «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70, и умышленно, с целью его повредить, нанес данной толкушкой с силой не менее двух ударов по лобовому стеклу данного автомобиля. В результате чего на лобовом стекле появились вмятины, от которых пошли лучи по стеклу. С таким стеклом ездить было нельзя, оно явно подлежало замене. От удара на автомобиле сработала сигнализация. Он был уверен, что <ФИО7> П. находится в квартире, но на улицу тот не вышел. Ему показалось это недостаточным и он решил разбить окна в квартире <ФИО7> П., чтобы таким образом навредить ему и тот вышел бы на улицу. Подойдя к окнам квартиры <ФИО7> П., умышленно, с целью повреждения, с силой нанес указанной толкушкой один удар по стеклопакету окна, в результате чего разбил в нем стекло со стороны улицы, а потом подошел к другому окну квартиры и нанес еще с силой один удар по стеклопакету окна, в результате чего разбил его. Таким образом он разбил толкушкой два стекла в двух стеклопакетах двух окон со стороны улицы в квартире <ФИО7> П. Осколки стекла в стеклопакетах упали на землю. Он предполагал, что <ФИО7> П. выйдет на улицу и пошел к подъезду. В это время из подъезда вышел <ФИО7> П. Он, стоя неподалеку от подъезда с толкушкой в руке, предложил <ФИО7> П. подойти к нему, чтобы поговорить. Но тот, посмотрев на него и ничего не сказав, вернулся в подъезд. Он предположил, что <ФИО7> П. может вызвать полицию, поэтому пошел домой. Через несколько дней он решил сознаться в совершенных им преступлениях и написал явки с повинной. Преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот вечер выпил 0,5 литра водки. В дальнейшем ему стало известно, что квартира, в которой проживает <ФИО7> П., принадлежит его матери — <ФИО8> Он с той не знаком. Если бы он знал об этом ранее, то не стал бы разбивать стекла в окнах ее квартиры. С суммой причиненного <ФИО7> П. ущерба в результате повреждения лобового стекла на его автомобиле «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ70 в размере 7000 рублей он согласен, с суммой причиненного <ФИО8> ущерба в результате повреждения им двух стекол в стеклопакетах двух пластиковых окнах ее квартиры в размере 13000 рублей, он согласен. В ходе осмотра места происшествия у него дома была изъята деревянная толкушка для соления капусты, которой он разбил лобовое стекло на автомобиле <ФИО7> Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.167-170).
Помимо полного признания вины подсудимым <ФИО5>, его виновность в умышленном повреждении имущества <ФИО8> подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей <ФИО8> которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и ее показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в которой с августа 2024 года проживает ее сын — <ФИО7> Павел Юрьевич. Осенью 2020 года на личные денежные средства в квартире она установила три пластиковых окна.
26.07.2025 года около 22:00 часов приехала в гости к сыну. Они сидели на кухне квартиры и разговаривали, свет был включен. Примерно в 23:30 часов во входную дверь квартиры кто-то постучал. Павел подошел к двери, посмотрел в глазок и, ничего не сказав, не открыв двери, вернулся в комнату. Сын сказал, что приходил его знакомый — <ФИО5> Александр, по внешнему виду которого он, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не стал открывать дверь, так как <ФИО5> А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. Минут через 5-10 они услышали глухой звук ударов, который донесся с улицы, а потом сработала сигнализация на автомобиле «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак Е097ВЕ70, принадлежащем сыну. Потом, практически сразу, они услышали сильные удары по окнам в спальной и зальной комнатах ее квартиры и звук разбитого стекла. Павел выбежал на улицу, но вскоре вернулся, сказав, чтобы она вызывала полицию. После звонка в полицию, она с <ФИО7> вышли на улицу, где в это время около дома никого не было. Они сразу обнаружили, что на автомобиле сына разбито лобовое стекло, а именно: на лобовом стекле имелись две вмятины, от которых по стеклу шли лучи, то есть стекло уже не подлежало восстановлению, его необходимо было менять. Когда она шла в гости к сыну, проходя мимо его автомобиля, видела, что лобовое стекло на нем было целое, повреждений не имело. После чего, она обошла свою квартиру. Обнаружила, что в окнах спальной и зальной комнат разбиты, в каждом по одному стеклу со стороны улицы в двух стеклопакетах размерами 135см х 53 см и 125см х 58 см. Павел сказал, что когда он первый раз вышел на улицу, около дома увидел <ФИО5> А., в руке у которого был предмет, похожий на биту, которым тот, по всей вероятности, и разбил лобовое стекло на его автомобиле и стеклопакеты в окнах ее квартиры. В дальнейшем ей стало известно, что лобовое стекло на автомобиле сына и два стекла в двух стеклопакетах в окнах ее квартиры разбил <ФИО5> А. Она с ним не знакома, ранее никогда не встречалась и не общалась. Таким образом, <ФИО5> А. причинил ей ущерб в размере 13000 рублей (л.д. 96-99).
Показаниями потерпевшего <ФИО7>, который надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и его показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, согласно которым с августа 2024 года он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Собственником данной квартиры является его мать - <ФИО8>
26.07.2025 года около 22:00 часов к нему в гости приехала его мама. Они сидели на кухне, разговаривали, свет был включен. Примерно в 23:30 часов во входную дверь квартиры кто-то постучал. Он подошел к двери, посмотрел в глазок и увидел своего знакомого — <ФИО5> Александра, по внешнему виду которого он понял, что тот находится в состоянии опьянения, так как качался из стороны в сторону, каких-либо предметов у <ФИО5> А. в руках не видел. Он знаком с <ФИО5> А. примерно 8 лет, они общались, но дружеских отношений не поддерживали. Он ничего не сказал <ФИО5> А. и не стал открывать дверь, так как не хотел с тем общаться, поскольку тот в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Через некоторое время он с мамой услышали глухой звук ударов о стекло, который донесся с улицы, а потом сработала сигнализация на его автомобиле «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак Е097ВЕ70, который был припаркован в 20 метрах от подъезда дома. Потом они почти сразу услышали сильные удары по окнам в спальной и зальной комнатах квартиры и звук разбитого стекла. Он выбежал на улицу, где увидел <ФИО5> Александра, который находился в состоянии опьянения, стоял вблизи подъезда дома и сказал, чтобы он подошел к нему поговорить. В правой руке у <ФИО5> А. увидел деревянный предмет, похожий на биту, длиной примерно 0,7-0,8 метра. Чтобы избежать конфликта, он не стал подходить к <ФИО5> А. и, ничего не сказав в ответ, вернулся в квартиру. Маме сказал, чтобы она вызывала полицию. После звонка в полицию, он вместе с мамой вышел на улицу. <ФИО5> А. в это время на улице уже не было. Он подошел к принадлежащему ему автомобилю и обнаружил, что на нем разбито лобовое стекло, а именно: на лобовом стекле имелись две большие вмятины, от которых по стеклу шли лучи, то есть стекло не подлежало восстановлению, его необходимо было менять. Ездить на автомобиле с таким стеклом было нельзя. Других повреждений на кузове автомобиля не было. Он понял, что лобовое стекло разбил <ФИО5> А. предметом, похожим на биту, который был у того в руке, так как кроме него это сделать никто не мог. По всей вероятности <ФИО5> А. на него разозлился из-за того, что он не открыл ему дверь. У него ни с кем конфликтов не было, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. На автомобиле стояло стекло, на котором каких-либо сколов, трещин не было. Менялось ли стекло ранее или нет, он не знает, он замену лобового стекла не производил. Данный автомобиль он приобрел в октябре 2024 года за 100000 рублей у знакомого — <ФИО13>, но на себя его еще не переоформил из-за того, что надо было производить ремонт автомобиля, чтобы пройти техосмотр, но ездит на нем с момента приобретения. Мама обошла свою квартиру и обнаружила, что со стороны улицы в окнах спальной и зальной комнат разбиты два стеклопакета с уличной стороны размерами 135см х 53 см и 125см х 58 см. Причиненный ему ущерб, он оценивает в 7000 рублей, так как на тот момент ему было известно, что лобовое стекло на его автомобиль стоило такую сумму. Через несколько дней в магазине «Рулевой», расположенном на <АДРЕС> <АДРЕС>, он заказал лобовое стекло на свой автомобиль. Через несколько дней оно пришло, он заплатил за него 7000 рублей наличными, чек на его приобретение у него не сохранился. Устанавливал он стекло в свой автомобиль сам 10.08.2025, то есть деньги за установку он не платил. Разбитое стекло он выбросил в мусорный контейнер. Таким образом, <ФИО5> А., разбив лобовое стекло на его автомобиле, причинил ему ущерб в размере 7000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками, из которых 7000 рублей платит ежемесячно за коммунальные услуги, 5000 рублей платит за кредит, на пропитание у него остается в среднем 15000 рублей. После этого он с <ФИО5> А. больше не встречался (л.д.108-111).
Показаниями свидетеля <ФИО14> которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и ее показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.
26.07.2025 в вечернее время она находилась в квартире по месту жительства. Примерно в 23:30 часов услышала звук сработавшей сигнализации на автомобиле, а потом услышала звон бьющегося стекла. Она подошла к окну в спальной комнаты квартиры и увидела около соседнего дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> незнакомого мужчину, который держал в руке предмет, похожий на палку или тонкое бревно. Мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, одет был в темную одежду. Черты его лица она не разглядела, описать его и опознать не сможет, ранее его не видела, знакома с ним не была. Потом из подъезда дома №5 вышел <ФИО7> Павел. Мужчина с палкой что-то сказал <ФИО7> П., а потом пошел в сторону гаражей около дома №5. Куда пошел <ФИО7> П. она не видела. На следующий день, то есть 27.07.2025 в утреннее время она вышла на улицу и увидела, что на автомобиле иностранного производства белого цвета, принадлежащего <ФИО7> Павлу, который стоял неподалеку от подъезда дома №5, разбито лобовое стекло, а в окнах его квартиры №9 по <АДРЕС> были разбиты два стеклопакета в двух окнах. Она поняла, что их разбил палкой мужчина, который 26.07.2025 в вечернее время приходил к <ФИО7> П. <ФИО7> П. она после этого не встречала и по данному поводу с тем не разговаривала (л.д. 129-131).
Кроме этого, вина <ФИО5> в умышленном повреждении имущества <ФИО8>, подтверждается совокупность следующих доказательств:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2025, поступившим от <ФИО8>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.07.2025 примерно в 23:40 часа повредило принадлежащее ей имущество, а именно: разбило два стеклопакета в окнах принадлежащей ей квартиры по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2025, в ходе которого осмотрен участок местности около дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и два окна в в квартире №9 вышеуказанного дома, зафиксированы повреждения стекол в стеклопакетах двух окон квартиры ( л.д. 8-12);
- выпиской из ЕГРН от 01.08.2025, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, на праве собственности принадлежит <ФИО8> ( л.д.17-20 );
- справкой от 01.08.2025, предоставленной ИП <ФИО16>, согласно которой стоимость стеклопакета размером 1350мм х 530 мм составляет 4300 рублей, стоимость стеклопакета размером 1250мм х 580 мм составляет 4350 рублей, стоимость доставки и установки двух стеклопакетов составляет 4350 рублей, итого 13000 рублей ( л.д. 27);
- выпиской из ЕГРИП от 01.08.2025, согласно которой <ФИО16> Дмитрий Евгеньевич признан индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности: установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов (л.д. 29-32);
- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2025, в ходе которого осмотрены сени дома №26 по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области и изъята деревянная толкушка для соления капусты, которой <ФИО5> разбил два стеклопакета в окнах квартиры №9 дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей <ФИО8> ( л.д. 43-46)
- протоколом осмотра предметов от 01.09.2025, в ходе которого осмотрена деревянная толкушка для соления капусты, изъятая в ходе осмотра места происшествия в сенях дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> у <ФИО5>, которой он разбил лобовое стекло на автомобиле «MAZDA CAPELLA», г.р.з. Е097ВЕ7, которая признана по делу вещественным доказательством ( л.д. 86-90, 91);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.09.2025, проведенного с участием специалиста <ФИО16>, в ходе которого осмотрены два стеклопакета в двух окнах квартиры №9 дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей <ФИО8>, которые восстановлению не подлежат, подлежат только замене (л.д. 133-136);
- протоколом проверки показаний на месте от 01.09.2025, согласно которому подозреваемый <ФИО5>, находясь на участке местности около дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района, пояснил, что он 26.07.2025 в вечернее время деревянной толкушкой для соления капусты нанес по одному удару по двум стеклопакетам в двух окнах квартиры №9 дома №5 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей <ФИО8>, в результате чего разбил стекла в окнах со стороны улицы ( л.д. 171-176).
Явки с повинной (л.д. 38, 76), данные подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку <ФИО5> дал их в отсутствие защитника, а потому протоколы явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств.
Мировой судья считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым <ФИО5> полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.
Оценивая оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевших и свидетеля, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им событий. Показания потерпевших <ФИО7> и <ФИО8>, свидетеля <ФИО14> последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена их подписями.
Признаками, перечисленными в ст. 75 УПК РФ, показания потерпевших и свидетеля, не обладают.
Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мировой судья, оценивая совокупность представленных доказательств по обоим эпизодам, приходит к выводу о виновности <ФИО5>, в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (два эпизода).
При квалификации действий подсудимого <ФИО5>, мировой судья исходит из того, что его действия по обоим эпизодам носили умышленный характер. Об умысле на повреждение чужого имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что автомобиль <ФИО7> и стеклопакеты, установленные в квартире <ФИО8>, ему не принадлежат, он не имеет никакого права владения, пользования или распоряжения данными предметами, однако он, применив физическую силу, используя деревянную толкушку, целенаправленно нанес несколько ударов по стеклу автомобиля и оконных рам квартиры, осознавая, что они являются хрупкими и дорогостоящими, обязательно будут повреждены от его действий.
Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений с учетом его поведения в судебном заседании, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем предусмотренные ч. 2 ст. 21 УК РФ основания для назначения ему принудительных мер медицинского характера, отсутствуют.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого <ФИО5>
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО5>, по инкриминируемым составам преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в проверке показаний на месте (л.д. 171-176), явки с повинной (л.д. 38, 76), а также полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений.
Обстоятельства, отягчающие наказание <ФИО5>, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Несмотря на совершение преступлений <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не приходит к выводу о необходимости признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на снижение контроля подсудимого за своим поведением, что способствовало совершению им преступлений и имело преимущественное значение при его совершении.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных <ФИО5> преступлений, обстоятельств их совершения, а также из характеризующих данных о личности подсудимого, согласно которым он не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, его пояснений о том, что у него с потерпевшим <ФИО7> неприязненные отношения и катализатором его агрессивного поведения по причинению повреждений автомобиля и окон квартиры явилось именно отказ <ФИО7> выйти на улицу и поговорить с ним, хотя тот находился дома; алкоголь не повлиял на совершение им преступлений, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поступил бы также, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным не назначать наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При определении меры наказания подсудимому <ФИО5> учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), по сведениям ОГБУЗ «Колпашевская РБ» на учете у врача-психиатра-нарколога не состояла и не состоит (л.д. 145-147), ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 141-142), постоянного источника дохода не имеет, мировой судья считает, что <ФИО5> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, у подсудимого отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению данного вида наказания, не усматривается оснований для назначения альтернативных видов наказания.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску.
В связи с тем, что <ФИО5>, признал исковые требования предъявленные к нему потерпевшими <ФИО7> и <ФИО8> в полном объеме, мировой судья не усматривает оснований в необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а потому гражданский иск подлежит разрешению при вынесении приговора.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска в соответствии с ч.2,3 ст. 173 ГПК РФ <ФИО5>, разъяснены и понятны
Решая вопрос о взыскании с подсудимой <ФИО5> судебных издержек связанных с оплатой участия защитника <ФИО6> на предварительном следствии по назначению, мировой судья исходя из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, не взыскивать с нее процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению, освободив <ФИО5> от их уплаты.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту умышленного повреждения имущества <ФИО7>) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;
по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту умышленного повреждения имущества <ФИО8>) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией
Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- деревянную толкушку, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Гражданский иск <ФИО7> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО5> пользу потерпевшего <ФИО7> материальный ущерб в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Гражданский иск <ФИО8> о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО5> пользу потерпевшего <ФИО8> материальный ущерб в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Освободить осужденного <ФИО5> от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника <ФИО6>, на предварительном следствии по назначению в размере 11648 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка №3 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья: <ФИО1>
Подлинный судебный акт подшит в дело № 1-18/2025 судебного участка №3 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.