РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуева Александра Валерьевича к Халзутхаевой Валентине Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабуев А.В. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Халзутхаевой В.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 398500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., судебные расходы на оплату телеграммы – 1534,56 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12500 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 02.02.2026 года в 21 час 55 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID с государственным регистрационным номером ... RUS, под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля марки AUDI Q5 с государственным регистрационным номером ..., собственником которого является ответчик Халзутхаева В.С. под управлением водителя Малкова Р.Л. Причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Малковым Р.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Малков Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным номером ... застрахована не была, Малков Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, необходим восстановительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Динамо – Эксперт». Согласно экспертному заключению № 89с от 15 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID с государственным регистрационным номером ... составила 398500 руб. Истцом понесены расходы на оплате услуг эксперта, в связи с уведомлением Халзутхаевой В.С. и Малкова Р.Л. о производстве осмотра автомобиля.
В судебном заседании истец Бабуев А.В. и его представитель Сунграпов Н.Б., действующий на основании ордера, требования поддержали по указанным в иске доводам. Бабуев А.В. пояснил, что он ехал по ул. Борсоева в г. Улан-Удэ в сторону центра (Площади Советов) по крайней левой полосе, он притормозил в связи с совершением маневра водителем впереди движущегося транспортного средства. В заднюю часть его транспортного средства въехал автомобиль истца, произошел сильный удар.
В судебном заседании ответчик Халзутхаева В.С. и ее представитель Соколенко Е.Б., действующая на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями, оспаривали размер ущерба. Халзутхаева В.С. пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство она отдавала на ремонт ранее знакомому Малкову Р.Л., затем после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство она забирала со штрафстоянки, в правоохранительные органы в связи с управлением транспортным средством Малковым Р.Л. она не обращалась.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малков Р.Л. пояснил, что транспортное средство AUDI Q5 с государственным регистрационным номером ... было передано ему Халзухаевой В.С. для проведения ремонта, водительских прав у него нет, ему необходимо было в вечернее время доехать до банкомата, управляя транспортным средством ответчика, Малков Р.Л. двигался по ул. Борсоева со скоростью 50-60 км/ч., перед ним ехал автомобиль «Приус», который притормозил, он врезался в него.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 02.02.2026 года в 21 час 55 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID с государственным регистрационным номером ..., под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля марки AUDI Q5 с государственным регистрационным номером М 446 НО 03 RUS, под управлением Малкова Р.Л.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10 марта 2026 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Раднаевым Ч.Д. Малков Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Из постановления следует, что 02 февраля 2026 года в 21 час. 55 мин Малков Р.Л., управляя транспортным средством AUDI Q5 с государственным регистрационным номером ... в ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID с государственным регистрационным номером ... под управлением Бабуева АВ.
Суду представлена схема дорожно – транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия от 02 февраля 2026 года.
Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что транспортные средства двигались в одном направлении, Малков Р.Л., управлял транспортным средством, движущемся за транспортным средством истца, при торможении автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA HYBRID с государственным регистрационным номером ... Малков Р.Л. допустил столкновение с ним.
Причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Малковым Р.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным номером ... не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ... от 03 февраля 2026 года Малков Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
По сведениям МВД по Республике Бурятия на момент дорожно транспортного происшествия и в настоящее время собственником транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным номером ... является Халзутхаева В.С.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем Малковым Р.Л. п.9.10 ПДД РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.
В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта ООО «Динамо - Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Динамо - Эксперт» от 15 марта 2026 года № 89 с, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398500 руб., с учетом износа 244 400 руб.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, выводы, в нем изложенные не опровергнуты, сведений об ином размере ущерба суду не представлено.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в связи с чем у суда нет оснований для определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Халзутхаева В.С.
В материалы дела не представлено доказательств передачи транспортного средства Малкову Р.Л., владения им транспортным средством на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Сам по себе факт управления транспортным средством Малковым Р.Л., не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Малковым Р.Л. транспортного средства у Халзутхаевой В.С., материалы дела не содержат. Также нет доказательств передачи транспортного средства Малкову Р.Л. в установленном законом порядке, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Халзутхаевой В.С., суд взыскивает в пользу истца ущерб в сумме 398 500 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика Халзутхаевой В.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы документально подтверждены кассовым чеком от 18 марта 2026 года, актом о проделанной работе по составлению экспертного заключения. Указанные расходы суд признает в качестве необходимых.
Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 03 апреля 2026 года.
Расходы истца, связанные с направлением уведомления о проведении экспертизы в сумме 1534,56 руб. в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается телеграммами и чеками об оплате услуг ООО «Связьтелеком» на сумму 774 руб. 10 марта 2026 года и 760,03 руб. 10 марта 2026 года суд признает необходимыми расходами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которым оказана юридическая помощь, связанная с рассмотрением гражданского дела, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение от 01 апреля 2026 года, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Бурятия Сунграповым Н.Б. и Бабуевым А.В. на оказание юридической помощи по гражданскому делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 февраля 2026 года с участием водителя Бабуева А.В. на проезжей части в районе ....
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения (гонорара) за выполнение поручения составляет 30000 руб. В материалы дела представлена квитанция вприходному кассовому ордеру от 03 апреля 2026 года об оплате вознаграждения в сумме 30000 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителями, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, участие представителя в подготовке 23 апреля 2026 года, в судебном заседании 12 мая 2026 года, составление процессуальных документов: искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя в размере 30000 руб.
Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бабуева Александра Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Халзутхаевой Валентины Станиславовны (ИНН ...) в пользу Бабуева Александра Валерьевича (ИНН ...) ущерб в сумме 398500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 1534,56 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 12500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., всего взыскать 449534,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Наумова