ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области Кочнева Ю.С., с участием государственного обвинителя Черных С.В., подсудимой Помогаловой О.Н., потерпевшего <ФИО1>, защитника адвоката Курносовой Н.С., представившей удостоверение <НОМЕР> при секретаре Сырямкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Помогаловой Ольги Николаевны, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее основное образование, не работающей, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Помогалова О.Н. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
Помогалова Ольга Николаевна 09 июня 2025 около 13 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> городского округа, Кемеровской области - Кузбасса, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, вызванных противоправным поведением <ФИО1>, с целью причинения легкого вреда здоровья последнему, применив для реализации преступных намерений хозяйственно-бытовой нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему <ФИО2>, причинив <ФИО1> Е.М<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Подсудимая Помогалова О.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признала, пояснила, у них <ФИО4> был один общий телефон на двоих. 09 июня 2025 года она пришла домой от знакомой около 13 часов 30 минут. Дома находился Помогалов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что она хотела взять их общий телефон, супруг сильно разозлился, вскочил и стал наносить ей удары кулаками по лицу, голове и различным частям тела, также нанес несколько ударов ногой. Затем тот, держа ее за волос, потащил ее в дом, затащил в кухню. Помогалов наклонился, она подумала, что он хочет что-то взять, чтобы ее ударить, хотя он на нее в тот момент не замахивался ничем, угроз в ее адрес не высказывал, ударов не наносил, но был зол и ругался на нее нецензурной бранью, она не выдержала, была крайне расстроена тем, что тот нее побил, чувствовала боль, унижение, поэтому в кухне схватила со стола кухонный нож. Она решила слегка поранить Помогалова ножом, чтобы тот понял, что нельзя с ней так обращаться, и слегка ткнула ножом в область грудной клетки со стороны спины по левой ее стороне тела Помогалова, стоя позади него. Она понимала, что может причинить ему телесные повреждения, но не думала, что может причинить ему какие-либо тяжкие телесные повреждения, тем более не хотела его убить, поскольку удар нанесла ему не сильный. Она увидела, что у Помогалова пошла кровь из раны. Помогалов сразу успокоился, больше наносить ей удары не пытался. Она спросила, может ему помощь нужна, т.к. увидела кровь из раны, испугалась, что могла причинить ему серьезное ранение. Помогалов сказал, что ничего не нужно, что все у него в порядке. Помогалов еще выпил немного спиртного, в это время к ним зашел <ФИО5> который, увидев рану у Помогалова, вызвал ему скорую помощь, после ушел. Приехала скорая помощь, врачи оказали <ФИО1> медицинскую помощь, отвезли его в больницу, Помогалов ушел из больницы в тот же день. Она считает, что причиной совершения такого поступка с ее стороны было провоцирующее поведение Помогалова, который нанес ей побои, на лице у нее после этого был синяк. Она перед <ФИО1> извинилась, обрабатывала ему рану дома, он ее простил и претензий по данному поводу к ней не имеет, в настоящее время у них хорошие отношения. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой Помогаловой О.Н. установлена в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании показал, 09 июня 2025 года он. был дома, распивал спиртное, был в сильном алкогольном опьянении. Он сидел в кухне за столом и по телефону переписывался со знакомой женщиной. Через некоторое время его супруга Помогаловой О.Н. зашла в кухню, увидела это, и между ними произошел конфликт. Помогалова ругалась, высказывая ему претензии на почве ревности. Он нанес супруге удары кулаками и ногами по телу, лицу. Когда стоял в дверном проеме кухни, повернулся к жене спиной, почувствовал боль в области грудной клетки сзади, с левой стороны. Он обернулся и увидел, что сзади стоит Помогалова, которая держала в руках кухонный нож с деревянной рукоятью, он понял, что Помогалова ударила его ножом. От этого удара у него сразу образовалась рана на грудной клетке сзади, из которой пошла кровь. Помогалова более ему ударов наносить не пыталась и более не скандалила, в момент нанесения удара угроз не высказывала, и он ее действия как угрозу для своей жизни не воспринял, т.к. даже не успел испугаться. Кровь у него сразу не остановилась, и брат жены <ФИО6>, который пришел к ним, испугался и вызвал ему скорую помощь, хотя сам он об этом не просил. Скорая помощь ему оказала помощь, и увезла в больницу, где ему оказали мед. помощь. Врачам он сказал, что причинили ему ранение неизвестные мужчины, поскольку он вступился за девушку, к которой приставали пятеро мужчин, эту версию он придумал, т.к. не желал, чтобы супругу привлекли к уголовной ответственности, надеялся таким образом помочь ей избежать уголовной ответственности. Возможно, он своими агрессивными действиями по отношению к жене, спровоцировал ее на совершение данного преступления. Помогалова просила у него прощения, обрабатывала ему рану на спине. Он ее сразу же простил, претензий к ней не имеет. Он вообще не хочет, чтобы Помогаловой О.Н. назначали какое-либо наказание.
Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 49-50), согласно которым Помогалова О.Н. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая со своим супругом живет с ним по соседству на одной с ним улице. 09 июня 2025 года в дневное время он проходил мимо дома Помогаловых, решил зайти, поздороваться. Двери в дом были открыты, он прошел в дом и услышал крики, кричала Помогалова Ольга на Евгения, по голосу он понял, что та крайне разозлена. Он прошел дом, увидел, как Помогалова О. выходила из зала в кухню с кухонным ножом в руках. Крови на лезвии ножа не видел, но, чтобы Помогалова не причинила <ФИО1> какого-либо вреда, он забрал нож у нее из рук, и сказал, чтобы шла ложилась спать, т.к. по было понятно, что та находится в состоянии довольно сильного опьянения. Она успокоилась и пошла спать. Потом он зашел в зал, и увидел, что там сидит Помогалов Е., тот был в состоянии алкогольного опьянения, но агрессии не проявлял, спокойно сидел. Помогалов сказал, что Помогалова О. перед его приходом порезала его ножом. Тот показал ему свою спину и у него на спине он увидел явно только недавно полученную рану, видно, что это порез, нанесенный острым предметом, из данной раны шла кровь. Он испугался за Помогалова Е., подумал, вдруг рана может быть глубокой и позвонил по номеру 112, вызвал скорую помощь. Видя, что они больше не конфликтуют, он не стал ждать скорую помощь и ушел оттуда. Он понял, что ранение <ФИО1> нанесла Помогалова О., скорее всего тем ножом, который он у нее забрал. Нож он, когда отобрал у Ольги, положил в кухне их дома на шкаф. Уже впоследствии они разговаривали с Ольгой о происшедшем, та подтвердила, что причинила 09.06.2025 ножом порез Евгению, говорила, что больше так не будет поступать, что виновата и все осознает. Сейчас Помогаловы продолжают проживать вместе, вроде сейчас живут спокойно, не пьют и не ругаются.
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании.
Рапортом о\дежурного Отдела МВД России «Беловский» о том, что в горбольницу № 8 поступил <ФИО1> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является частный жилой одноэтажный дом, расположенный по <АДРЕС>. <АДРЕС>. Со слов присутствующего потерпевшего <ФИО1> 09.06.2025 ему были причинены в кухне данного дома телесные повреждения Помогаловой О.Н. с применением ножа, данный нож в ходе осмотра был изъят (л.д. 14-18).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 755 от 04.08.2025 года, согласно которой у <ФИО1> имелась <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Заключением эксперта <НОМЕР> от 25.09.2025, согласно которому нож, изъятый 09.06.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу ул. <АДРЕС>, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым ножом (л. д. 36-38).
Протоколом осмотра предметов от 20.10.2025 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является нож хозяйственно-бытового назначения, заводского производства, который состоит из клинка и рукояти и имеет следующие размерные характеристики: общая длина, 312 мм, длина клинка, 178 мм. Клинок ножа изготовлен из стали, однолезвийный. Рукоять из полимерного материала черного цвета с рисунком из мелких прямоугольников белого цвета, частично стертым в ходе эксплуатации, крепится к хвостовику клинка путем облития (л. д. 65-66).
Протоколом осмотра документов от 20.10.2025, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой помощи № 33, от 09.06.2025, время приема вызова 14-00, время прибытия на адрес 14-05, адрес вызова <АДРЕС>, пациент <ФИО1>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 62-63).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Помогаловой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены подсудимой в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля.
С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимой полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле Помогаловой О.Н. на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> Е.М. с использованием предмета в качестве оружия свидетельствует избранный ею способ причинения телесных повреждений с использованием ножа, которым был нанесен удары потерпевшему. При этом, как установлено в судебном заседании, поводом к совершению данного преступления Помогаловой О.Н. послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении нее, выразившееся в нанесении <ФИО1> Помогаловой О.Н. ударов по лицу и телу руками и ногами непосредственно перед совершением преступления.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил, что они с супругой примирились, она перед ним извинилась, он не хочет привлекать ее к уголовной ответственности, не желает, чтобы ей назначали наказание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 26 октября 2017 года N 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Помогаловой О.Н. мотивировано, тем, что с Помогаловой О.Н. они примирились, Помогалова О.Н. загладила причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, отсутствие лично у потерпевшего претензий к Помогаловой О.Н., а также его мнение о полном возмещении ущерба, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить <ФИО1> О.Н. от уголовной ответственности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Помогаловой О.Н. по заглаживанию причиненного вреда уменьшили степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не имеется. Кроме того, Помогалова О.Н. на момент вменяемого преступления не судима, однако приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 21.05.2024 Помогалова О.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.07.2025 условное осуждение Помогаловой О.Н. по приговору от 21.05.2024 отменено и судимость снята. В настоящее время Помогалова О.Н. также обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью в отношении того же потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений против личности (<ФИО1>). Установленные судом обстоятельства дают основания полагать о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Помогаловой О.Н. по данному основанию, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, и не будет являться гарантией ее правомерного поведения в будущем. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом принесение извинений и возмещение подсудимой вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, как дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Помогаловой О.Н. преступления, которое в соответствии с частью второй ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, не состоящей на специальных учетах, характеризующейся положительно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, объяснение Помогаловой О.Н. до возбуждения уголовного дела, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде (явку с повинной), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, оказание помощи в обрабатывании раны), состояние здоровья матери подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимой наказании, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
По мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не имеется бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения дела, не установлено.
Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, уголовным законом не предусмотрено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновной с учетом ее личности, суд считает необходимым назначить Помогаловой О.Н. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.
Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, которое является альтернативным, то есть может быть назначено по усмотрению суда.
Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Помогалову Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых Помогаловой О.Н. надлежит отбывание наказания, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Помогаловой Ольге Николаевне по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить; иные документы: копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Ю.С. Кочнева