РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/2026 по исковому заявлению Морского А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации влице МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Бурятия за незаконные действия сотрудников Иволгинского О МВД по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 рублей, понесенные судебные расходы за рассмотрение четырех протоколов по КоАП РФ в сумме 133300,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Республике Бурятия в Иволгинском районе Б. в отношении истца был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Постановлением Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному протоколу был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000,00 рублей. Решением Верховного суда Республики Бурятия постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, протокол об административном правонарушении возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Неквалифицированные действия сотрудников полиции по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств, некомпетентность судьи явились основанием составления ими незаконных процессуальных документов, что вынудило истца обращаться в суд, за защитой своего нарушенного права. Истец является руководителем своей организации, имеет подчиненных, проживает в многоквартирном жилом доме. Действия сотрудников полиции по вручению ему повестки, для обеспечения явки для составления незаконного протокола, вышли за рамки ФЗ «О полиции». Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказывается на душевном и психологическим состоянии гражданина, отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный моральный вред подлежит компенсации в виде денежной суммы в размере 250000,00 рублей. Возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при основании как отсутствие состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между членами инициативной группы ... – Морского А.А., Максимовой В.И., Игнатовой М.А., Егоровой Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с Вороной А.В., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по 4 делам об административных правонарушениях вразмере 133300,00 рублей. Обращает внимание суда, что истец, являясь членом инициативной группы, единственный имел финансовую возможность оплатить юридические услуги, в том числе 3300 рублей за оформление доверенности на представителя, 25000 рублей за представительство в судебных заседаниях за каждого члена инициативно группы, с учетом расходов на ГСМ (Улан-Удэ-... на личном транспорте по доставке свидетелей до суда и обратно), 2500 рублей за составление возражений на протокол, 2500 рублей за апелляционные жалобы. С учетом отмененных постановлений и направлении протоколов на новое рассмотрение проведено судебных заседаний: по Морскому А.А. – 4, по Максимовой В.И. – 2, Игнатовой М.А. – 4, Егоровой Н.Н. – 2. Составлено возражений: по Морскому А.А. – 2 в первой инстанции дважды, по остальным членам группы по 1 разу), апелляционных жалоб – 4. Всего расходов по 1 протоколу – 32500 рублей. Просит суд учесть юридические услуги по составлению настоящего искового заявления и представления интересов в настоящем процессе.
В судебном заседании истец Морской А.А. исковые требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морского А.А. судебные расходы в сумме 32500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. Суду пояснил, что был подвергнут незаконному преследованию со стороны сотрудников О МВД России по Иволгинскому району. ДД.ММ.ГГГГ был проведен народный сход, который УУП Б. был расценен как незаконное проведение митинга, ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в этот же день Иволгинским районным судом РБ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Для защиты своих интересов и интересов Егоровой Н.Н., Игнатовой М.А., Максимовой В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг с Вороной А.В., им оплачены ее услуги в размере 130000 рублей, денежные средства переданы наличным способом, кроме этого, была оформлена доверенность на представление их интересов, стоимость нотариальных услуг составила 3300 рублей. Вороная А.В. принимала участие в судебном заседании в Иволгинском районном суде РБ, подготовлена и подана жалоба на постановление судьи, затем она приняла участие в Верховном суде РБ, в котором постановление суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, в отношении него дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С данным решением не согласился УУП Б., им подана жалоба, Вороная А.В. защищала его интересы повторно в Верховном суде РБ, который оставил решение о прекращении дела об административном правонарушении без изменения. В связи с участием в 4 судебных заседаниях, им понесены расходы на оплату услуг представителя, вынужден был доказывать свою невиновность, приглашал свидетелей, что вызывало нравственные страдания, в связи с необходимостью опровержения незаконного обвинения, плохо спал, переживал из-за привлечения к административной ответственности, подвергся преследованию со стороны сотрудников полиции, которые приходили к нему домой, выясняли о его местонахождении у соседей, спрашивали его сотрудников по месту работы, что негативно отразилось на мнении окружающих в отношении него. На фоне потрясений потерял покой, частично утратил работоспособность. Просит учесть его возраст и то, что ранее не привлекался ни к какой ответственности. Полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда разумен и соответствует его нравственным страданиям. Кроме этого, просит учесть, что после вынесения постановления суда о назначении штрафа, через Госуслуги получил уведомление о необходимости оплаты штрафа в размере 20000 рублей, ездил в Иволгинский районный суд РБ, в Отдел МВД по ... для выяснения вопроса о данном штрафе, что потребовало от него временных затрат.
Представитель истца по доверенности Вороная А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения заявленных требований поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что Морской А.А. заявляет требования о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям. Незаконное привлечение к административной ответственности подразумевает компенсацию морального вреда, учитывая, что Морскому А.А. пришлось доказывать свою невиновность. В объем выполненной работы входило участие в 5 судебных заседаниях по материалу об административном правонарушении, прибытие на своем транспорте в Иволгинский районный суд РБ, затраты на ГСМ, обеспечение явки свидетелей. За юридические услуги Морским А.А. оплачено ей 130000 рублей, что подтверждается распиской. Оплата производилась за представление интересов Морского А.А., Егоровой Н.Н., Игнатовой М.А., Максимовой В.И. в делах об административных правонарушениях и при необходимости по гражданским делам. Кроме этого, в рамках договора об оказании юридических услуг ею подготовлена жалоба на постановление суда, письменные пояснения в дело, возражения на жалобу УУП Б.. Полученный доход в размере 130000 рублей ею не декларировался. Просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в полном объеме, учитывая перенесенные нравственные страдания истца.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду представлены письменные возражения, согласно которым, для применения ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Представленные истцом в качестве доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом, Максимовой В.И., Игнатовой М.А., Егоровой Н.Н. и Вороной А.В., не содержит сведений, какие именно юридические услуги будут оказаны представителем доверителям по этому договору, в связи с чем данный документ с достоверностью не подтверждает фактическое несение истцом расходов по делу об административном правонарушении, приложения с перечнем действий, которые обязан выполнить представитель, договором не утверждалось. Акт приема-передачи выполненных работ не раскрывает конкретные действия представителя, которые произведены им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и были приняты заказчиками. Наличие расписки о получении денежных средств не является достаточным доказательством несения расходов истца. Истцом не доказан факт несения им расходов, не доказано наличие вреда, причиненного истцу, действия ответчика незаконными признаны не были. Просит учесть, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась на представление интересов истца в рамках дела об АП, доверенность является общей, для представления интересов истца по различным делам. Заявленный размер морального вреда не доказан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства. Сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Заявленный размер на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерно завышенной, просит применить положения ст. 100 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований либо значительно снизить размер взыскиваемой суммы.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району Базаров А.Р., ЕгороваН.Н., МорскаяН.М., ИгнатоваМ.А., МаксимоваВ.И.
В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району Б. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Морская Н.М. в судебном заседании исковые требования Морского А.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ее супруг Морской А.А. был незаконно подвергнут преследованию со стороны органов полиции. Для доказывания своей невиновности супругу приходилось ездить на судебные заседания в Иволгинский районный суд РБ, в Верховный суд РБ, сильно переживал из-за составления в отношении него протокола об административном правонарушении, плохо спал, страдал бессонницей. Кроме этого, сотрудники полиции приходили к ним домой, выясняли его местонахождение у соседей, у его работников, что негативно сказывалось на имидже супруга.
Третье лицо Игнатова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования Морского А.А. поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, впоследующем в отношении нее дело было прекращено. Расходы по оплате услуг представителя Вороной А.В. нес Морской А.А., она должна вернуть 20000 рублей Морскому А.А. за представление ее интересов Вороной А.А.
Третье лицо ЕгороваН.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее в судебном заседании исковые требования Морского А.А. поддержала. Суду пояснила, что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Оплату услуг представителя Вороной А.В. осуществил Морской А.А., между ней и Морским А.А. достигнута устная договоренность на возврат ею денежных средств по 5000 рублей за каждое судебное заседание.
Третье лицо Максимова В.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12Гражданского кодекса РФ, относится, в том числе возмещение убытков.
На основании статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с этим, в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иволгинскому району Б. составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Морского А.А., в действиях которого должностным лицом усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении в отношении Морского А.А. 15.10.2025 направлены на рассмотрение по подведомственности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Протокол об административном правонарушении в отношении Морского А.А. поступил в Иволгинский районный суд РБ 17.10.2025, судебное заседание назначено на 17.10.2025.
В судебном заседании от 17.10.2025 участие принимали Морской А.А., его представитель по доверенности Вороная А.В.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2025 Морской А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Морским А.А. в лице Вороной А.В. 24.10.2025 подана жалоба.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Морского А.А. на постановление Иволгинского районного суда РБ назначено на 20.11.2025.
В судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2025 участие принимали Морской А.А., представитель по доверенности Вороная А.В.
Решением Судьи Верховного суда Республики Бурятия от 20.11.2025 постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Морского А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Морского А.А. Иволгинским районным судом РБ назначено на 08.12.2025.
В судебном заседании от 08.12.2025 участие принимали Морской А.А., его представитель по доверенности Вороная А.В.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08.12.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Морского А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С жалобой на данное постановление обратилось должностное лицо Б.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы должностного лица УУП Б. на постановление Иволгинского районного суда РБ назначено на 10.02.2026.
В судебном заседании Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2026 участие принимали Морской А.А., представитель по доверенности Вороная А.В.
Решением Судьи Верховного суда Республики Бурятия от 10.02.2026 постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Морского А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.
В рассматриваемом случае таковым лицом является должностное лицоО МВД России по Иволгинскому району Б., полномочный на осуществление властно-административных полномочий.
Полагая, что незаконным административным преследованием нарушены его права, истец просит возместить ему материальный вред.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32500,00 рублей суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2025, заключенного между Вороной А.В. (исполнитель) и Морским А.А., Максимовой В.И., Игнатовой М.А., Егоровой Н.Н. (заказчики), по условиям которого, заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать им юридическую помощь в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора.
В силу п. 1.2, в рамках настоящего договора, исполнитель обязуется осуществить консультацию и составить юридические документы для защиты интересов заказчиков в судебных процессах в судах Российской Федерации при рассмотрении протоколов о привлечении заказчиков к ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ и в дальнейшем для восстановления в правах.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 35000 рублей за каждое производство в суде, всего за четверых заказчиков 140000 рублей. В случае увеличения объемов работ по договору, оплата услуг оговаривается сторонами дополнительно путем подписания соответствующего дополнительного соглашения по договору (п. 3.1 Договора).
В п. 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг, указанная в п. 3.1 договора производится по финансовым возможностям заказчиков, в рассрочку.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Вороной А.В. сторона истца ссылается на расписку Вороной А.В. от 11.02.2026, согласно которой, последней получены от Морского А.А. денежные средства в размере 130000,00 рублей за оказанные юридические услуги членам инициативной группы ... Максимовой, Игнатовой, Егоровой, Морскому.
Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к форме доказательств, с помощью которых должен подтверждаться факт несения судебных расходов, в связи с чем, расписка от 11.02.2026 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства несения расходов, при этом, учитывая ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 32500,00 рублей, суд рассматривает требования в пределах заявленных в соответствиис положениямист. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пояснений истца, его представителя и третьих лиц Игнатовой, Егоровой следует, что за оказание Вороной А.В. юридических услуг между ними была достигнута договоренность об оплате ее услуг по 5000 рублей за каждое судебное заседание при представлении их интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 20.2 КоАП РФ.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, а именно, подготовку жалобы ДД.ММ.ГГГГ (5000 рублей), участие в 4 (четырех) судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении в Иволгинском районном суде Республики Бурятия и в Верховном суде Республики Бурятия – 17.10.2025, 20.11.2025, 08.12.2025, 10.02.2026 (20000 рублей), соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об определении в качестве возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, учитывая, что указанная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует объему оказанной правовой услуги с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.
Доказательств того, что оказанная защитником истцу юридическая помощь являлась безвозмездной, в материалы дела не представлены, стороной ответчика не опровергнуты.
Заявляя требования о взыскании убытков на сумму 7500,00 рублей, сторона истца в судебном заседании поясняла, что указанные денежные средства были затрачены на ГСМ для поездки в Иволгинский районный суд Республики Бурятия и для обеспечения участия свидетелей в судебных заседаниях, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
В судебном заседании истец Морской А.А. заявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 15.10.2025 на сумму 3300,00 рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
15.10.2025 Егоровой Н.Н., Морским А.А., Морской Н.М., Игнатовой М.А., Максимовой В.И. выдана доверенность ...8 Вороной А.В. на ведение гражданских, административных дел, дел об административных правонарушениях и представлении их интересов во всех судебных учреждениях Российской Федерации, суде общей юрисдикции, у мировых судей, Верховном суде, Арбитражном суде, Третейском суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что доверенность носит общий характер на представление интересов Егоровой Н.Н., Морским А.А., Морской Н.М., Игнатовой М.А., Максимовой В.И. представителем Вороной А.В. во всех судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми процессуальными правами, согласно ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, в любых учреждениях, предприятиях, организациях на территории Российской Федерации, в органах власти и управления и т.д. по разным вопросам, а не по конкретному делу, правовых оснований для взыскания понесенных расходов на оформление доверенности, у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии их вины в причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) незаконными действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в данном случае вреда, причиненного вследствие незаконного административного преследования).
Согласно ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновенияправа на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные с незаконностью возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью доказывания своей невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, утрате работоспособности, потери покоя, необходимости объяснения соседям и сотрудникам на работе о сложившейся ситуации, связанной с сотрудниками полиции.
Доводы Морского А.А. о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании, заслуживают внимание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Морского А.А. о компенсации морального вреда, являются обоснованными, при этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела об административномправонарушении суд не усмотрел в действиях Морского А.А. нарушения положений Закона о публичных мероприятиях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Морского А.А. не имелось, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, степени нравственных страданий истца, вынужденного доказывать свою невиновность, его эмоциональное состояние, возрастистца, переживания, связанные с судебными разбирательствами, объем негативных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности и наложении административного штрафа, учитывая требования разумности, справедливости, принцип баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
В обоснование размера заявленной компенсации морального вреда на сумму 250000,00 рублей, истец ссылался на показания свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что знает истца с 2022 года, являются соседями. В середине октября 2025, при выходе из подъезда, он столкнулся с сотрудниками полиции, которые выясняли местонахождение Морского А.А., что вызвало у него удивление, однако отношения к истцу у него не изменилось.
Свидетель Г. суду пояснила, что работает у Морского А.А. в должности "данные изъяты" . В октябре 2025 на работу дважды приходили сотрудники полиции, которые выясняли местонахождение Морского А.А., его контактные данные, данные действия ее напугали, т.к. Морской А.А. является директором. После визита сотрудников полиции, Морской А.А. часто отсутствовал на работе, т.к. принимал участие в судебных разбирательствах.
Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, вместе с тем, приходит к выводу, что свидетельские показания сами по себе не свидетельствуют о размере причиненного истцу морального и нравственного вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется, при этом суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия и не Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия.
В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования Морского А.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морского А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морского А.А. (СНИЛС ...) убытки в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 35 000,00 рублей.
Исковые требования Морского А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-974/2026