ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, помощнике мирового судьи <ФИО3>, государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО4>, предоставившего удостоверение, предоставившего удостоверение, с участием подсудимой <ФИО5>, защитника <ФИО6>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, родившейся <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком уголовного судопроизводства, образование 11 классов, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: <ДАТА5> рождения, работающей в ОГБОУ КШИ «<АДРЕС> кадетский корпус» уборщицей служебных помещений, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 13, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по <АДРЕС> области в гор. <АДРЕС> <ДАТА6>, не судимой, в отношении которой по настоящему делу <ДАТА7> избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 57 минут <ДАТА8>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «М-Деньги», находясь по месту своего жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 13, кв. 2, посредством своего сотового телефона в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «М-Деньги» оформила заявку на получение потребительского займа в размере 20 000 рублей, где при заполнении анкеты заемщика сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и размере среднемесячного дохода, указав место работы ООО «ТЦ «555»» в г. <АДРЕС> и доход по месту работу в размере 1 512 000 рублей 00 копеек, что не соответствовало действительности, при этом не имея намерений, а также возможности исполнять свои обязательства по договору займа, т.е. по возвращению денежных средств. В результате сообщенной ею (<ФИО5>) заведомо ложной информации, представителем ООО МКК «М-Деньги» с ней был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8>, на сумму 20 000 рублей 00 копеек, сроком до <ДАТА9> По условиям данного договора ей был предоставлен заём в размере 20 000 рублей 00 копеек, который в этот же день, т.е. <ДАТА8> в 18 часов 57 минут, был перечислен на её счёт <НОМЕР> 8283078 (банковская карта по счёту <НОМЕР> 4145), открытый <ДАТА10> в ПАО «Сбербанк России», Томское отделение 8616, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 10/1. Полученные денежные средства она обратила в своё незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В последующем свои обязательства по договору потребительского займа не исполнила, уклоняясь от контактов с представителями ООО МКК «М-Деньги». Действуя таким образом, путём обмана, похитила принадлежащие ООО МКК «М-Деньги» денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, чем причинила данному обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая <ФИО5> свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой <ФИО5> данные на предварительном следствии согласно которым, она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 13, кв. 2, с супругом <ФИО8> и их общим ребенком - <ФИО9>, <ДАТА11> г.р. С сентября 2024 года по настоящее время она официально трудоустроена в КШИ «<АДРЕС> кадетский корпус» уборщицей служебных помещений. До сентября 2024 года она нигде не работала, постоянного места работы не имела, имела временные заработки. В основном она нигде не работала. Ранее никогда не работала в ТЦ «555».
Не имея официального места работы, нуждаясь в денежных средствах. Она решила через сеть интернет взять займ в микрокредитной организации на свое имя. Денежные средства хотела потратить на свои личные нужды и продукты питания, в связи с чем, <ДАТА8> в вечернее время около 19.00 часов, когда находилась дома одна по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 13, кв. 2, решила оформить займ через сеть интернет. В своем телефоне на поисковой системе набрала заем и ей вышли различные микрокредитные компании. Затем она отправила заявки в данные организации для оформления займов. Ей одобрили в ООО МКК «М-Деньги». При оформлении анкеты в МКК «М-Деньги» она заведомо указала ложные сведения о месте работы и заработной плате, а именно она указала, что работает в ТЦ «555», и что ее заработная плата составляет 1 512 000 рублей. Хотя на самом деле она не работала в ТЦ «555» и у нее не было заработной платы, то есть на тот момент она вообще нигде не работала, и дохода у нее не было. Данную организацию и доход она указала специально, чтобы ей одобрили заем. При оформлении займа она, заполняя анкету в МКК «М-Деньги», предоставила фотографию своей банковской карты «Сбербанка» с номером «2202 2068 4452 4145» и фотографию своего паспорта с пропиской. После чего между ней и ООО МКК «М-Деньги» был заключен договор займа N? 240711927442 от <ДАТА8> на сумму 20 000 рублей, на ее банковскую карту «Сбербанк» <НОМЕР> 4145, зарегистрированную сразу были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей от МКК «М-Деньги» («MAX.CREDIT ST PETERSBURG RUS»). Данные денежные средства она брала для личных нужд, и не планировала их возвращать, так как на тот момент она знала, что у нее отсутствует финансовая возможность вернуть эти деньги по договору займа. На момент оформления займа в ООО МКК «М-Деньги» она не была официально трудоустроена и источников дохода не имела. Полученными средствами от ООО МКК «М-Деньги» она воспользовалась для своих личных нужд, а именно для покупки товаров на маркетплейсах. Сведения, которые она указала в анкете, представленной в ООО МКК «М-Деньги». Указанные денежные средства она возвращать не собиралась, и не планировала, была уверенна, что этот долг будет списан после процедуры банкротства. <ДАТА12> она стала оформлять процедуру банкротства, но для её завершения ей не хватило денежных средств, то есть процедуру банкротства она не прошла, и ей было отказано в банкротстве.
<ДАТА13> она возместила полностью причиненный ущерб ООО МКК «М-Деньги» в сумме 46 460 рублей, из которых ущерб по основному долгу составляет 20 000 рублей и проценты в сумме 25 999 рублей, комиссия банка составила 460 рублей. Оплатить долг она со своей банковской карты не смогла, в связи с этим она попросила свою знакомую <ФИО10> о помощи, чтобы <ФИО10> оплатила со своей карты. Она передала <ФИО10> наличные денежные средства в сумме 46 460 рублей, и <ФИО10> со своей банковской карты оплатила ущерб ООО МКК «М-Деньги» за нее.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного ею деяния, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не оспаривает. Обязуется в дальнейшем такое не совершать (л.д. 144-147, 161-163).
Помимо полного признания вины подсудимой <ФИО5>, ее виновность в совершении хищения денежных средств ООО МКК «М-Деньги» подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО11>, которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, её показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, согласно которым она?состоит в должности руководителя юридического департамента ООО ПКО «Региональное бюро взысканий», на основании доверенности она представляет интересы ООО Микрокредитная компания «М-Деньги» ОГРН <НОМЕР>,.
<ДАТА8> между гр. <ФИО5> и ООО МКК «М-Деньги» на индивидуальных условиях заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, по указанным заемщиком реквизитам, компания перечислила денежные средства в сумме 20 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА9> При оформлении займа, <ДАТА8> <ФИО5> предоставила в кредитную организацию копию своего паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств, чем выразила свое согласие на получение денежных средств. Оформление данного займа происходило через Интернет на сайте МКК «М-Деньги». При заполнении анкеты клиент подтверждает достоверность всех предоставленных данных, в том числе места работы, размере финансового обеспечения, наличия других обязательств и прочее.
При заполнении анкеты <ФИО5> указала личные персональные данные: <ФИО5>, паспорт гражданина Российской Федерации серия и номер <НОМЕР> 605148, выдан отделением УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, дата выдачи: <ДАТА6>, зарегистрированный (-ая) по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 13, кв. 2, а так же самостоятельно заполнила информацию относительно места работы, а именно указала, что трудоустроена в ТЦ «555» и указала свой доход в размере 1512 000 руб., на основании чего компания приняла решение о заключении договора потребительского займа и перечислила денежные средства на указанный клиентом счет в сумме 20 000 рублей. Данные банковской карты, указанной при регистрации, были следующие: 2202 2068 4452 4145. Деньги перечислены ООО МКК М-Деньги. MAX.CREDIT ST PETERSBURG RUS, это название организации ООО МКК «М-Деньги» на английском языке. Однако, после перечисления денег гр. <ФИО5> на ее банковскую карту, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности на счет МКК длительное время не поступало. Неоднократные попытки связаться с <ФИО5> по указанным ею контактным данным результата не дали, в связи с чем у МКК возникли сомнения в достоверности предоставленных ею сведений. Учитывая данные обстоятельства, общество обратилось в правоохранительные органы в целях проверки факта, возможного хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, путем предоставления <ФИО5> или иным лицом в МФО заведомо ложных сведений о себе, чем причинило МКК материальный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д. 80-82).
Показаниями свидетеля <ФИО12> которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и е показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, согласно которым он работает управляющим торгового центра «555», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 15. В 2024 году у него гр. <ФИО5>, <ДАТА4> года рождения, не работала и стажировку не проходила. С гр. <ФИО5> он не знаком (л.д. 94-96).
Показаниями свидетеля <ФИО10> которая, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и е показания по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании, согласно которым у нее есть знакомая <ФИО5>, которая <ДАТА15> попросила помочь ей оплатить ущерб, причиненный ООО МКК «М-Деньги». Она через приложение «Сбербанк», установленном в ее телефоне перечислила денежную сумму за <ФИО5> по займу в размере 46000 рублей и комиссии в сумме 460 рублей. После чего <ФИО5> передала ей наличные деньги в сумме 46 460 рублей (л.д. 111-113).
Кроме этого, вина <ФИО5> в хищении денежных средств ООО МКК «М-Деньги», подтверждается совокупность следующих доказательств:
- заявлением от представителя ООО МКК «М-Деньги» <ФИО11> от <ДАТА16> о том, что ООО МКК «М-Деньги» посредством мобильного приложения заключило договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8> с <ФИО5>, при этом последняя, имея прямой умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, предоставила в ООО МКК «М-Деньги» заведомо ложные сведенья о себе, не имея намерения возвратить полученные кредитные средства, тем самым своими действиями причинила ООО МКК «М-Деньги» материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 8-9);
- справкой о размере задолженности от <ДАТА16>, предоставленной ООО МКК «М-Деньги», согласно которой <ДАТА8> между ООО МКК «М-Деньги» и <ФИО5> заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 20 000 рублей. По состоянию на <ДАТА16> сумма задолженности составила 45 999 рублей, сумма задолженности по основному долгу составляет 20 000 рублей, сумма процентов - 25 999 рублей (л.д. 14);
- копией заявления о заключении договора потребительского займа и анкеты клиента на получение займа от <ДАТА8>,?предоставленной <ФИО5>?в ООО МКК «М-Деньги», в которой она указала свои личные персональные данные, что трудоустроена в ТЦ «555», и ее ежемесячный доход составляет в размере 1 512 000 рублей (л.д. 16-20);
- копией договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому между ООО МКК «М-Деньги» и <ФИО5> заключен договор о предоставлении <ФИО5> займа в сумме 20 000 рублей сроком до <ДАТА17> под 292, 000 % годовых (л.д. 25-28);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с участием <ФИО5>, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где <ФИО5> указала на место в помещении комнаты, в которой <ДАТА19> посредством своего сотового телефона по сети Интернет оформила потребительский займ в ООО МКК «М-Деньги» на сумму 20 000 рублей (л.д. 63-68);
- справкой о наличии задолженности, предоставленной ООО МКК «М-Деньги», согласно которой <ФИО5> имеет задолженность перед ООО МКК «М-Деньги» по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 45 999 рублей, основной долг составляет 20 000 рублей, долг по процентам - 24 659,80 рублей, долг по штрафам -1 339,20 рублей (л.д. 109);
- выпиской по счёту 40817 810 9 6400 8283078 банковской карты <НОМЕР> 4145, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО5>, согласно которому <ДАТА8> года произведено зачисление на сумму 20 000 рублей от MAX.CREDIT ST PETERSBURG RUS (л.д. 106-107);
- протоколом выемки от <ДАТА15>, в ходе которого в каб. <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. Л. Толстого, 12/1 у подозреваемой <ФИО5> изъята банковская карта ПАО Сбербанк <НОМЕР> 4145, выданная на имя «IULIIA RUBTSOVA» (л.д. 151-153);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк <НОМЕР> 4145, выданная на имя «IULIIA RUBTSOVA», изъятая <ДАТА15> в ходе выемки у подозреваемой <ФИО5>, признанная вещественным доказательством по делу (л.д. 154-157, 158);
- справкой об отсутствии задолженности, предоставленной ООО МКК «М-Деньги» от <ДАТА21>, согласно которой у <ФИО5> перед ООО МКК «М-Деньги» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> по состоянию на отсутствует (л.д. 110);
- копией чека по операции от <ДАТА15> о возмещении подозреваемой <ФИО5> причиненного преступлением ущерба на сумму 46 000 рублей (л.д. 164);
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА22>, в ходе которого подозреваемая <ФИО5>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> раайон, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 13, кв. 2, указала на место в комнате вышеуказанной квартиры, и пояснила, что она <ДАТА8> в вечернее время, на этом месте, оформила займ в ООО МКК «М-Деньги» на сумму 20 000 рублей, при оформлении которого указала заведомо ложные сведения о своей работе и заработке (л.д. 165-169).
Мировой судья считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности с полным признанием своей вины подсудимой <ФИО5> полностью подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.
Оценивая оглашенные в ходе судебного следствия показания представителя потерпевшего и свидетелей, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им событий. Показания представителя потерпевшего <ФИО11>, свидетелей <ФИО12> и <ФИО10> последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена их подписями.
Признаками, перечисленными в ст. 75 УПК РФ, показания представителя потерпевшего и свидетелей, не обладают.
Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мировой судья, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о виновности <ФИО5>, в хищении чужого имущества путем обмана, в связи с чем ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При квалификации действий подсудимой <ФИО5>, мировой судья исходит из того, что ее действия носили умышленный корыстный характер. Об умысле на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана свидетельствует тот факт, что при отсутствии у нее законных прав на получение заемных средств по правилам организаций, при этом, желая получить денежные средства, заведомо осознавая, что на момент составления и направления анкеты-заявки в ООО МКК «М-Деньги» не имеет официального места работы или иного источника дохода для выплаты займа, а также погашения процентов по нему, целенаправленно нашла в сети «Интернет» сайт потерпевшего, после чего произвела определенные активные манипуляции по регистрации на сайте и заполнении необходимых документов, внеся в анкету заведомо ложную информацию о своем месте работы и ежемесячном доходе, после чего, осознавая противоправность своих действий, направила в указанную организацию заявление-анкету. Получив подтверждение перечисления денежных средств на свой банковский счет, произвела финансовые операции по расходованию похищенных денежных средств.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях <ФИО5> корыстного мотива при совершении преступления.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой <ФИО5>
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой <ФИО5> по инкриминируемому составу преступления, в соответствии с п. «Г, И, К» ч.1 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 148), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче подробных признательных показаний, предоставление органам расследования информации о банковской карте, на которую были перечислены похищенные денежные средства, а также в проверке показаний на месте, л.д. 165-169), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.164). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего <ФИО5> наказание - раскаяние в содеянном, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание <ФИО5>, отсутствуют.
При определении меры наказания подсудимой <ФИО5> учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, которые законом отнесены к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, которая по месту работы, а также участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 126), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 136), по сведениям ОГБУЗ «Колпашевская РБ» на учете у врача-психиатра-нарколога не состояла и не состоит (т.1 л.д. 128, 129), ранее к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 118). В то же время, в отношении <ФИО5> ранее прекращалось уголовное дело за аналогичное преступление. На основании изложенного, мировой судья считает, что <ФИО5> должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Подсудимая не относится к числу лиц, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, не может назначаться наказание в виде исправительных работ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание признание вины подсудимой в совершении указанного преступления, ее раскаяние и личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление <ФИО5> и предупреждение совершения ей новых преступлений может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде исправительных работ и поэтому считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать ее исправлению, установлению контроля над ней, устанавливает испытательный срок.
Решая вопрос о взыскании с подсудимой <ФИО5> судебных издержек связанных с оплатой участия защитника <ФИО6> на предварительном следствии по назначению, мировой судья исходя из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным, с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, не взыскивать с нее процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению, освободив <ФИО5> от их уплаты.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденную <ФИО5> в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить осужденную <ФИО5> от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника <ФИО6>, на предварительном следствии по назначению в размере 14888 рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- банковскую карту на имя <ФИО5> оставить у законного владельца - <ФИО5>, сняв ограничения в ее пользовании, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>