Дело УИД 70MS0019-01-2025-002103-78
Производство № 1-2/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 марта 2026 года с. Кривошеино Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, при секретаре Турутовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Новосельцева П.А., защитника - адвоката Зубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новосельцева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами дознания Новосельцев П.А. обвиняется в том, что он <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в крытом дворе дома, расположенного по адресу<АДРЕС> умышленно, осознавая противоправность своих действий, из личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, подверг избиению <ФИО1>, нанеся ей не менее одного удара своей правой ногой в область нижней челюсти справа, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: «Поперечного перелома тела нижней челюсти справа на уровне 3-4 зуба, со смещением малого отломка челюсти вверх и внутри. Подкожных кровоизлияний на лице в правой височной области, параорбитальной области справа, нижней челюсти справа», которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, оцениваются в совокупности и влекут средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). После чего, действуя с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, находясь на кухне дома по адресу<АДРЕС> нанес <ФИО1> не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 8 ударов ногами в область тела, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: «Обширного подкожного кровоизлияния в области передней поверхности шеи, подкожных кровоизлияний в области спины справа, по средней линии и слева, по передней поверхности коленных суставов», которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, как в комплексе, так и каждое по отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Действия подсудимого органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, с которым они проживают совместно, который загладил причиненный вред в полном объеме, принес ей извинения, которые ею приняты, компенсировал моральные страдания и возместил материальный ущерб, выплатив ей денежные средства, претензий к подсудимой она не имеет. Кроме того, она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся на полном содержании у Новосельцева П.А., подсудимый переводит ей денежные средства, из которых она покупает одежду, продукты питания, оплачивает коммунальные счета.
Подсудимый Новосельцев П.А. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что загладил потерпевшей причиненный вред, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, примирился с ней. Они проживают совместно, делают дома ремонт. Он полностью содержит потерпевшую. При этом подсудимый пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он настаивает на прекращении уголовного дела, вину признал, в содеянном раскаивается. Также ему разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник подсудимого адвокат Зубова А.С. в судебном заседании полагала возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Новосельцев П.А. совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, помирился с потерпевшей, в связи с чем, имеются условия для прекращения уголовного дела за примирением.
Государственный обвинитель, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Заслушав участников процесса, изучив материалы, характеризующие личность подсудимого, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Новосельцева П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения его в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При разрешении заявленного ходатайства судья учитывает, что Новосельцев П.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, в ходе проведенного дознания вину признал, давал последовательные правдивые признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, принес извинения и выплатил потерпевшей в возмещение физических и морально-нравственных страданий <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в судебном заседании заявил о полном признании своей вины и о раскаянии в содеянном, будучи предупрежденным о последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.
Подсудимому в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела.
Приведенные обстоятельства, учитывая достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, тот факт, что обращение потерпевшей <ФИО1> с ходатайством о прекращении уголовного дела является ее свободным волеизъявлением, о чем она заявила в судебном заседании, подсудимый принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, возместил ей причиненный вред, претензий к подсудимому Новосельцеву П.А. потерпевшая не имеет, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого.
При этом суд учитывает, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судья считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Новосельцева П.А. в связи с примирением с потерпевшей, а ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежащим удовлетворению.
Право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у подсудимого не возникает.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, состояние его здоровья, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу по оплате труда защитника подсудимого адвоката Зубовой А.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья постановил:
Новосельцева <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить и на основании ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении него прекратить за примирением подсудимого с потерпевшим.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.Г. Кошель