РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года ...
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению прокурора ... в интересах несовершеннолетней А., Т. к Кручинину Д.А. , Бадмаеву А.Б. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, прокурор ... в интересах несовершеннолетней А. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Кручинина Д.А., Бадмаева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 рублей.
Обращаясь в суд, Т. А.В. просит взыскать с ответчиков Кручинина Д.А., Бадмаева А.Б. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску прокурора ... в интересах несовершеннолетней А. и по иску Т. А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 26 минут, Кручинин Д.А., не имея водительского удостоверения, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ..., находясь в районе ..., в нарушении пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ выполнил маневр перестроения на правую обочину с одновременным увеличением скорости своего движения до 47 км/ч, продолжил движение по правой обочине, совершив частичное опережение автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., следовавшего в попутном направлении, решив вновь совершить маневр перестроения в ранее занимаемую полосу движения, не оценил скорость движения, безопасный боковой интервал, дистанцию до впереди следующего автомобиля, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** А.Ю. причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти Т. А.Ю. В момент ДТП в автомобиле *** находились пассажиры – несовершеннолетняя А. (дочь погибшей), ее отец Астраханцев Н.Л. (гражданский супруг погибшей). Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ, владельцем ТС *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП являлся Кручинин Д.А., владельцем ТС *** с ДД.ММ.ГГГГ является Бадмаев А.Б., который управлял данным ТС в момент совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ оба владельца транспортных средств привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Несовершеннолетняя А. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «ДРКБ», осмотрена врачами нейрохирургом, проведено МРТ-исследование, выставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей лобной области справа. На момент осмотра данных за черепно-мозговую травму не выявлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психотерапевтическом отделении с диагнозом: нарушение активности и внимания. С рекомендациями выписана под наблюдение врача-педиатра, врача-невролога по месту жительства, рекомендовано наблюдение психиатра детского диспансерного отделения РПНД. После случившегося у ребенка отмечена повышенная тревожность, боязливость, плаксивость, нарушение сна, страх остаться одной, стресс. В связи с этим, спустя 8 месяцев после ДТП в отношении ребенка проведено обследование медицинским психологом, отмечено нестабильное эмоциональное состояние, плохой сон, страшные сны, боязнь остаться одной, сложности расставания с папой и бабушкой, в социальном взаимодействии со сверстниками снижено, низкая самооценка, неуверенность, выявлены тревожность и страхи, относящиеся к машине, темноте, одиночеству. Ребенку оказана психологическая помощь в период с декабря по январь 2024, проведено 5 сеансов. На момент ДТП ребенку исполнилось 5 лет, с мамой были теплые детско-родительские отношения, мама составляла важную часть в жизни ребенка, всегда находилась рядом, поддерживала. Ребенок остро переживала утрату самого близкого человека.
В исковом заявлении Третьяковой А.В. указано, что погибшая Т. А.Ю. была ее единственным ребенком, других детей не имеет. После произошедшего находилась и продолжает находиться в трудном психоэмоциональном состоянии, постоянно думает о дочери, испытывает боль от потери единственного ребенка, скучает, плачет. Появилось чувство постоянной тревожности, страха за себя, за внучку, состояние опустошения, на этом фоне отмечает снижение памяти, замкнутости, подавленности. Из-за тяжелых переживаний по поводу гибели дочери появились мышечная слабость, быстрая утомляемость, постоянные головные боли, бессонница, повышение артериального давления, нарушения, связанные с сердечно-сосудистой системой. Испытывая собственные переживания по поводу утраты дочери, ей необходимо поддерживать своих родных и близких, что также является эмоциональным бременем. Гибель родного человека является самым тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, которое повлекло тяжелые и глубокие страдания, переживания, вызванные утратой дочери, затрагивает психику и здоровье.
В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалева Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1079 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Третьякова А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате ДТП погибла ее единственная дочь, других детей не имеет. Гибель ее дочери является невосполнимой утратой, которую до настоящего времени она принять не может, потеряла опору и поддержку, постоянно ждет возвращения своей дочери. Из-за перенесенных переживаний в связи с утратой дочери у нее появились бессонница, нервозность, она находится в постоянном стрессе, переживаниях за свое будущее и будущее своей внучки. У нее с дочерью были близкие отношения, они созванивалиськаждый день, дочь ежедневно приходила в гости. Отец дочери умер, после гибели дочери, она осталась одна. Внучка тяжело переживает утрату мамы, страдает, плачет ночью, чтобы не показывать ей свои слезы, до настоящего времени не может смотреть фотографии мамы, стала нервозной, плаксивой. Ответчики не принесли извинений, не оказывали какую-либо помощь, родители Кручинина Д.А. в день похорон дочери перевели денежные средства в размере 30000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Кручинин Д.А. не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. По сведениям войсковой части ..., Кручинин Д.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части, с ДД.ММ.ГГГГ числится как самовольно оставивший часть.
В судебное заседание ответчик Бадмаев А.Б. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Сунграпова Н.Б.
В судебном заседании представитель Бадмаева А.Б. по доверенности Сунграпов Н.Б. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора и Третьяковой А.В., заявленных к ответчику Бадмаеву А.Б., поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла Т. А.Ю. произошло по вине водителя Кручинина Д.А., нарушившего пункты 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не имея при этом водительского удостоверения им был совершен опасный манёвр перестроения на обочину с последующим возвратом на полосу движения без учёта дистанции бокового интервала. БадмаевА.Б. двигался в попутном направлении, без нарушений, не создавал аварийной ситуации, не имел технической возможности предотвратить столкновение.В ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности только при их взаимодействии, если вред причинён третьим лицам. Однако для применения солидарной ответственности необходима вина каждого владельца в самом столкновении либо обоюдное нарушение правил дорожного движения. В данном деле вина Бадмаева А.Б. отсутствует, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Кручинина Д.А. Вред жизни и здоровью причинён исключительно в результате действий водителя Кручинина Д.А., который управляя автомобилем, совершил ДТП. Автомобиль БадмаеваА.Б. не являлся причинителем вреда, был таким же объектом, на который совершён наезд. Компенсацияморального вреда с лица, чьи действия не находились в причинно-следственной связи с наступившим вредом, противоречит основополагающему принципу гражданского права, в силу ст. 1064 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на владельцев источников повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Стороной ответчика Бадмаева А.Б. приведены доказательства того, что последний двигался без нарушений пунктов Правил дорожного движения, не имел технической возможности предотвратить ДТП, что подтверждается результатами автотехнической экспертизы, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Бадмаева А.Б. Полагает, что вина Бадмаева А.Б. в причинении смерти Т. А.Ю. отсутствует, следовательно, он не может нести ответственность в части возмещения вреда истцам. В случае удовлетворения заявленных требований, просит учесть имущественное положение ответчика Бадмаева А.Б., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелой матери в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, снизив размер компенсации морального вреда. Просит исковые требования к Бадмаеву А.Б. оставить без удовлетворения.
Определением суда от 23.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астраханцев Н.Л.
Третье лицо Астраханцев Н.Л., в том числе являясь законным представителем несовершеннолетней А., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора по исковым требованиям Третьяковой А.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 26 минут Кручинин Д.А., зная, что не имеет водительского удостоверения, поскольку его не получал в установленном законом порядке, в нарушение требований п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан «иметь при себе … водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории …», лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 2Иволгинского района Республики Бурятия от 19.04.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, сел за управление автомобилем *** (далее **) государственный регистрационный знак ... на котором следовал попроезжей части федеральной автодороги «Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита» со стороны ... в направлении ....
В указанный период времени на участке проезжей части, расположенной в районе ... (в районе 449 км.указанной автодороги), Кручинин Д.А. двигаясь в данном направлении и видя, что по его правой полосе движения, в попутном направлении впереди следует автомобиль *** государственный регистрационный знак ... (далее ***), по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления таких последствий, с целью опережения попутного автомобиля ***, выполнил маневр перестроения на правую обочину с одновременным увеличением скорости своего движения до 47 км/ч, нарушив требования п. 9.9 Правил: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам.. .», п.10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью … учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные … условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение по обочине в данном направлении, поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие необходимых навыков вождения, не позволяло обеспечивать возможность контроля за направлением движения своего автомобиля. В процессе движения по правой обочине, совершив частичное опережение автомобиля ***, Кручинин Д.А. решил вновь совершить маневр перестроения в ранее занимаемую полосу движения, однако, не оценил скорость движения, безопасный боковой интервал и дистанцию до впереди следующего автомобиля, в нарушении требования абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», совершил столкновение с автомобилем ***, хотя при соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения имел реальную возможность следовать (оставаться) в пределах правой половины указанной проезжей части, исключив возможность выезда на обочину и столкновения.
В результате нарушения Кручининым Д. А. вышеупомянутых требований Правил, его неосторожности по отношению к последствиям, пассажиру автомобиля ** Т. А. Ю. причинены телесные повреждения: тупая травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки вокруг обоих глаз, рвано-ушибленная рана теменной области справа, кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы теменно-височной области справа, в проекции раны, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, очаги размозжения вещества головного мозга наружной поверхности левой теменной доли, наружной поверхности правой височной доли, нижней поверхности правой лобной доли, очаг ушиба вещества головного мозга нижней поверхности левой височной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и по всем поверхностям мозжечка, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь. Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства и твердое покрытие дороги (то есть при ударе о выступающие части салона транспортного средства с последующим падением и ударом о твёрдое покрытие дороги), расцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Смерть Т. А.Ю. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга и повреждением вещества головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (кровоподтёки вокруг обоих глаз, рвано-ушибленная рана теменной области справа, кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы теменно-височной области справа, в проекции раны, многооскольчатыйфрагментарный перелом костей свода и основания черепа, очаги размозжения вещества головного мозга наружной поверхности левой теменной доли, наружной поверхности правой височной доли, нижней поверхности правой лобной доли, очаг ушиба вещества головного мозга нижней поверхности левой височной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и по всем поверхностям мозжечка, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь).
Истец Третьякова А.В. по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2026 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кручинина Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, сохранено право потерпевшей Третьяковой А.В. не предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.02.2026 не обжаловано, вступило в законную силу 13.03.2026.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Т. А.Ю.являлась матерью несовершеннолетней А. и дочерью Третьяковой А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении № II-АЖ ..., № I-АЖ ....
Т. А.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ ....
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах несовершеннолетней А. и Т. А.В. с настоящими исковыми заявлениями.
В судебном заседании истец Третьякова А.В. пояснила, что ей и ее внучке А. причинены глубокие нравственные страдания в связи со смертью единственной дочери и мамы, в связи с чем она просит компенсировать моральный вред в заявленных размерах.
В материалы дела представлены медицинские документы в отношении несовершеннолетней А.
Так, по сведениям ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемно-диагностическое отделение ДРКБ, осмотрена врачами нейрохирургом, травматологом, хирургом, проведено МСКТ-исследование: признаков очагов патологической плотности в веществе мозга не выявлено. Костно-травматических изменений не выявлено. Выставлен диагноз: Поверхностная травма волосистой части головы. Ушиб мягких тканей лобной области справа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психотерапевтическом отделении с диагнозом: нарушение активности и внимания, с рекомендациями выписана под наблюдение врача-педиатра, врача-невролога по месту жительства, рекомендовано наблюдение психиатра детского диспансерного отделения РПНД.
Данные обстоятельства подтверждены выписными эпикризами ГАУЗ «ДРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом.
Из информации, представленной психологом З., последней проведена консультация с несовершеннолетней А., в результате беседы ребенок предъявлял жалобы на плохой сон, страшные сны, боялся остаться один, сложно расставался с папой и бабушкой, в социальном взаимодействии общение со сверстниками было снижено. При обследовании были применены проективные методики: тесты «Моя семья», «Мои страхи». По рисунку «Моя семья» выявляется: ребенок рисует себя в последнюю очередь, что указывает на сниженную самооценку, неуверенность. Девочка изображает маму в виде символа, что может означать – ребенок «отпускает» свою маму, но в эмоциональном мире ребенка она присутствует. Выявляется тревожность и страхи, относящиеся к машинам, темноте, одиночеству. Ребенок получал профессиональную психологическую поддержку в период с декабря по январь 2024 в количестве 5 сеансов.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Пунктом 2 статьи 150Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя лицо обязанное возместить причиненный вред, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что собственником транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ... с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Бадмаев А.Б., что подтверждается ответом МВД по Республике Бурятия от 16.04.2026 и Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.
Собственником транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Кручинин Д.А.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Кручинин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Должностными лицами ГАИ МВД по Республике Бурятия Кручинину Д.А., Бадмаеву А.Б. вменено нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Постановления о привлечении Кручинина Д.А., Бадмаева А.Б. к административной ответственности не оспорены, вступили в законную силу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенных выше обстоятельств и получения Т. А.Ю., которая являлась пассажиром транспортного средства ***, под управлением Кручинина Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, приведших к наступлению ее смерти, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем на виновника ДТП, являющегося владельцем транспортного средства ** ПаджероКручинина Д.А. и владельца транспортного средства *** Бадмаева А.Б.суд возлагает солидарную ответственность за компенсацию морального вреда истцам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, при этом суд исходит из того, что Кручинин Д.А. и Бадмаев А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия являлись законными владельцами источников повышенной опасности, которыми не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащих им транспортных средств, было допущено движение на транспортных средствах при отсутствии договоров ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинениеТ. тяжких телесных повреждений, приведших к наступлению ее смерти, физические страдания несовершеннолетней А., несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по неосторожности, суд не может не учитывать степень нравственных страданий матери, утратившей единственного ребенка и несовершеннолетней А., утратившей мать вмалолетнем возрасте, на момент ДТП достигшей возраста 5 лет, что, безусловно, причинило и причиняет истцам душевные переживания и нравственные страдания, связанные с утратой самого близкого человека, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Кручинина Д.А., Бадмаева А.Б. в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней А. в размере 1500000,00 рублей, в пользу Т. А.В. в размере 1000000,00 рублей.
Доводы представителя Бадмаева А.Б. по доверенности Сунграпова Н.Б. об отсутствии вины в действиях Бадмаева А.Б. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Сунграпова Н.Б. об определении размера компенсации морального вреда в долевом соотношении с учетом отсутствия вины Бадмаева А.Б. и наличием вины в действиях Кручинина Д.А., исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Кроме этого, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Представителем Бадмаева А.Б. по доверенности Сунграповым Н.Б. заявлено о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
В подтверждение имущественного положения стороной ответчика Бадмаева А.Б. в материалы дела представлены следующие доказательства.
Так, ответчик Бадмаев А.Б. является отцом Бадмаева А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бадмаева Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении детей.
Бадмаева А. обучается в ГБПОУ « » на 4 курсе по очной форме обучения, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ; Бадмаева Л. обучается в 8 «г» классе МОУ « ».
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2025, доход Бадмаева А.Б. составил рублей, за 2026 – рублей.
Судом проверено имущественное положение ответчиков.
По сведениям УФНС по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах и об источниках выплат в 2025 в отношении Кручинина Д.А. в налоговом органе отсутствуют.
В справке о доходах и суммах налога физического лица Бадмаева А.Б. за 2025 имеются сведения о полученных доходах, представленных налоговым агентом ООО «Рудное», общая сумма дохода составила рублей.
Согласно информации ОСФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо Кручинин Д.А., имеются сведения, составляющие пенсионные права, страхователем значится ООО « », сведения представлены за период с мая 2022 по сентябрь 2024; Кручинин Д.А. является получателем ежемесячной выплаты в размере 4838,63 рублей, получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении не являлся.
В региональной базе данных на застрахованное лицо Бадмаев А.Б. имеются сведения, составляющие пенсионные права, страхователем значится ООО « », которым представлены сведения за период с февраля 2025 по апрель 2026, Бадмаев А.Б. являлся получателем ежемесячного пособия в размере 14061,75 рублей в связи с рождением и воспитанием ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бадмаев А.Б. получателем пенсии в Отделении не значится.
Из ответа ООО «Рудное» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадмаев А.Б. действительно работа в ООО « » в должности машиниста конвейера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с сентября 2025 по апрель 2026, Бадмаеву А.Б. начислена заработная плата в общем размере рублей, выплачено рублей.
По информации войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ, ефрейтор Кручинин Д.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части ....
Согласно выпискам из Государственного реестра транспортных средств обо всех транспортных средствах, принадлежащих владельцу ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кручинин Д.А. является собственником ТС , 2006 года выпуска; ответчик Бадмаев А.Б. является собственником ТС *** , 2003 года выпуска.
Кручинин Д.А. не является собственником объектов недвижимости, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
Бадмаев А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.05.2026.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба и доказательства невозможности возместить ущерб в установленном размере стороной ответчиков не представлены, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, при этом суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики Бадмаев А.Б., Кручинин Д.А. являются трудоспособными, имеют постоянный источник дохода, а само по себе наличие на иждивении у Бадмаева А.Б. одного несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения, а также нетрудоспособной матери, в отсутствие иных доказательств материального положения ответчика и членов его семьи, не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении Бадмаева А.Б., препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцам в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Третьяковой А.В. и несовершеннолетней А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования Третьяковой А.В. связаны с реализацией права на возмещение вреда, возникшего вследствие смерти лица, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
С учетом изложенного, уплаченная Третьяковой А.В. при подаче иска государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит ей возврату.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах несовершеннолетней А., а также требования Третьяковой А.В. о компенсации морального вреда были судом удовлетворены, с Кручинина Д.А., Бадмаева А.Б. в солидарном порядке подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах несовершеннолетней А., Т. к Кручинину Д.А. , Бадмаеву А.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Кручинина Д.А. (ИНН ...), Бадмаева А.Б. (ИНН ...)в пользу А. (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 1 500000,00 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Кручинина Д.А. (ИНН ...), Бадмаева А.Б. (ИНН ...)в пользу Т. (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000000,00 рублей.
В остальной части исковые требованияпрокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах несовершеннолетней А., Т. оставить без удовлетворения.
Взыскать в солидарном порядке с Кручинина Д.А. (ИНН ...), Бадмаева А.Б. ИНН ...)в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Возвратить Третьяковой государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную 13.05.2026 по чеку ПАО «Сбербанк» на сумму 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-987/2026