Апелляционное определение
04 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балданова Владимира Петровича к Махановой Ларисе Прокопьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 22 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено,
Взыскать с Махановой Ларисы Прокопьевны в пользу Балданова Владимира Петровича ущерб в размере 204 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб.,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Балданову Владимиру Петровичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 551 руб. по платежному поручению по чеку ПАО «Сбербанк» от 11 ноября 2025 г. СУИП 257355213853PFRG.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, истец Балданов В.П. просит взыскать с ответчика Махановой Л.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 256 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 689 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 09 июля 2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> с г/н ... под управлением Балданова В.П.; автомобиля <...> с г/н ..., принадлежащий Махановой Л.П. под управлением Жигжитова Б.Р., автомобилей <...> с г/н ... под управлением Цыренова Ж.Ц. и <...> с г/н ... под управлением Сухановой Н.Н. В результате указанного столкновения автомобиль истца <...> с г/н ... получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель <...> с г/н ..., Жигжитов Б.Р., ответственность владельца не была застрахована. Согласно заключению эксперта №301с стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 568 500 руб., что превышает среднюю стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 32 500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Суханова Н.Н, Цыренов Ж.Ц.
Истец Балданов ВП. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Домашевская О.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 204 600 руб. в соответствии с судебной экспертизой, в остальной части исковые требования просила оставить без изменения. В связи с уменьшением исковых требований просила вернуть излишне оплаченную государственную пошлину. Возражала против доводов представителя ответчика об уменьшении расходов на услуги представителя, указывая, что ею составлено исковое заявление, она участвовала в судебных заседаниях, принимала участие в осмотре транспортного средства при поведении экспертизы.
Ответчик Маханова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Николаев Б.А., возражал против удовлетворения исковых требований в части затрат на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., а также считал завышенным расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости просил взыскать расходы на юриста в размере 20 000 руб. Просил учесть обстоятельства ДТП, водителю Жигжитову Б.Р. резко стало плохо во время управления транспортным средством, в связи с чем, он выехал на встречную полосу, он был участником <...>, является супругом ответчика, вскоре после ДТП он умер.
Третьи лица Суханова Н.Н., Цыренов Ж.Ц., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Районным судом принятое указанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика. Ответчиком принесена апелляционная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывая, что районным судом принято решение о взыскании с ответчика материального ущерба, при этом не учел обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по причине ухудшения здоровья водителя Жигжитова Б.Р. (супруга ответчика), который выехал на полосу встречного движения и, не приходя в сознание, скончался. При этом Жигжитов являлся участником <...>. Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, как возможному обстоятельству крайней необходимости или отсутствия вины. Считает, что внезапное ухудшение здоровья водителя, приведшее к потере контроля над транспортным средством, может быть признано непреодолимой силой, если оно не было совершено умышленно и не могло быть предвидено. Суд первой инстанции принял во внимание экспертизу ООО «Независимая экспертиза», однако экспертом не учтены региональные особенности рынка автомобилей в Республике Бурятия (высокий износ, низкий спрос на подержанные автомобили), а также инфляционные факторы на дату ДТП. Не обосновано взысканы с ответчика расходы истца по проведению досудебной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», ссылаясь на п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данное постановление подлежит применению к случаям, когда потерпевший является потребителем финансовых услуг в рамках Осаго и к настоящему спору не применимо. Истец по своей инициативе провел экспертизу, и выводы экспертизы существенно расходятся с судебной экспертизой. Также суд не проверил разумность этих расходов. Завышенными также полагает взысканные с нее расходы на представителя. Также просит пересмотреть и взысканные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Домашевская О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Цыренова Ж.Ц. – Ханхасаева С.Д., действующая на основании доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2025 г. в 08:50 ч. водитель автомобиля <...> с г/н ... Жигжитов Б.Р., следуя со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, совершил выезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением и совершил столкновение с автомобилем <...> с г/н ... под управлением Балданова В.П., после совершает столкновение с автомобилем <...> с г/н ... под управлением Сухановой Н.Н., после совершает столкновение с <...> с г/н ... под управлением Цыренова Ж.Ц.
... г. водитель <...> с г/н ... Жигжитов Б.Р. умер.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 г. производство по делу прекращено в виду смерти лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В результате указанного столкновения автомобиль истца <...> с г/н ... получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель <...> с г/н ... ФИО10, ответственность владельца не была застрахована.
Согласно сведениям ГИБДД по Республике Бурятия от 21 октября 2025 г. собственником транспортного средства <...> с г/н ... с 22 марта 2024 г. является Маханова Л.П.; собственником транспортного средства <...> с г/н ... с 02 апреля 2025 г. является Балданов В.П.; собственником транспортного средства <...> с г/н ... с 09 ноября 2022 г. является Суханова Н.Н.; собственником транспортного средства <...> с г/н ... с 26 июля 2013 г. является Цыренов Ж.Ц.
Причиной ДТП, согласно административному делу по ДТП, стал выезд на полосу встречного движения автомобиля <...> под управлением Жигжитова Б.Р., который в последствие умер в больнице в результате <...>.
Нарушений в действиях водителей Балданова В.П., Суханова Н.Н., Цыренова Ж.Ц. не установлено.
Согласно заключению эксперта №301с от 16 сентября 2025 г., составленному ООО «Динамо-эксперт», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 568 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 288 800 руб., в связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства, величина суммы годных остатков составляет 32 500 руб. Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП составила 256 300 руб. (288 800 руб. – 32 500 руб.).
В виду несогласия с предъявленной суммой исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №110/1-2025 от 19 декабря 2025 г. заявленные в экспертном заключении первоначального оценщика ООО «Динамо-Эксперт» повреждения транспортного средства, включая повреждения лобового стекла, передней правой двери, задней правой двери соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным материалам дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с г/н ... по состоянию на дату ДТП 09 июля 2025 г. составляет: без учета износа 548 800 руб., с учетом износа - 171 200 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа 546 000 руб., с учетом износа - 170 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <...> с г/н ... в неповрежденном техническом состоянии на момент ДТП 09 июля 2025 г. и на дату проведения экспертизы составляет 231 600 руб.,
Эксперт пришел к выводу о полной гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП 548 800 руб. и на дату проведения экспертизы 546 000 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля 231 600 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП 09 июля 2025 г. и на дату проведения экспертизы составляет 27 000 руб.
С учетом указанных выводов, представителем истца уменьшены исковые требования до 204 600 руб. (231 600 руб. – 27 000 р.).
Разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, при определении обстоятельств ДТП, причинения повреждений на транспортных средствах и размера ущерба; исходя из средней рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнения; руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1079 ГК РФ, суд взыскал с Махановой Л.П. в счет возмещения ущерба 204 600 руб., а также расходы истца по проведению экспертиз, оплате услуг представителя, расходы по уплате пошлины.
Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.
Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Согласно ответу, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, Жигжитов Б.Р. и Маханова Л.П., с 16 декабря 2015 г. состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль <...>, согласно сведениям ГИБДД, приобретен в марте 2023 г. и зарегистрирован на имя Махановой Л.П.
Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов либо заключения супругами брачного договора, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, Маханова Л.П. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль <...> является совместной собственностью супругов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчике, как на собственнике и законном владельце автомобиля, лежит обязанность возместить истцу причиненный источником повышенной опасности вред в размере 204 600 руб.
Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Независимая экспертиза».
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, о необходимости принять действия водителя Жигжитова как крайняя необходимость, соответственно, неправомерности удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают правильность выводов суда.
Действительно, материалы дела не содержат какого-либо процессуального документа о привлечении Жигжитова Б.Р. к административной ответственности по факту ДТП. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ДТП как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в силу следующего.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту рассматриваемого ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, от 09 июля 2025 г. указано, что причиной ДТП явился выезд автомобиля <...> Прадо под управлением Жигжитова Б.Р. на полосу встречного движения, в результате которого причинены повреждения автомобиля истца. Указано, что водитель Жигжитов Б.Р. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине резкого ухудшения здоровья водителя Жигжитова, не свидетельствует о том, что им не было допущено нарушение Правил дорожного движения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, согласно сведениям ГИБДД, за Жигжитовым Б.Р. зарегистрировано водительское удостоверение серии ... ... от 21 марта 2017, категория В, В1. Сведений о том, что по состоянию здоровья, действия указанных прав было прекращено, материалы дела не содержат.
С учетом имеющихся документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, суд, принимая во внимание необходимость восстановления имущественных прав потерпевшего, а также соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов сторон, не усмотрел оснований для уменьшения возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя - 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 7 138 рублей. При этом расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности, в соответствии с объемом проделанной представителем работы, категории дела и времени, затраченного в связи с разрешением спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия, не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Указание в решении суда на положения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, не отменяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 г.