РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдаеве А.И., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2026 по исковому заявлению ООО «Делко» к Ганиеву МимиташуСайдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2025487,00 рублей, расходы за эвакуацию в размере 120000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36455,00 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 70000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 908 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя Ганиева М.С. и , принадлежащее на праве собственности ООО «Делко», которое получило механические повреждения. Виновником ДТП, выехавшим на полосу встречного движения, является Ганиев М.С., вина водителя Залуцкого И.С. в произошедшем ДТП отсутствует. ООО «Делко» обратилось в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев И.В., за услуги которой оплатило 7000,00 рублей. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС составило 2425487,00 рублей, механические повреждения, указанные в отчете об оценке соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 дневный срок возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения Сумма материального ущерба составила 2025487,00 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 120000,00 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями ..., .... Судебные расходы составляют государственная пошлина в размере 36455,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70000,00 рублей.
Представители ООО «Делко» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Пантелеева Ю.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик Ганиев М.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ганиева М.С. по доверенности Ганиева О.Л. исковые требования ООО «Делко» признала частично, вина в дорожно-транспортном происшествии ими не оспаривается. Просит определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из выводов судебной экспертизы. Не возражает против взыскания расходов по эвакуации в размере 120000,00 рублей, по проведению экспертной оценки в размере 7000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Не согласна с размером взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Залуцкий И.С., АО «Т-Страхование».
Третьи лица Залуцкий И.С., представители АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Протокольным определением суда от 23.06.2026 ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», ИП Ермолаев И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
ИП Ермолаев И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М России, собственником транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ганиев М.С., собственником транспортного средства является ООО «Делко», что подтверждается ответом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и Выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 908 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного , под управлением водителя Залуцкого И.С. и транспортного средства под управлением водителя Ганиева М.С.
В результате дорожно-транспортного средства транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.
Основанием для привлечения должностным лицом Ганиева М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель Ганиев М.С., находясь на 908 км. +/- 730 м ФАД Р-258, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством .
Постановление о привлечении Ганиева М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в установленном порядке в законную силу, что не оспаривается стороной ответчика.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на Ганиева М.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства .
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом ..., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе Ганиева М.С.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в АО « », что подтверждается полисом ..., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Делко» обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства , АО «Т-Страхование» организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ... от ДД.ММ.ГГГГ (15:55) (Приложение ...) и фототаблицы (Приложение ...), являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (таблица 4), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 844500,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 452000,00 рублей.
АО «Т-Страхование» признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Делко» в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , проведенного ИП Ермолаевым И.В., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки составляет 2425487,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ганиева О.Л. не оспаривала обстоятельства ДТП и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразила несогласие с размером заявленных требований.
По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
Из заключения эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа 634598,00 рублей, без учета износа 1828662,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное им экспертное заключение, суду пояснил, что в рамках назначенной экспертизы, им были изучены материалы гражданского дела, материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД, а также представленные фотоматериалы, в связи с чем, он пришел к тем выводам, которые указаны в экспертном заключении. Кроме этого, им было изучено заключение ИП Ермолаева И.В., которым исследование проведено по фотоснимкам поврежденного ТС, визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, им не проводился. Изучение фотоматериалов показало, что повреждения бачка стеклоомывателя отсутствует, на фотоснимках с места осмотра ДТП имеется фото крышки и впускного штуцера (заливной горловины) бачка омывателя, на фотоснимках с места ДТП впускной штуцер отсутствует. Кроме этого, на представленных фотоснимках повреждения насоса стеклоомывателя отсутствуют. В заключении ИП Ермолаева в таблице 1 им указано, что осушитель кондиционера поврежден, однако на представленных фотоснимках повреждения блока подготовки воздуха не установлены. Сам блок расположен за спиральным патрубком и жгутом проводов, следовательно, при повреждении блока должны быть повреждены жгут проводов и спиральный патрубок, поскольку таких повреждений не обнаружено, он пришел к выводу, что повреждения блока подготовки воздуха не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Кроме этого, электронный модуль блока подготовки воздуха имеет следы ремонт в виде герметика серого цвета. В связи с чем, им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по тем же деталям и запасным частям, за исключением бачка-стеклоомывателя ( ), насоса стеклоомывателя ( ), осушителя кондиционера ( ), указанных в заключении ИП Ермолаева И.В.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Пантелеевой Ю.Н. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что судебным экспертом включены в расчет не все повреждения транспортного средства, при этом даны пояснения, что стороной истца в материалы дела представлены фотоматериалы не в полном объеме.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Из письменных разъяснений ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указание в списке приложений к экспертному заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии акта осмотра ошибочно и вызвано использованием неверного шаблона автоматизированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС – Комплекс. Экспертное заключение выполнено по запросу АО «Т-Страхование» без составления акта осмотра на основании п. 2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что при проведении исследования экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» (заключение эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ), эксперту не были представлены дополнительные фотоматериалы, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Делко», экспертное заключение ООО « » ... от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, фотоматериалы, поступившие из АО «Т-Страхование», а также документы, подтверждающие проведение частичного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из того, что указанные документы не были учтены при осуществлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО « ».
Из заключения эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения дополнительной экспертизы составляет без учета износа 1964880,00 рублей.
При этом в расчет калькуляции экспертом учтены бачок стеклоомывателя, насос стеклоомывателя, электронный модуль блока подготовки воздуха APS.
Размер , причиненного в результате ДТП, определен экспертом ФИО7 с помощью программного продукта и базы данных AudaPadWeb Калькуляция PRO.
В исследовательской части заключения эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе исследования вновь поступивших материалов установлены повреждения деталей, не вошедших в калькуляцию при производстве первичной экспертизы; разрушен бачок стеклоомывателя, отсутствуют фрагменты; отсутствует насос бачка стеклоомывателя; разрушена трубка маслозаливная ДВС с образованием разрыва; разрушена облицовка крыла задняя левая с образованием расколов, отсутствуют фрагменты.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, изложенные в заключениях ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключения эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, ....1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены специалистом ФИО7, имеющего высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», диплом о профессиональной переподготовке, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ... ИП Ермолаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям.
Из письменных пояснений ИП Ермолаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний не производил персональный осмотр транспортного средства . Заключение ... было составлено на основании материалов, предоставленных заказчиком исследования (ООО «Делко»), а именно – фотографий ТС, документов по ДТП, заказ-наряда от . Какие материалы были представлены на исследование судебному эксперту не знает. Указанный в калькуляции стоимости восстановительного ремонта «осушитель кондиционера» с номером по каталогу оригинальных деталей является блоком подготовки воздуха , блок управления управляет давлением в системе сжатого воздуха, необходимого для пневматических систем грузовых автомобилей. В расчетах он был указан как «осушитель кондиционера», что является опечаткой в самом тексте, данный элемент к кондиционеру не относится и рассчитывался именно как блок подготовки воздуха .
Представленное в материалы дела рецензия ООО «Бюро оценки и экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста ФИО8, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего им на праве собственности транспортного средства, а также наличие вины Ганиева М.С. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с Ганиева М.С.суммы ущерба в размере 1564880,00 рублей (1964880,00 (размер ущерба на дату составления судебных экспертиз) – 400000,00 (размер выплаченного страхового возмещения).
К понесенным расходам истца суд относит расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 120000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату ...от ДД.ММ.ГГГГ, актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000,00 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ганиева М.С. в пользу ООО «Делко» денежных средств в размере 1684880,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силучасти 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как указывалось выше, ответчик Ганиев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть попутные движущиеся транспортные средства и выбрать безопасный боковой интервал, но не сделал этого.
Признавая Ганиева М.С. виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Ганиев М.С. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством .
Таким образом, обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования носят имущественный характер, цена иска составляет 2145487 рублей, судом удовлетворены требования истца на сумму 1684880,00 рублей, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению Ганиевым М.С. в размере 77% - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1684 880 х 100 / 2145487 = 77%).
К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 7000,00 рублей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, факт несения расходов на сумму 7 000,00 рублей подтвержден счетом ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаев И.В. С учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4900,00 рублей (77% от 7000 рублей).
Кроме этого, с Ганиева М.С. в пользу ООО «Делко» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 7 000,00 рублей (77% от 10000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии сабзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делко» (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг ..., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные Перечнем услуг (Приложения к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень оказываемых Исполнителем Заказчику юридических услуг устанавливается Пакетом «Документальный» со стоимостью услуг 65000 рублей в месяц.
Срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делко» (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение ... к договору оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием с должника/ответчика – Ганиева М.С. и иных расходов ООО «Делко».
Согласно п. 3Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг, составляет 70000,00 рублей.
Факт оплаты денежных средств на общую сумму 70000,00 рублей подтвержден платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 70000,00 рублей для оплаты услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует оказанной правовой услуге, несмотря на то, что сторона ответчика не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов в виде искового заявления, представлении дополнительных доказательств, фотографий, документов по ремонту транспортного средства, представлении в материалы дела рецензии, запросов в экспертные организации, участие в 1 судебном заседании, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных сумм, судне может не учитывать тообстоятельство, что при рассмотрении дела не потребовалось значительных временных затрат, категория спора, не относится к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36455,00 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Делко» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25518,50 рублей (36 455*77%).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Делко» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Делко» к Ганиеву МимиташуСайдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ганиева МимиташаСайдуллаевича(ИНН ...) в пользу ООО «Делко» (ОГРН 1091682001510) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1564880,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4900,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25518,50 рублей, а всего взыскать 1652298,50 рублей.
В остальной части исковые требования ООО «Делко» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева