ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области Кочнева Ю.С., с участием государственного обвинителя Толстова Д.А., подсудимого Тюличкина Д.Г., защитника Александровой О.А., представившей <НОМЕР> при секретаре Сырямкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тюличкина Дениса Геннадьевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тюличкин Д.Г. совершил угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Тюличкин Денис Геннадьевич, 22.12.2025 около 22 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ул.<АДРЕС>, г.Белово Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью психического воздействия, направленного на запугивание последней, чтобы вызвать у нее чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, умышленно угрожал убийством, а именно: действуя агрессивно, избрав для реализации преступных намерений нож, как предмет, которым возможно причинить серьезный вред здоровью потерпевшей и смерть, в кухне дома по указанному адресу взял в руку нож и, удерживая нож направленным острием в сторону потерпевшей, двинулся в ее сторону, после того, как испуганная его действиями <ФИО1> выбежала из кухни в спальню дома, проследовал за потерпевшей в спальню, где, преградив ей выход из помещения спальни, лишил ее возможности спастись бегством, находясь от <ФИО1> на расстоянии, возможном для нанесения удара, замахнулся ножом в область живота потерпевшей, свои действия сопровождал словесной угрозой убийством, чем вызвал у <ФИО1> чувство страха и беспокойства за свою жизнь и безопасность. <ФИО1> испугалась, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью со стороны Тюличкина Д.Г.
Подсудимый Тюличкин Д.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, 22 декабря 2025 года около 22 часов он находился дома с сожительницей <ФИО1> и детьми, был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и <ФИО1> О. произошла словесная ссора. Они находились в кухне, он в тот момент держал в руках кухонный нож с рукоятью пластиковой черно-зеленого цвета, резал продукты. В ходе ссоры <ФИО1> его оскорбила, его это очень сильно обидело, и он решил напугать <ФИО1> О. ножом, чтобы больше не высказывала таких слов. Он направил нож острием в сторону <ФИО1> и сделал несколько шагов в ее сторону, удерживая нож острием, направленным в ее сторону на уровне ее живота, чтобы напугать, <ФИО1> побежала в спальню, он пошел с ножом за ней. Держал нож острием в ее сторону, и слегка замахнулся на нее ножом в порыве гнева, при этом, чтобы припугнуть ее, сказал, что ее убьет, но это сказал только, чтобы напугать ее, он ее бы ножом все равно не ударил. <ФИО1>, видимо, испугалась, поскольку схватила стоявший рядом стул и закрылась от него стулом. Находившаяся в спальне дочь <ФИО1> - <ФИО3>. закричала на него. Он развернулся и вышел из спальни. <ФИО1> убежала из дома. Через некоторое время приехала полиция. Он просил прощения у потерпевшей, она его простила, продолжают проживать вместе. В содеянном он раскаивается.
Вина подсудимого Тюличкина Д.Г. установлена в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, проживает по адресу: ул.<АДРЕС> с сожителем Тюличкиным Д.Г, ее дочерью <ФИО3> А. и совместным с Тюличкиным ребенком - <ФИО5>. 22 декабря 2025 года она была дома с детьми. Позже пришел Тюличкин Д. в состоянии алкогольного опьянения. Тюличкин попросил у ее сигарет, она ответила отказом. Из-за этого Тюличкин Д. стал ругаться с ней, она ему тоже ответила что-то в грубой форме. Они были в кухне, внезапно Тюличкин достал нож с пластиковой рукоятью черно-зеленого цвета, и побежал к ней с ножом в руках. Она выбежала из кухни в спальню, Тюличкин побежал за ней, в спальне она оказалась прижата к шкафу. Тюличкин подбежал к ней, замахнулся ножом в область ее живота, при этом закричал, что убьет. Она сильно испугалась, т.к. тот был в ярости, бежать было некуда. Рядом с ней стоял стул, который она выставила перед собой, закрыв свой живот. Тюличкин, продолжая замахиваться ножом, воткнул нож в стул. На кровати в спальне лежала дочь, которая не спала и видела все происходящее, та закричала. В это время Тюличкин вырвал у нее из рук стул, продолжая удерживать нож в руке, Тюличкин бросил стул и повалил ее на пол. К ним подбежала дочь, которая схватила стоявший рядом на тумбе освежитель воздуха, и ударила Тюличкина по спине. Тюличкин отпустил ее и вышел в другую комнату. Она схватила телефон, побежала на улицу и вызвала полицию. В настоящее время они помирились, Тюличкин просил у нее прощения. Она его простила, претензий к нему не имеет, не хочет, чтобы Тюличкину Д.Г. назначали какое-либо наказание.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО6>, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 29-30), согласно которым 22 декабря 2025 года около 22 часов она была дома с мамой, братом и Тюличкиным Денисом, Тюличкин Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она была в спальне, а мама и Тюличкин - в кухне. Из спальни ей было слышно, что те начали словесно ругаться между собой. Внезапно в спальню забежала мама, а за ней следом с ножом в руках быстрым шагом шел Тюличкин. Она увидела в руках у Тюличкина Д. нож, тот был крайне разозлен и сказал в адрес мамы, что убьет, ей стало очень страшно. Мама добежала до шкафа и встала, прижавшись спиной к шкафу, дальше бежать ей было некуда. Тюличкин подошел к ней, нож все это время держал острием, направленным в сторону мамы, на уровне ее живота. Тюличкин подошел близко к маме, замахнулся ножом в область ее живота, мама схватила стоявший рядом стул и закрыла им свой живот. Тюличкин, угрожая, что убьет ее, ударил ножом по стулу, затем вырвал стул из рук мамы, стул бросил в сторону, схватил ее за волосы и повали на пол. Она сильно перепугалась за жизнь мамы, схватил первое, что попалось под руку, освежитель воздуха, которым она ударила по спине Тюличкина. Тюличкин ушел в другую комнату, а мама была перепугана, побежала на улицу. Через непродолжительное время приехала полиция, Тюличкина забрали.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании.
Рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России «Беловский<АДРЕС> <ФИО7> (л.д. 5), в соответствии с которым 22.12.2025 в 22.55 час. по телефону «112» поступило сообщение от <ФИО1>, что по ул. <АДРЕС> сожитель Тюличкин Д.Г. угрожал убийством при помощи ножа.
Заявлением <ФИО1> (л.д. 6), в котором она просит привлечь в уголовной ответственности Тюличкина Д.Г., который 22.12.2025 угрожал ей убийством при помощи ножа.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2025, согласно которому объектом осмотра является частный дом, поделенный на две квартиры, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса. При входе в дом расположена веранда, из которой прихожая, затем кухонная комната. Из кухни прямо - спальня, направо - зал. В кухне слева направо умывальник, кухонный гарнитур, дверной проем в спальню, печь, дверной проем в зал. Со слов присутствующей при осмотре <ФИО1>, 22.12.2025 в спальне Тюличкин Д.Г. ей угрожал убийством с применением ножа. При осмотре в кухне изъят нож с рукоятью черно-зеленого цвета, которым со слов <ФИО1>, ей угрожал убийством Тюличкин Д.Г. (л.д. 11-13).
Заключением экспертизы № 1, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу ул<АДРЕС> г. Белово Беловского городского округа не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». (л.д. 69-71).
Протоколом осмотра, согласно которому объектом осмотра является нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 248 мм, длина клинка 120 мм. Клинок ножа однолезвийный, из металла серого цвета, окрашенного в черный цвет, рукоять из полимерного материала черного и зеленого цветов ( л.д. 74).
Данный нож постановлением от 19.01.2026 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Тюличкина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены подсудимым в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля.
С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила, что они с Тюличкиным Д.Г. примирились, он перед ней извинился, она не хочет привлекать его к уголовной ответственности, не желает, чтобы ему назначали наказание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 26 октября 2017 года N 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Тюличкина Д.Г. мотивировано, тем, что с Тюличкиным Д.Г. они примирились, Тюличкин Д.Г. загладил причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, отсутствие лично у потерпевшей претензий к Тюличкину Д.Г., а также ее мнение о полном возмещении ущерба, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Тюличкина Д.Г. от уголовной ответственности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Тюличкина Д.Г. по заглаживанию причиненного вреда уменьшили степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не имеется. Установленные судом обстоятельства дают основания полагать о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Тюличкина Д.Г. по данному основанию, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, и не будет являться гарантией его правомерного поведения в будущем. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом извинение подсудимого и мнение потерпевшей, на настаивающей на строгом наказании, суд учитывает, как дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тюличкиным Д.Г. преступления, которое в соответствии с частью второй ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего в настоящее время на специальных учетах, характеризующегося отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
По мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не имеется бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения дела, не установлено.
Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, уголовным законом не предусмотрено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, суд считает необходимым назначить Тюличкину Д.Г. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тюличкина Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Тюличкину Д.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.С. Кочнева