ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области Кочнева Ю.С., с участием государственного обвинителя Толстова Д.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Дицель Е.П., защитника-адвоката Аглиулина В.К., при секретаре Сырямкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дицель Евгения Петровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), с высшим образованием, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., женатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дицель Е.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дицель Евгений Петрович 24 сентября 2025 года около 14 часов 15 минут, находясь на участке местности между торговым павильоном «Стоп», расположенным по адресу: ул. Победы, 17, м-н Чертинский, Беловский городской округ, Кемеровская область-Кузбасс и домом № 44 по ул. 1-ая Жуковского, м-н Чертинский, Беловский городской округ, Кемеровская область-Кузбасс, в ходе конфликта с <ФИО1>, на почве возникших к нему неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, применяя для реализации преступных намерений в качестве оружия пистолет, изготовленный промышленным способом (ФГУП «Ижевский механический завод» г. Ижевск, Россия, 2008 год), который является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом самообороны модели <НОМЕР> предназначенный для стрельбы травматическими и газовыми пистолетными патронами калибра 9мм. Р.А., и к огнестрельному оружию не относится, умышленно направил пистолет в сторону <ФИО1> и прицельно произвел один выстрел из указанного пистолета патроном травматического действия 9 мм. Р.А. в нижнюю часть туловища потерпевшего <ФИО1>, причинив потерпевшему рану лобковой области от центра вправо, представленную рубцом, которая вызывает временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дицель Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что не желает привлекать Дицель Е.П. к уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку Дицель Е.П. загладил причиненный ему вред, принеся свои извинения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, он его простил, они примирились, претензий к Дицель Е.П. не имеет.
Подсудимый заявленное ходатайство считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.
Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного законодательства.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Суд считает виновность подсудимого Дицель Е.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Дицель Е.П. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, на момент его совершения Дицель Е.П. не судим (л.д. 84-86), загладил причиненный вред.
В ходатайстве потерпевший <ФИО1> указал, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в принесении ему извинений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет.
Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего <ФИО1> на прекращение уголовного дела в отношении Дицель Е.П.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, не содержит запрета на распространение требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при наличии совокупности, предусмотренных в них обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Из требований уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является обязательной для суда.
Доводы государственного обвинителя не являются препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости такого рода судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, Дицель Е.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Дицель Евгения Петровича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Дицель Е.П. за примирением с потерпевшим.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Дицель Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: травматический пистолет и два патрона с кобурой, гильзу, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Беловский», - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
При подаче апелляционной жалобы Дицель Е.П. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Ю.С. Кочнева