РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Улан-Удэ г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труневой Анны Иннокентьевны к Унагаеву Олегу Анатольевичу, Унагаевой Екатерине Андреевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Трунева А.И. обратилась в суд с иском, требуя с учетом принятого судом увеличения иска взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 410208,75 руб.
В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. .... 03 марта 2026 года произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной ... ввиду порыва внутриквартирной разводки отопления (кран на батарее, который раскололся после отводящего крана на стояке отопления). В результате порыва внутриквартирной разводки произошла утечка горячей технической воды, что привело к затоплению квартиры истца, которое длилось на протяжении двух суток. В результате затопления повреждена отделка квартиры, мебель.
Определением суда от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Унагаева Е.А.
Определением суда от 09 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Лотос».
Определением суда от 27 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Трунев С.П.
В судебном заседании истом Трунева А.И. и ее представитель Артемьева В.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам, указанным в иске.
В судебном заседании ответчики Унагаев О.А., Унагаева Е.А., их представитель Баженов А.Н., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ не согласились с размером причиненного ущерба, факт затопления не оспаривали. После объявленного судом перерыва ответчик Унагаева Е.А. не явилась.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Лотос» Алексеева А.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что вопрос об обоснованности требований она оставляет на усмотрение суда, директором ООО «Лотос» Загузиной И.А. суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что виновником затопления является собственник ....
Выслушав участников судебного разбирательства, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Трунева А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 33,9 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 марта 2026 года (право зарегистрировано 08 ноября 2022 года).
В общей совместной собственности ответчиков Унагаева О.А. и Унагаевой Е.А. находится жилое помещение, площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, ... (право собственности зарегистрировано 08 сентября 2023 года).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ... осуществляется ООО «Лотос» на основании договора управления многоквартирным домом от 16 февраля 2021 года.
Установлено, что 03 марта 2026 года произошло затопление ... из вышерасположенного жилого помещения – ... в ....
Заявка о затоплении ... поступила в ООО «Лотос» 03 марта 2026 года в 22 час. 30 мин.
В материалах дела имеется акт № 04/03/2026 от 04 марта 2026 года, составленный комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Лотос», а также собственников жилых помещений ... и 50 ... в г. Улан-Удэ.
Из акта следует, что затопление произошло ввиду порыва внутриквартирной разводки отопления (крана батареи), который расположен после отводящего крана на стояке отопления, зона ответственности собственника .... В ходе затопления имуществу ... причинен ущерб: намокание и отслоение лакокрасочного покрытия по всей площади квартиры общей площадью около 30 кв.м. (на момент осмотра имеется течь на потолке); намокание ламината во всей площади квартиры общей площадью около 30 кв.м. (на момент осмотра ламинат находится в воде); намокание мебели, на момент осмотра без разбухания: шкаф – стенка в зале, кухонный гарнитур, намокание полок и перегородок встроенного шкафа в прихожей, намокание гипсокартонного короба на кухне, в прихожей (внутри встроенного шкафа) с намоканием обоев, намокание техники (работоспособность не проверяется): кухонная электрическая вытяжка, варочная поверхность (2 комфорки), холодильник, микроволновая печь, компьютерный слой с электроникой, люстра; намокание пластикового окна без проникновения влаги внутрь стеклопакетов. На момент осмотра ламинат не имеет следов набухания.
17 марта 2026 года комиссией ООО «Лотос» составлен акт обследования № 01/17/03/2026, согласно которому обследована ... в присутствии собственников жилых помещений ... и 50 в целях детализации имущественного ущерба, причиненного 03 марта 2026 года. Из акта следует, что 03 марта 2026 года произошло затопление ... из вышерасположенного помещения .... Затопление произошло ввиду порыва на внутриквартирной разводке отопления между терморегулирующим узлом нижнего подключения радиатора и полипропиленовыми муфтами. Указанный узел и муфты расположены после отводящего крана на стояке отопления, после индивидуального теплосчетчика и относится к зоне ответственности .... В ходе затопления имуществу ... причинен следующий ущерб: на потолке в комнате имеются следы отслоения и вздутия покрытия (краска, штукатурный слой), потолочный плинтус в местах стыков имеет трещины (зазоры), так же имеются пятна, двухуровневый потолок из гипсакартона в зоне кухни имеет следы подтеков сверху, настенные покрытия в зоне кухни и гардероба имеют следы вздутия и подтеки воды сверху, напольное покрытие (кварцвенил) по всей площади комнаты имеет следующие повреждения: пятна, разводы, на диване имеются пятна и разводы, в том числе внутри дивана (ДСП), разбухла столешница кухонного стола, шкаф – стенка снизу имеет следы намокания и разбухания, кухонный гарнитур: расслоение и набухание верхних шкафов кухонного гарнитура за исключением фасадов, намокание и разбухание двух нижних шкафов (за исключением фасадов), разбухание столешницы и кухонного фартука (ДСП), намокание и расслоение полок встроенного шкафа гардеробной, разбухание порога межкомнатной двери в санитарный узел, в санитарном узле в углу справа имеются следы отслоения затирки в межплиточном шве (30 см), дверное полотно межкомнатной двери в санитарный узел имеет следы цементных подтеков сверху. В акте Труневой А.И. выражено несогласие относительно напольного покрытия, последней отражено, что в комнате изгиб полотна, подмытие швов, дверное полотно в санузел разбухло. Также выражено несогласие с актом Унагаевым О.А. им указано, что расслоение и набухание коробов верхних шкафов произошло в результате эксплуатации. Разбухание нижнего шкафа, столешницы и кухонного фартука произошло в результате эксплуатации. Набухания и следов на двери не наблюдается.
Сторонами суду представлены фото и видеоматериалы факта затопления, осмотров с участием управляющей компании. Из видео усматривается, что затопление происходило по всей площади жилого помещения, вода капала с потолка в комнате, видны следы намокания стен в зоне кухни, в санитарном узле капала вода, напольное покрытие находилось в воде, вода текла по окну.
Из обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Унагаева О.А., Унагаевой Е.А., собственников квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, вследствие чего произошел порыв внутриквартирной разводки отопления (крана батареи), который расположен после отводящего крана на стояке отопления. Вина Унагаева О.А., Унагаевой Е.А. предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По ходатайству стороны истца, с целью определения размера ущерба судом была назначена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».
По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 031/01-2026 от 01 июня 2026 года стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления, произошедшего 03 марта 2026 года на дату проведения экспертизы 01 июня 2026 года, составил 325274,27 руб. Стоимость мебели, поврежденной в результате затопления произошедшего 03 марта 2026 года, на дату проведения экспертизы составляет 84934,48 руб., в том числе стоимость дивана – 26508 руб., стенки – горки – 20785,6 руб., кухонного гарнитура – 37640,88 руб. В результате повреждений (порчи), наступивших при затоплении и его ликвидации, утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность). Товары (домашнее имущество) имеющие неустранимые дефекты, в результате внешнего, негативного контактного воздействия материалов с влажной средой («залива водой») и имеющие ущерб 100 % для дальнейшей эксплуатации не пригодны.
Расчет суммы 325274,27 руб. произведен с учетом износа отделочных материалов, который составил 10 %, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 335615,85 руб.
Из экспертного заключения следует, что про проведении осмотра, имевшего место 12 мая 2026 года, наблюдались следующие дефекты отделки жилого помещения, характерные затоплению:
- потолок на площади 26,4 кв.м. и потолок встроенного шкафа-купе на площади 1,3 кв.м. оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются множественные трещины штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя возле трещин;
- потолок в зоне кухни на площади 3 кв.м. выполнен из двухуровневым из гипсокартона (5 встроенных точечных светильников в рабочем состоянии), наблюдаются потеки серого цвета;
- стены помещения и встроенного шкафа – купе на площади 60,9 кв.м. оклеены обоями улучшенного качества виниловыми на флизелиновой основе. Наблюдается отслоение обоев, на строенном шкафу- купе наблюдаются пятна серого цвета;
- пол на площади 30,7 кв.м. покрыт кварцвинилом, наблюдается повреждение финишного покрытия досок в виде множественных пятен от воздействия с химическими добавками, содержащимися в теплоносителе;
- стеклопакет на площади 0,7 кв.м. имеет следы потеков белого цвета, похожего на известковый налет, фактически налет от химических добавок, содержащихся в теплоносителе;
- межкомнатная дверь в санузел не закрывается в полном объеме, возможно закрыть с приложением усилий, в верхней части дверного полотна имеются следы потеков, наличники деформированы, отслоение финишного слоя порожка коробки межкомнатной двери в санузел;
- в санузле потолок на площади 3,2 кв.м. подвесной из панелей ПВХ, наблюдается частичное провисание панелей, загрязнение стыков, 5 светильников находятся в рабочем состоянии;
- уголки ПВХ, закрывающие стыки кафельной плитки на коробе в санузле отслоились, произошло частичное вымывание межплиточной затирки справа от входа в санузел.
Локально – сметный расчет в целях определения стоимости устранения дефектов, возникших в результате затопления был составлен при помощи программного комплекса «ГРАНД-смета», сметная документация составлена в базе ФСНБ 2025.3 для ДД.ММ.ГГГГ, 5 зона – ....
При проведении экспертизы выявлены повреждения дивана, в результате воздействия воды, наиболее поврежденными элементами являются поролон и мебельная ткань, имеются пятна от намокания белого цвета по всей поверхности дивана, внутри дивана (ящик для белья из ДСП, ДВП) имеются пятна от намокания в виде разводов цвета ржавчины. Ущерб в результате повреждения дивана составил 26508 руб. (с учетом износа), без учета износа 28200 руб. Также в ходе экспертизы установлено повреждение стенки горки из 5 предметов, стоимость которой составила 20785,6 руб. (с учетом износа), без учета износа 23620 руб. В расчет стоимости ущерба экспертом включен гарнитур кухонный угловой, состоящий из 9 предметов. Экспертом указано о порче кухонного гарнитура в результате воздействия воды: нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) верхних поверхностей предметов, с отслоением кромочной ленты, повсеместное отслоение торцевых кромок (отделение материала от основы), затруднительное открывание распашных дверок навесных шкафов, разбухание столешницы, фартука, с отслоением кромочной ленты, намокание и разбухание нижних поверхностей предметов с отслоением кромочной ленты. Стоимость кухонного гарнитура рассчитана 35928 руб. (без учета износа), с учетом износа 28742,4 руб., в размер ущерба экспертом включены работы по демонтажу и установке мебели 2874,24 руб. + 2874,24 руб., изготовление выреза под вытяжку в кухонном шкафу – 3150 руб.
Стоимость мебели рассчитана экспертом с учетом износа.
В судебном заседании допрошены эксперты Мурзина Н.В., Долгирева Г.А., которые выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили. Мурзина Н.В. пояснила, что недействующие строительные нормы были ею применены для определения процента износа, который она могла не применять. Относительно завышения площади дефектов полотка, на что указано в возражении стороны ответчика на заключение экспертизы, эксперт пояснила, что квартира является студией, изолирован только санузел, кухня не изолирована от комнаты и коридора, поэтому расчет произведен по общей площади помещения, в расчет площади по искусственной сушке покрытий (55 м2) включен расчет площади потолка, в том числе в санузле, и частично стен, площадь антисептирования рассчитана полностью по стенам и потолку, поскольку это необходимо для предотвращения появления плесени и негативного воздействия от агрессивных добавок, содержащихся в теплоносителе. В теплоносителе содержатся химические добавки, это техническая вода, которая при затоплении воздействует на отделку, она имеет желто-коричневый цвет. Относительно доводов стороны ответчика о необоснованном расчете замены напольного покрытия эксперт пояснила, что поврежден глянцевый слой кварцвенила, на нем имеются белесые пятна, которые не убираются, восстановить глянцевый слой иным способом, кроме как путем замены напольного покрытия, невозможно. Пятна образовались в результате в результате попадания воды сверху, вокруг них видны брызги. Относительно необходимости замены стеклопакета эксперт пояснила, что на стеклопакете с внешней стороны имеются следы подтеков белого цвета, похожих на известковый налет, указанные следы не удаляются, связи с чем требуется замена стеклопакета. По дефектам межкомнатной двери в санузел эксперт Мурзина Н.В. пояснила, что в верхней части дверного полотна имеются следы подтеков белесого цвета от теплоносителя, дверь с трудом закрывается. Деформированы наличники, наблюдается отслоение финишного слоя, отслоился порожек. Деформация произошла в результате воздействия воды, вероятно, что при затоплении дверь была приоткрыта. Подтеки подтверждают попадание воды на дверное полотно. Визуально установлено провисание потолка в санузле. В ванной комнате к коробу, закрывающему коммуникации, прикреплен подвесной потолок из панелей с декоративным пластиковым плинтусом. При затоплении плинтус отошел от короба и провис. В смете указаны цены 2 квартала 2026 года, действующие на момент проведения осмотра. Стоимость и объем работ, указанных в смете, рассчитаны правильно.
Эксперт Долгирева Г.А. в судебном заседании пояснила, что диван в квартире промок насквозь, он не пригоден для дальнейшей эксплуатации из – за промокания и деформации материалов. При осмотре кухонного гарнитура было установлено, что вода попадала на столешницу и шкафы, разбухли внутренние части, деформированы внутренние корпуса шкафов, мебель является единым целым и замена частей мебели невозможна, горячая вода усугубляет повреждения из-за образования пара и повышенной влажности, что приводит к быстрому разрушению материалов.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным и достоверным, представленное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, выводы экспертов однозначны, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела.
Письменные возражения ответчиков не содержат доводов, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством.
При проведении экспертизы экспертами произведен осмотр жилого помещения истца и находящегося в нем имущества, результаты которого отражены в экспертном заключении.
Стоимость восстановительного ремонта определялась на основе сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд-Смета».Метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат на восстановление объекта.
Повреждения, указанные экспертном заключении, подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями, на которых зафиксировано, что затопление происходило во всей квартире истца, в том числе и в санузле.
Представленный стороной ответчика локальный смертный расчет суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из его содержания невозможно установить, кем он был составлен, в отношении какого объекта.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. Ответственность за причиненный ущерб суд возлагает на ответчиков Унагаева О.А., Унагаеву Е.А., которыми, как собственниками жилого помещения не обеспечено надлежащее содержание внутриквартирной разводки отопления.
Суд находит доказанным, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчиков, доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.
Решая вопрос о взыскании ущерба, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскивает ущерб исходя из заявленных требований в сумме 410208,75 руб., который рассчитан с учетом износа.
При этом, в силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает уменьшения суммы возмещения на величину износа имущества, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец не обязан восстанавливать поврежденное имущество с использованием бывших в употреблении материалов, а имеет право на приведение квартиры в состояние, существовавшее до залива, с использованием новых материалов.
Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика относительно несогласия с расчетом, в том числе в части процента износа, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание. Также суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика о замене элементов кухонного гарнитура, поскольку в данном случае не будет обеспечен принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ему ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств наличия менее затратного способа восстановления нарушенного права ответчиками не представлено.
На собственников жилого помещения Унагаева О.А., Унагаеву Е.А. суд возлагает гражданско – правовую ответственность по возмещению вреда исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, взыскивает солидарно с Унагаева О.А., Унагаевой Е.А. в пользу истца ущерб в сумме410208,75 руб.
Поскольку ... находится в совместной собственности ответчиков, собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию санитарно – технического, инженерного и иного оборудования в надлежащем состоянии является неотделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен вред.
В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера ущерба исходя из материалов дела суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Труневой ФИО13 (СНИЛС ...) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Унагаева ФИО14 (СНИЛС ...), Унагаевой ФИО16 (СНИЛС ...) в пользу Труневой ФИО17 (СНИЛС ...) материальный ущерб в сумме 410208, 75 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова