АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2026 года дело № 33-1093/2026 (2-3/2026)
Судья Атрашкевич В.В.
УИД 04RS0020-01-2025-001164-53 поступило 16 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Жилы Т.Т. к Смелову С.В., Смеловой Н.Д. о признании реконструкции в части возведения второго этажа незаконной, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе истца Жилы Т.Т. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года, которым иск удовлетворен частично, реконструкция дома по адресу: <...>, в части возведения второго (мансардного) этажа над квартирой N 1 признана незаконной; на Смелову Н.Д. возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить организованный водоотвод, снегозадерживающие устройства, препятствующий выпадению осадков с кровли квартиры N 1 на кровлю квартиры N 2. В удовлетворении остальной части исковых требований к Смелову С.В., Смеловой Н.Д. отказано.
Со Смелова С.В. и Смеловой Н.Д. в пользу Жилы Т.Т. взысканы судебные расходы по 4 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Жила Т.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Смелову С.В., в котором с учетом изменения требований просила признать реконструкцию жилого дома по адресу: <...> в части возведения второго этажа незаконной, обязать ответчиков Смелова Ч.В. и Смелову Н.Д. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - двухквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной части крыши, взыскать с ответчиков солидарно понесенные ею судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 2 в двухквартирном одноэтажном щитовом жилом доме по указанному адресу. Собственником квартиры N 1 является ответчик Смелов С.В. В период с октября 2024 года по 2025 года ответчик построил над квартирой N 1 второй этаж. С истцом реконструкцию не согласовывал. После возведения второго этажа и устройства части ската кровли в сторону квартиры N 1 все осадки стекают на крышу квартиры N 2, заливают часть земельного участка истца. Также истец считает, что осадки, падая на крышу квартиры N 2, оказывают давление на общую стену дома, разделяющую квартиры, что небезопасно для жизни и здоровья, так как дом расположен в сейсмической зоне.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика собственник квартиры N 2 - Смелова Н.Д., третьего лица: Администрация МО «г. Северобайкальск»
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жила Т.Т. иск поддержала.
Ответчик Смелова Н.Д. иск не признала, суду пояснила, что с супругом Смеловым С.В. она развелась, однако он ей помогает, работы по пристрою и крыше осуществлял Смелов С.В. по ее просьбе, изначально к квартире пристроили две комнаты, чтобы накрыть две комнаты, старая крыша ими разобрана и построена новая, появилось помещение сверху, где возможно ходить в полный рост, старый и гнилой шифер на крыше они поменяли на покрытие из металлопрофиля, чердачное помещение обустроили, для того чтобы хранить вещи, в администрацию за разрешением на проведение работ не обращались, сейчас проводится ремонт внутри помещений, считает, что переустройство крыши не нарушает прав истца, материал использовался легкий, имеется заключение специалиста, на крыше возможно установить водоотводные системы.
Представитель ответчика Смеловой Н.Д. по доверенности (т. 1 л.д. 92) Антонов С.И. иск не признал.
Ответчик Смелов С.В., третье лицо: Администрация г. Северобайкальска, в суд не явились, извещены надлежаще.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Смелов С.В. иск не признавал, пояснил, что собственником жилого помещения не является, им осуществлен пристрой к дому, он приподнял крышу и удлинил ее, поднял стропильную систему на мансарде, получилось два ската, разрешение на проведение строительных работ не получал, работы до настоящего времени не завершены, состоянии крыши над квартирой N 2 требует ремонта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Жила Т.Т. просит решение отменить, иск удовлетворить, указывает на применение судом недействующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающихся самовольной постройки, считает, что в решении содержаться противоречивые выводы суда, так как суд, признав пристройку незаконной, в то же время узаконил реконструкцию, приняв заключение экспертизы, содержащее выводы о соблюдении строительных норм, кроме того, считает, что суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, назначив экспертизу, несмотря на то, что ответчики не обращались с требованиями о признании права собственности на самовольную пристройку, считает, что спорная пристройка нарушает ее права, так как на втором этаже квартиры N 1 будет устроена электрическая проводка, что увеличит пожароопасность деревянного дома, однако данное обстоятельство судом не рассматривалось, изменение ската крыши в сторону территории истца также считает нарушающим ее права даже при установке водоотвода и снегозадерживающих устройств, полагает, что данные сооружения не могут полностью исключить попадание осадков на ее земельный участок.
Возражений на апелляционную жалобу не принесено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие сторон обеспечено путем организации видеоконференц-связи с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия.
Истец Жила Т.Т. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что под каждой из квартир земельный участок образован отдельно, дом 1988 года постройки, построен он из прессованного картона, строительство 2-го этажа осуществлено ответчиками без согласования с ней, считает, что устройство мансарды квартиры N 1 увеличило нагрузку на стену между квартирами, она трещит, крыша мансарды выше, чем крыша над ее квартирой на 2,5 м, налагается на ее часть крыши, в связи с чем после осадков все стекает на мою крышу, теперь ей необходимо отремонтировать свою часть крыши, для чего ей необходимы деньги.
Ответчик Смелова Н.Д. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что по заключению эксперта реконструкция осуществлена в соответствии с нормами, с истцом имелось устное согласование на реконструкцию, вовремя строительства возражений с ее стороны не было.
Ответчик Смелов С.В., третье лицо Администрация г. Северобайкальска в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец Жила Т.Т. <...> является собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора приватизации от 9 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>
Ответчик Смелова Н.Д. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка <...>, заключенного между нею и Смеловым С.В.
Смеловым С.В., указанная квартира, а также земельный участок с кадастровым номером ... были приобретены по договору купли-продажи <...>
Из представленных документов, технических паспортов установлено, что дом по адресу: <...>, является двухквартирным, площадь квартиры N 2, принадлежащей истцу, составляет ... кв.м., площадь квартиры N 1 до 2024 года составляла <...> кв.м. Дом разделен на 2 половины и квартиры дома имеют общую несущую стену.
Кровля дома до 2024 года представляла собой двускатную крышу, над каждой из квартир имелся скат, и падающие на дом осадки в виде дождя, снега, стекали в обе стороны, как на земельный участок, занятый квартирой N 1 (Смелов С.В. и Смелова Н.Д.), так и на земельный участок, занятый квартирой N 2 (Жила Т.Т.).
В 2024 году Смеловым С.В. и Смеловой Н.Д. совместно были начаты работы по реконструкции принадлежащего им жилого помещения путем пристройки дополнительного помещения к квартире N 1, что привело к увеличению общей площади жилого помещения.
В связи с увеличением общей площади квартиры ответчиками была изменена конструкции крыши (чердачного помещения и кровли) путем увеличения чердачного помещения, переноса стропильных конструкций крыши, также осуществлено изменение ската кровли, в результате чего крыша над квартирой стала двускатной, небольшой (короткий) скат имеет наклон в сторону квартиры N 2 (Жила Т.Т.).
В сентябре 2025 года на изменившемся чердачном помещении квартиры N 1 ответчиком Смеловым С.В. осуществлена установка пластиковых окон, также в чердачном помещении производится утепление стен, работы по его обустройству до настоящего времени не завершены. С учетом произведенных ответчиками изменений параметров чердачного помещения, увеличения его высоты, утепления, и установки окон, назначение чердачного помещения изменилось и предполагает возможность его использование в качестве второго (мансардного) этажа квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика заключением кадастрового инженера, составившего технический план жилого помещения N 1, фотографиями, пояснениями сторон.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 2 октября 2025 года N 1909/4-2-25 исследуемый жилой дом по адресу <...>, выполнен из щитовых сборных деревянных панелей заводского изготовления, перекрытие которого опирается на несущие стены по четырем сторонам, и демонтаж одной из стены не оказывает влияния на несущую способность дома. Также в ходе проведения экспертом осмотра, установлено, что дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено. Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (наличие трещин в блоках фундамента, перекосы дверных и оконных проемов, растрескивание остекления, проседание углов по периметру стен здания и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Реконструкция со стороны квартиры N 1 не затрагивает конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.
Установленные нарушения кровли дома эксперт посчитал устранимыми. Ссылаясь на СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330, п. 9.11 СП 20.13330.2016 эксперт посчитал, что для удаления воды с кровель необходимо предусмотреть внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод, препятствующий нападению осадков на кровлю квартиры N 2, и снегозадерживающие устройства в соответствии с СП 20.13330.2016 (раздел 10), препятствующие выпадению осадков на кровлю квартиры N 2.
По результатам экспертного осмотра исследуемого жилого дома установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (отклонение от вертикали стен и перегородок, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру наружных стен и пр.) отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное», следовательно, произведенные изменения (реконструкция) со стороны квартиры N 1, с учетом независимой опорной части фундамента (деревянные стулья обвязанные брусом), не ухудшают надежность конструкции существующего блока здания и всего двухквартирного дома.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что изменение конструкции крыши со стороны квартиры N 1 с заменой шифера на металлический сайдинг оказывают дополнительную нагрузку на фундамент и стены всего двухквартирного дома, в том числе совместную стену с квартирой N 2 дома, но при этом увеличение данной нагрузки не привело к деформации фундамента, появлению трещин в стенах и перекрытиях здания, а также конструкция крыши в основном расположена на возведенной пристройке, которая имеет обособленный фундамент, что равномерно распределяет нагрузку от крыши со стороны квартиры N 1 исследуемого жилого дома.
Эксперт указал, что угроза жизни и здоровью людей со стороны квартиры N 1 в двухквартирном доме отсутствует. То есть механическая безопасность здания обеспечена. Сохранение квартиры N 1 в реконструируемом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость приведения дома в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной части крыши, отсутствует, достаточно устранить несоответствия строительным нормам и правилам, а именно, установить организованный водоотвод, препятствующий нападению осадков на кровлю квартиры N 2, и снегозадерживающие устройства, препятствующие нападению осадков на кровлю квартиры N 2.
Давая оценку заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате этого исследования выводы. Противоречий в заключении эксперта суд не установил, указал, что выводы эксперта подробно аргументированы в исследовательской части заключения, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче заключения экспертом исследовались и учитывались представленные материалы дела и техническая документация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции, посчитав, что жилой дом по адресу: <...> является многоквартирным, и для реконструкции помещений в таком доме требуется получение согласия всех собственников помещений, пришел к выводу, что требования истца о признании реконструкции квартиры N 1 незаконной являются обоснованными.
Суд посчитал необоснованными доводы ответчиков о том, что Жила Т.Т. знала о проводимых ими работах и возражений от нее не поступало, указав, что согласно нормам действующего законодательства, при проведении работ по реконструкции кровли, изменению параметров чердачного помещения согласие истцом не давалось, показания опрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков свидетеля ФИО1. также факт дачи Жилой Т.Т. согласия не подтверждают.
Отказывая Жиле Т.Т. в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ и с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ухудшения надежности и устойчивости жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности в результате выполненной реконструкции квартиры 1 не установлено, произведенная ответчиками реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах 1 и 2 дома, пристройка к квартире N 1 возведена ответчиками на принадлежащем им земельном участке, истцом Жилой Т.Т. требования о незаконности возведения указанной пристройки не заявлено. Исходя из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, полагал, что права истца возможно защитить путем устранения нарушений, допущенных при устройстве крыши над квартирой N 1, путем обустройства водоотвода и снегозадерживающих устройств.
После вынесения решения суда 26 января 2026 года Смеловой Н.Д. получено уведомление Администрации МО «г. Северобайкальск» о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства дома на земельном участке.
Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку имеет существенное значение для установления значимых обстоятельств по делу, получен стороной после вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно ч. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, проведение ответчиками Смеловыми С.В., Н.Д. реконструкции квартиры 1 в доме по ул. <...>, в силу требований статей 36 и 40 ЖК РФ возможно только при наличии согласия как истца собственника квартиры 2 в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, произведенные ответчиками строительно-монтажные работы по возведению второго этажа над квартирой 1 в жилом двухквартирном доме, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от Жилы Т.Т., собственника квартиры 2, не получено.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании реконструкции незаконной.
Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ и посчитал, что способ защиты прав истца путем приведения квартиры N 1 в первоначальное является несоразмерным последствиям нарушения права.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума N 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных ч. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В п. 25 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Так, п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, предусмотрено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Вместе с тем, совокупность представленных доказательств подтверждает в целом соответствие выполненных работ требованиям установленных норм, отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, так как выявленные недостатки угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, проведенные конструктивные изменения квартиры N 1 не привели к каким-либо повреждениям, которые бы возникли в квартире N 2.
При таком положении обращение в суд с иском о приведении квартиры N 1 в первоначальное положение не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.
Согласно экспертному заключению устранение выявленного несоответствия в части устройства кровли дома без снегозадерживающих устройств и водоотвода возможно, существование квартиры N 1 в измененном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, не влияет на несущую конструкцию дома, так как под каждой квартирой обустроен свой независимый фундамент в виде деревянных стульев, обвязанных брусом, а крыша дома опирается на четыре внешние стены дома.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В п. 29 постановления Пленума N 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
С учетом приведенного правового регулирования, разъяснений по его применению, конкретных обстоятельств данного дела, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на изменение ответчиками технико-экономических показателей жилого дома, площади помещений, границ и размера общего имущества в результате реконструкции объекта, сами по себе указанные изменения объекта недвижимости не оказали негативного влияния на несущие конструкции жилого дома в целом, в том числе на квартиру N 2, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляют, не препятствуют безопасной эксплуатации как всего дома в целом, так и принадлежащей истцу квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о приведении квартиры в первоначальное состояние суд первой инстанции не усмотрел и полагал возможным устранить выявленные недостатки путем возложения на ответчика Смелову Н.Д., как на собственника жилого помещения N 1 обязанность по устройству водоотвода и снегозадерживающих устройств.
Судебная коллегия находит принятые судом меры достаточными и соразмерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда противоречивых выводов не содержит.
Доводы истца о том, что кровля крыши квартиры N 1 устроена таким образом, что она собирает дождевые и талые воды, и значительно увеличивает объем неорганизованного водостока в сторону ее квартиры по сравнению с водостоком, существовавшим до реконструкции, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.
Часть крыши над квартирой истца сохранена в неизменном виде. Часть крыши над квартирой ответчиков конструктивно не изменена, а лишь поднята выше и длинее в сторону земельного участка ответчиков, не содержит элементов кровли, задерживающих на ней осадки. Крыша по-прежнему является двухскатной и количество выпадаемых осадков никак не может распределяться в большем количестве над квартирой N 2. Доводы истца в данной части на доказательствах не основаны.
Ссылка истца на увеличение нагрузки на стену между квартирами в результате устройства мансарды квартиры N 1 материалами дела не подтверждается, опровергается заключением строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, назначив экспертизу, несмотря на то, что ответчики не обращались с требованиями о признании права собственности на самовольную пристройку, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования возврате жилого помещения в первоначальное состояние являются фактически требованиями о демонтаже (сносе) произведенных конструктивных изменений квартиры, в предмет доказывания такого требования входят обстоятельства несоответствия реконструированного помещения требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью других лиц, возможности нарушения прав третьих лиц, что требует специальных познаний в области строительства.
Доводы истца о том, что в мансарде квартиры N 1 будет устроена электрическая проводка, что увеличит пожароопасность деревянного дома, являются предположением и доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 22 июня 2026 года.