АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ к Николаенко Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные ресурсы, по апелляционной жалобе Николаенко Георгия Владимировича на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ - удовлетворить частично.
Взыскать с Николаенко Георгия Владимировича (паспорт <...>) в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2022 года по 30.04.2025 года в размере 43 960 рублей 22 копейки, пени в размере 10 436 рублей 65 копеек.
Взыскать с Николаенко Георгия Владимировича в бюджет МО «Кяхтинский район» (ИНН 0312002282, ОГРН 1020300716700) госпошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги с Николаенко Г.В. В обоснование иска указали, Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 г. № 155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. В соответствии с п.14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ для достижения основных целей деятельности Учреждения, предусмотренных Уставом и приказом от 02.03.2017 г. №155 в соответствии с законодательством РФ в и порядке установленном в Министерстве обороны РФ осуществляет следующие основные виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и др. С 01 июня 2018 года ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ответчик Николаенко Г.В. является нанимателем служебного помещения - квартиры по адресу: <...>, проживает по указанному адресу, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья. Со стороны истца в полном объеме исполнены обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не исполнена. Задолженность по плате за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2025 года составляет 53 839 руб. 33 коп., пени за указанный период составил 19 854 руб. 85 копеек. 27 июня 2025 года, мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Николаенко Г.В. в пользу истца. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен 01 августа 2025 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Николаенко Н.А.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гемогеева Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Николаенко Г.В. в судебном заседании поддержал поданное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом был пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав за период с декабря 2020 года по 06 октября 2022 года. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие у него задолженности за потребленные коммунальные услуги. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Ответчик Николаенко Н.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Николаенко Г.В., который в апелляционной жалобе, не оспаривая законность решения в части применения срока давности, просит решение суда отменить в части удовлетворения иска по взысканию задолженности, пени и судебных расходов по оплате госпошлины. Указывает, что истцом при подаче иска не представлены расчеты в обоснование суммы задолженности и пени. Истцом представлена только выписка из лицевого счета, которую нельзя признать надлежащим расчётом. Указанная выписка является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг, результатом всех начислений, перерасчетов и оплат, и не может быть расчетом задолженности. В связи с указанным, считает, что истцом не доказана предъявляемая сумма задолженности. Кроме того, указывает, что в суде факт надлежащего предоставления коммунальных услуг, истцом не доказана. Он приостановил оплату услуг в связи с тем, что истец оказывал их недобросовестно, а бремя доказывания качественного предоставления услуг, лежит на истце. Также полагает, что при удовлетворении иска частично, с него необоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суде апелляционной инстанции ответчик Николаенко Г.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Гемогеева Н.С., представившая также диплом о высшем юридическом образовании, с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Николаенко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <...> на основании приказа Министра обороны РФ N 155 от 02 марта 2017 года передано в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности которого согласно Приказу N 155 и п. 13 Устава, утвержденного 03 марта 2017 года, является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 14 Устава для достижения целей, указанных в п. 13 Устава, Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны, в том числе осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды; удаление и очистка сточных вод, отходов; оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод.
ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с 01 июня 2018 года предоставляет коммунальные услуги нанимателям/собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № ... по ул. <...>, в том числе, по отоплению, холодному водоснабжению и горячему водоснабжению.
Согласно выписке ЕГРН, Николаенко Г.В. и Николаенко Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по ? доле (л.д.47-48). По указанному адресу открыты два лицевых счета на Николаенко Г.В. и Николаенко Н.А. По лицевому счету открытому на имя Николаенко Н.А. задолженность за потребленные коммунальные услуги отсутствует (л.д.81).
Определением мирового судьи судебного участка N2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 01 августа 2025 года судебный приказ от 27 июня 2025 года о взыскании с Николаенко Г.В. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения за период с 01 декабря 2020 года по 30 апреля 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями Николаенко Г.В. относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.42, 43,44).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями жилищного законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, и поскольку материалами дела подтверждается наличии задолженности за коммунальные услуги, приняв в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, за исключением периода взысканий, по которому истек срок исковой давности.
Принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг предполагают внесение повременных платежей, учитывая, что истец обратился в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности находятся периодические платежи, начиная с 11 июня 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил задолженность по требованиям истца за период с 01 декабря 2020 года по 10 июня 2022 года. Решение суда в данной части сторонами не оспариваются.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 июня 2022 года по 30 апреля 2025 года, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).
Из общих положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ) (абзац 1).
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем предоставлении истцом коммунальных услуг и нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги суду ответчиком представлено не было, пришел к обоснованным выводам об отклонении указанных доводов.
Вопреки утверждению ответчика, Николаенко Г.В., являясь собственником ? доли жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу прямого указания закона, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за период, указанный в иске, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом документов, приложенных к иску, и необоснованном принятии судом выписки из лицевого счета, которая не содержит доказательственной силы, также подлежат отклонению. Представленная истцом выписка из лицевого счета подписана и заверена печатью ФГБУ "ЦЖКУ". В данной выписке представлен подробный расчет задолженности, необоснованных начислений не установлено. Доказательств того, что имеющаяся в данном документе информация не соответствует фактически поступившим платежам, в материалах дела не имеется. Иного расчета (контррасчета), также как и доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части взыскания с Николаенко Г.В. пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги в размере 10 436 руб. 65 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно разъяснениям, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Таким образом, пени за несвоевременную оплату услуг подлежат начислению и взысканию до дня фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что пени ответчику начислялись до июня 2023 года. Судом исключена задолженность по требованиям истца за период с 01 декабря 2020 года по 10 июня 2022 года, следовательно расчет пени подлежал с июля 2022 года по июнь 2023 года. Судебная коллегия принимает представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет пени, за исключением начисления пени с 10 июня 2022 года по 11 июля 2022 года в сумме 424,87 руб. Исходя из указанного, решение суда в части взысканной суммы пени подлежит изменению, и с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 2137,01 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме, подлежат отклонению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в полном объеме (4 000 руб.), поскольку в соответствии с абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении любых требований на сумму, не превышающую 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в минимальном размере, который составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2026 года изменить.
Взыскать с Николаенко Георгия Владимировича в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 2137 руб. 01 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 г.