ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Белово
Мировой судья Е.Л. Василенко, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного Кемеровской области при секретаре Сырямкиной А.П.
с участием государственного обвинителя: Черных С.В.
защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Кузбасса <НОМЕР>, Зверева Е.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> подсудимого Отт Р.Ю., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Отт Романа Юрьевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> с образованием средним общим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Отт Р.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:
<ДАТА5> около 18 часов 30 минут находясь возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого последний упал на землю на спину, и нанес лежащему на земле <ФИО1> один удар ногой обутой в ботинок в область лица, затем, в продолжение своих преступных действий, когда потерпевший находился на земле, два раза пнул обеими ногами обутыми в ботинки на обе ноги потерпевшего, причинив в результате <ФИО2>
- травму нижней челюсти, в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева без смещения;
- травму правой нижней конечности, в виде кровоподтека книзу от лодыжки и перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением;
- травму левой нижней конечности, в виде оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе с нижней третью со смещением.
Травма нижней челюсти, в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева без смещения, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма правой нижней конечности, в виде кровоподтека книзу от лодыжки и перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, равно как и травма левой нижней конечности, в виде оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе с нижней третью со смещением, вызывают временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Отт Р.Ю.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так как не желает привлекать его к уголовной ответственности в связи с примирением, Отт Р.Ю, принес извинения, возместил моральный ущерб, он его простил, претензий к нему не имеет.
Отт Р.Ю. и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного законодательства.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Отт Р.Ю. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, на момент его совершения Отт Р.Ю. не судим, загладил причиненный вред.
В судебном заседании потерпевший Отт Р.Ю. пояснил, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в принесении извинений, возмещении морального вреда, он ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет.
Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего <ФИО1> на прекращение уголовного дела в отношении Отт Р.Ю.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, не содержит запрета на распространение требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при наличии совокупности, предусмотренных в них обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Из требований уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является обязательной для суда.
Доводы государственного обвинителя не являются препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости такого рода судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, Отт Р.Ю. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Отт Романа Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья: (подпись) Е.Л. Василенко