ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области Кочнева Ю.С., с участием государственного обвинителя Мордовиной Е.В., подсудимого Едакина А.С., защитника Курносовой Н.С., представившей удостоверение <НОМЕР> потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Сырямкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Едакина Анатолия Сергеевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина РФ, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Едакин А.С. совершил угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Едакин Анатолий Сергеевич 31 декабря 2025 около 21 часа 00 минут, находясь в <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у нее чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность, умышленно угрожал убийством <ФИО1>, а именно обхватил стоявшую спиной к нему потерпевшую за шею своей правой рукой, согнутой в локтевом сгибе, сдавил внутренней поверхностью локтевого сгиба органы шеи в области горла <ФИО1> ограничивая тем самым поступление воздуха, отчего потерпевшая стала задыхаться. Свои действия сопровождал словами угрозы убийством, в результате чего у <ФИО1> возникло чувство страха, беспокойство за свою жизнь и безопасность. <ФИО1> испугалась, у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Едакина А.С.
Подсудимый Едакин А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний данных Едакиным А.С. в качестве подозреваемого л.д. 59-62, подсудимый Едакин А.С. пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он поддерживает. Согласно показаниям, данным Едакиным А.С. в процессе дознания, 31.12.2025 он со своей сожительницей <ФИО1> находился дома по адресу <АДРЕС> распивал спиртное. Около 21:00 час. у него с <ФИО1> произошел конфликт из-за того, что ей по телефону позвонил незнакомый ему мужчина. Он подошел к <ФИО1> выхватил у нее телефон из рук и продолжил разговор с мужчиной, вышел на улицу, предложил встретиться, чтобы поговорить. Вернувшись домой, у него начался конфликт с <ФИО1> что было в ходе конфликта он не помнит так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не отрицает что в ходе конфликта мог схватить <ФИО1> одной рукой за шею, однако убивать ее он не собирался, а хотел ее лишь, успокоить, чтобы прекратить конфликт. <ФИО1> видимо испугалась, что он действительно может причинить ей вред здоровью или убить ее, высказывал ли он слова угрозы в отношении <ФИО1> он не помнит, после чего <ФИО1> выбежала из дома на улицу, а он лег спать. 01.01.2026, когда он проснулся, дома никого не было, он ушел в гости к своему брату, где дозвонился до <ФИО1> и она пояснила, что находится у соседа, рассказала о конфликте, который произошел между ними. Со слов <ФИО1> в ходе конфликта, находясь в комнате, он схватил ее за шею предплечьем правой руки, в тот момент, когда она стояла к нему спиной, так же она ему пояснила, что в тот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что он действительно мог причинить ей какой-либо вред. Не отрицает, что телесные повреждения - кровоподтек лобной области слева, ссадины правой боковой поверхности шеи в средней трети, тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости 5-го пальца, в проекции межфалангового суставов 2-го пальца, поверхностная рана ладной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти могли образоваться от его действий. В содеянном он раскаивается, перед <ФИО1> он извинился, в настоящий момент они по-прежнему проживают совместно, больше такого не повторится.
Вина подсудимого Едакина А.С. установлена в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей <ФИО1> которая в судебном заседании показала, 31.12.2025 она находилась дома с сожителем Едакиным А.С., который употреблял спиртное, Около 21 часа ей на телефон пришло смс сообщение от знакомого. Сожитель увидел данное сообщение, взял ее телефон, выходил на улицу, разговаривал по телефону. После Едакин А.С. зашел домой и у них возник конфликт, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время они с Едакиным А.С. по-прежнему проживают вместе, она его простила, привлекать его к ответственности не желает.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 95-97), согласно которым у нее есть знакомая <ФИО1> с которой иногда встречаются, знает, что <ФИО1> М.П проживает с сожителем по имени Анатолий. 02.01.2026 к ней в гости приехала <ФИО1> со своим знакомым Михаилом. <ФИО1> пояснила ей, что познакомилась с парнем по имени Михаил, проживает у него. Она спросила куда делался Анатолии, <ФИО1> ей рассказала, что у них с Анатолием 31.12.2025 произошел конфликт, в ходе которого Анатолий причинил ей побои, так же у нее под глазом имелся синяк, на голове была шишка. На шее каких-либо повреждений она не видела. <ФИО1> так же рассказала ей, что Анатолий душил ее предплечьем правой руки и высказывал слова угрозы убийством.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д. 98-100), согласно которым он работает в должности начальника отделения УУП и ПДН О/п «Новый городок» ОМВД России «Беловский». 31.12.2025 поступило сообщение в дежурную часть отделения полиции Новый городок от гражданина <ФИО5> о том, что к заявителю пришла знакомая по имени Мария, вся избитая, избил муж. В ходе работы по данному сообщению было установлено что <ФИО1> были причинены побои, которые ей причинил сожитель Едакин А.С. Так же ему в ходе сбора материала стало известно о том, что Едакин А. С. путем удушения высказывал слова угрозы убийством своей сожительнице <ФИО1> и у <ФИО6>были основания опасаться осуществления данной угрозы, о чем было написано заявление от гражданки <ФИО1> В момент опроса гражданки <ФИО1> она ему показала свои повреждения на шее, а именно кровоподтеки, синяки, следы удушения. Постановлением Беловского городского суда от 20.02.2026 Едакин А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, где получил наказание в виде штрафа 5000 рублей. По факту угрозы убийством гражданке <ФИО1> в отношении Едакина А.С. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, оглашенными в судебном заседании.
Рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России «Беловский<АДРЕС> <ФИО7> (л.д. 5), в соответствии с которым 31.12.2025 в 21.50 час. по телефону «112» поступило сообщение от <ФИО5>, что к нему пришла знакомая по имени Мария, вся избитая, избил муж. СМП требуется.
Заявлением <ФИО1> (л.д. 6), в котором она просит привлечь в уголовной ответственности Едакина А.С., который 31.12.2025 нанес ей побои руками в область головы, лица.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2026, согласно которому объектом осмотра является частный дом, огороженный деревянным забором, расположенный в частном секторе по адресу: г. Белово, мкрн <АДРЕС> При входе в одноэтажный дом через двери попадаем в веранду, где с левой стороны у окон стоят старые деревянные расы, на полу лежит лестница, справа от входа в веранду расположена кладовка, прямо от входа расположена дверь, ведущая в дом, в прихожую где слева располагается спальня, в которой ничего нет, справа из прихожей вход на кухню, где при входе на кухню в левом углу стоит кирпичная печка, вокруг которой вся левая стена обложена облицовочной плиткой зеленого цвета, в дальнем левом углу стоит стиральная машина белого цвета, рядом у правой стены напротив печки стоит диван-книжка, далее за ним в углу стоит холодильник, возле которого стоит кухонный гарнитур с подвесными полками и шкафами, за ним в ближнем правом углу стоит электропечь в белом корпусе с духовкой. Дальше прямо по коридору идет вход в большую комнату - зал. При входе в зал сразу слева в углу стоит разложенный диван, по центру стоит стол, накрытый скатертью с узорами цветов. В левом дальнем углу стоит тумбочка под телевизор. Дальше из зала справа есть вход во вторую спальню, где при входе слева в ближнем левом углу стоит старый деревянный комод для белья, в правом углу у стены справа стоит детский велосипед серебристого цвета (л.д. 85-87).
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА>.р., имеются следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Остальные повреждения образовались в результате воздействия травмирующего предмета (предметов), имеющего(их) характеристики твердого тупого предмета (предметов). Учитывая возможность образования нескольких повреждений в результате одного травмирующего воздействия, вышеописанные повреждения образовались в результате не менее 4-х травмирующих воздействий. Кровоподтек, ссадины, поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.6 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеописанные повреждения образовались в срок около 5-10 суток до момента проведения экспертизы (л.д. 31-33).
Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Едакина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены подсудимым в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.
С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила, что они с Едакиным А.С. примирились, он перед ней извинился, она не хочет привлекать его к уголовной ответственности, не желает, чтобы ему назначали наказание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 26 октября 2017 года N 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Едакина А.С. мотивировано, тем, что с Едакиным А.С. они примирились, материальных и моральных претензий она не имеет.
Вместе с тем, отсутствие лично у потерпевшей претензий к Едакину А.С., а также ее мнение о полном возмещении ущерба, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Едакина А.С. от уголовной ответственности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Едакина А.С. по заглаживанию причиненного вреда уменьшили степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не имеется. Кроме того, Едакин А.С. на момент вменяемого преступления не судим, однако постановлением мирового судьи от 20.11.2024 было прекращено уголовное дело в отношении Едакина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по ст. 25 УПК в связи с примирением сторон. В настоящее время Едакин А.С. также обвиняется в совершении умышленного преступления в отношении той же потерпевшей, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против личности (<ФИО1> Установленные судом обстоятельства дают основания полагать о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Едакина А.С. по данному основанию, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, и не будет являться гарантией его правомерного поведения в будущем. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом извинение подсудимого и мнение потерпевшей, на настаивающей на строгом наказании, суд учитывает, как дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Едакиным А.С. преступления, которое в соответствии с частью второй ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего в настоящее время на специальных учетах, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое), состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения дела, не установлено.
Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, уголовным законом не предусмотрено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, суд считает необходимым назначить Едакину А.С. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Едакина Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Едакину А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.С. Кочнева