ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области Кочнева Ю.С., с участием государственного обвинителя Толстова Д.А., потерпевшей <ФИО1> подсудимого Лихачева А.Н., защитника-адвоката Польщиковой Е.С., при секретаре Сырямкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лихачева Алексея Николаевича, родившегося <ДАТА2> в п<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), с образованием 9 классов, работающего по найму, холостого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Лихачев Алексей Николаевич <ДАТА4> около 11 часов 20 минут, находясь в доме <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к <ФИО1>, с целью причинения легкого вреда здоровью, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызывает временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лихачева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указывая, что не желает привлекать Лихачева А.Н. к уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимым, поскольку Лихачев А.Н. загладил причиненный ей вред, принеся свои извинения, выплатив ей 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, она его простила, они примирились, претензий к Лихачеву А.Н. не имеет.
Подсудимый заявленное ходатайство считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.
Защитник поддержала заявленное ходатайство, считает его обоснованным.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного законодательства.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Суд считает виновность подсудимого Лихачева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Лихачев А.Н. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, на момент его совершения Лихачев А.Н. не судим (л.д. 94-97), загладил причиненный вред.
В ходатайстве потерпевшая <ФИО1> указала, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в принесении ей извинений, выплате 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, она ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет.
Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей <ФИО1> на прекращение уголовного дела в отношении Лихачева А.Н.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, не содержит запрета на распространение требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при наличии совокупности, предусмотренных в них обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Из требований уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является обязательной для суда.
Доводы государственного обвинителя не являются препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости такого рода судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, Лихачев А.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Лихачева Алексея Николаевича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Лихачева А.Н. за примирением с потерпевшей.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Лихачева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: осколки стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России «Беловский», - уничтожить. Иные документы - копии карт вызова скорой медицинской помощи на имя <ФИО1> - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
При подаче апелляционной жалобы Лихачев А.Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья Ю.С. Кочнева