РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гопиенко Ольги Николаевны к ООО «Тандем 2000» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Гопиенко О.Н. с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Тандем 2000» уплаченную сумму по договору в размере 120000руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, штраф по закону о защите прав потребителя, а также обязать отчистить крышу от задувной ваты URSABWи убрать влаговетрозащитную мембрану ISOBOXА.
Указав при этом, что после выполнения работ по договору монтажных работ по утеплению чердачного перекрытия задувной ватой было обнаружено протекание воды с крыши в комнаты (гостевая, детская, ванная, коридор) дома. Однако ответчик мер по устранению проблемы не выполнил. На данный момент в натяжных потолках комнат дома находится вода, которая постоянно капает с крыши и это будет продолжаться до тех пор, пока задувная вата URSABWуложенная ответчиком полностью не растает и высохнет при достижении теплых температур на улице. Вследствие нарушения технологии работ исполнителем заказчик несет следующие убытки гниение крыши, нарушение работы электрической проводки, сырость дома и образование плесени.
Определением суда привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца - Гопиенко М.А. и на стороне ответчика – ООО «Завод ТЕХНО».
В судебном заседании истец Гопиенко О.Н. и ее представитель по устной доверенности Соколенко Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Исаков С.О., действующий на основании прав по должности, и Костин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что в доме истца нарушена конструкции устройства кровли в результате чего протекает влага в дом истца.
Согласно письменного отзыва следует, что при обследовании чердачного перекрытия, следов влаги на поверхности Изобокс А и под ним, а также на элементах конструкции чердачного перекрытия обнаружено не было. Был обнаружен конденсат в верхней части слоя утеплителя толщиной 2-3см, при этом при общей толщине утеплителя более 25 см конденсат в нижней части не был обнаружен, что подтверждается фото и видеосъемкой. Внутри дома на стенах, потолке и полу следов влаги не обнаружено, что также подтверждается фото и видеосъемкой. Также было обнаружено отсутствие вентиляции подкровельного пространства, в виде слуховых окон, на фронтонах, в результате чего образовался конденсат в верхней части слоя утеплителя. ( Вообще образование конденсата в утеплителе является естественным процессом и образовавшийся конденсат выветривается и испаряется) Отсутствие мауэрлата также напрямую могло повлиять на образование конденсата на стропилах кровли. Также обнаружен лёд на внешней поверхности досок фронтона над входом в дом, причиной образования которого является выход тепла из дома при открытии двери, поскольку отсутствует тамбур. Таким образом, считают, что нарушена конструкции устройства кровли (отсутствие мауэрлата, тепло выходит по стропильной ноге в холодную среду и конденсируется на ней). Также отсутствуют слуховые окна, в результате чего воздух в чердачном помещении нагревается днём до плюсовой температуры, а вечером охлаждаясь до минусовой конденсируется на верхнем слое утеплителя.Более того, считаем что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи протекания влаги на натяжной потолок и проведением монтажных работ.
Третье лицо Гопиенко М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.
Представители ООО «Завод ТЕХНО» просили рассмотреть дело в их отсутствии
Согласно их письменных пояснений следует, что ООО «Завод ТЕХНО» не являлся и не является производителем задувной ваты URSABWи влаговетрозащитной мембраны IZOBOXА.В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Завод ТЕХНО» и истцом или ответчиком. В свою очередь, как изготовитель аналогичной продукции, пояснили, что нарушение технологии работ по укладке кровельных материалов может привести к описанным в исковом заявлении последствиям.
В суд не явились представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
К отношениям сторон необходимо применять положения Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07 февраля 1992года (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Как установлено судом, истец Гопиенко О.Н. и третье лицо Гопиенко М.А. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером расположенного по адресу: ...
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Гопиенко О.Н. и ответчиком ООО «Тандем 2000» был заключен договор монтажных работ , по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по задувке задувной ваты URSABW с использованием влаговетрозащитной мембраны ISOBOXА.
Общая стоимость работ по данному договору составляет 120 000руб.
Во исполнение данного договора истец произвела оплату в размере 120000руб, о чем суду представлен подлинники квитанции ООО «Тандем 2000» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил монтажные работы по утеплению чердачного перекрытия задувной ватой URSABW с использованием влаговетрозащитной мембраны ISOBOXА.
Гарантийные обязательства на монтажные работы составляют 12 месяцев.
Доказательств того, что ООО «Завод ТЕХНО» являлся производителем задувной ваты URSABWи влаговетрозащитной мембраны IZOBOXА, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ года в доме истца выявлено протекание воды с крыши (потолка) в комнаты (гостевая, детская, ванная, коридор). Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, представленными фото и видео-записями.
Потребитель сообщил ответчику о подтекании воды, представитель ООО «Тандем 2000» произвел осмотр дома.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору и очистки крыши от задувной ваты и защитной мембраны.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Однако после обращения истца ответчик не предпринял мер по проведению экспертизы недостатков товаров (услуг) и устранению выявленных недостатков, также не дал ответ на претензию. На письменные и устные требования о возврате уплаченной суммы, ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул.
В ходе судебного заседания ответчик, несмотря на неоднократные разъяснения суда, от проведения строительно-технической экспертизы отказался, денежные средства предварительно не внес на счет УСД по РБ (ст. 98 ГПК РФ).
В качестве доказательства надлежащего исполнения работ (услуг) ответчик представил видеозаписи, согласно которого произвел в некоторых местах вскрытие задувной ваты и защитной мембраны и сообщил, что сухая пленка и сухо под пленкой.
Однако видеозаписи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору. Во-первых, отсутствуют однозначные доказательства, что видеозаписи произведены в доме истца и в спорный период; во-вторых, видеозаписи не позволяют суду сделать выводы о действительном состоянии задувной ваты и влаговетрозащитной мембраны (находиться она в сухом виде или иное), тогда как комментарии на видеозаписи о их сухом состоянии даны заинтересованным лицом – директором Исаковым.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем.
Также вопреки доводам стороны ответчика, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (работе), а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).
Однако таких доказательств ответчиком не представлено, наличие иных причин (в том числе строительных ) подтопления дома истца не доказал.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подтекание воды в доме истца после проведенных ответчиком монтажных работ по утеплению чердака подтверждает наличие существенных недостатков выполненной работы в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 120000руб и обязать ответчика отчистить крышу от задувной ваты URSABWи убрать влаговетрозащитную мембрану ISOBOXА.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что вина ответчика в нарушении условий договора присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных Гопиенко нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с последнего в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 10000руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, подлежит взысканию судебный штраф в размере 60 000руб. (120000/2)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 7600руб (4600руб по имущественным и 3000руб- по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гопиенко Ольги Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тандем 2000» (ИНН 0326483850) в пользу Гопиенко Ольги Николаевны уплаченные по договору суммы в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный штраф в размере 60 000 рублей, всего 190 000 рублей.
Обязать ООО «Тандем 2000» отчистить крышу дома Гопиенко Ольги Николаевны от задувной ваты URSABWи убрать влаговетрозащитную мембрану ISOBOXА.
Взыскать с ООО «Тандем 2000» (ИНН 0326483850) государственную пошлину в доход государства в размере 7 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 20.05.2026 года
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева