ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области Дикало А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Прокопенко Эдуарда Анатольевича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, ВУ <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Э.А. 13.04.2026 в 18 часов 30 минут, находясь в <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Прокопенко Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Прокопенко Э.А. по доверенности - Пономарева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представила письменное объяснение.
Присутствующий в судебном заседании 05.05.2026 Прокопенко Э.А. пояснял, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает.
В судебном заседании по ходатайству защитника Пономаревой В.П. опрошен инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Гордымов В.А., который пояснил, что именно он составил в отношении Прокопенко Э.А. протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 13.04.2026 он находился на службе, поступил сигнал о том, что по ул. <АДРЕС> мужчина в состоянии опьянения управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21093. Когда он с напарником приехали на указанный адрес, увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, остановили его, за рулем автомобиля находился Прокопенко Э.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле он разъяснил Прокопенко Э.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прокопенко Э.А. дал согласие на прохождение освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Прокопенко Э.А. согласился.
Мировой судья, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, представленную видеозапись, считает виновность Прокопенко Э.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состав административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Являясь участником дорожного движения Прокопенко Э.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Прокопенко Э.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 13.04.2026, согласно которому 13.04.2026 в 18 часов 30 минут Прокопенко Э.А. по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, нарушение речи). Каких-либо замечаний к протоколу Прокопенко Э.А. сделано не было;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 13.04.2026, согласно которому освидетельствование проведено в 18 часов 47 минут 13.04.2026 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора <НОМЕР> мг/л. Состояния опьянения установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указано «согласен», стоит подпись Прокопенко Э.А., копию акта получил;
- чек-лентой, согласно которой в выдыхаемом Прокопенко Э.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет <НОМЕР> мг/л.;
- справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Беловский» от 15.03.2026, из которой следует, что по данным базы «ФИС ГИБДД-М» Прокопенко Э.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ;
- видеозаписью, при просмотре которой установлено, что в 18 час. 30 мин. 13.04.2026 в <АДРЕС>, <НОМЕР>, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Прокопенко Э.А., который был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прокопенко Э.А. добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения с чем он был согласен.
Из протокола <НОМЕР><НОМЕР> от 13.04.2026 об административном правонарушении следует, что Прокопенко Э.А. 13.04.2026 в 18 часов 30 минут, находясь в <АДРЕС> у дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии Прокопенко Э.А., в протоколе Прокопенко Э.А. поставил свои подписи, замечания в протоколе отсутствуют.
Оценивая доказательства по делу, в том числе, показания инспектора Гордымова В.А., мировой судья считает их объективными и допустимыми, так как они согласуются между собой, являются последовательными, подробными, подтверждаются материалами дела. Мировым судьей заинтересованности в исходе дела указанного свидетеля, не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора Прокопенко Э.А. указанным лицом не усматривается, его показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Нарушение прав Прокопенко Э.А. не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. То обстоятельство, что 13.04.2026 инспектор ДПС Гордымов В.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается как пояснениями самого Гордымова В.А., так и расстановкой личного состава ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» на 13.04.2026. Порядок проведения освидетельствованияПрокопенко Э.А. на состояние алкогольного опьянения не нарушен.
Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> и протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное в них время не совпадает с временем, указанным на видео, мировой судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
Время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается чеком прибора - Алкотектор, согласно которому время освидетельствования 18 час. 47 мин. 13.04.2026, это же время указано и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокопенко Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, таким образом в процессуальных документах верно указаны время и дата производства процессуальных действий. Мировой судья приходит к выводу, что основания признавать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> и протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Кроме того, инспектор Гордымов В.А. в судебном заседании пояснил, что время фиксации правонарушения, указанное на видео, может не соответствовать времени, которое указано в процессуальных документах, поскольку время установленное на видеорегистраторе (видеокамере) может сбиваться, поэтому необходимо ориентироваться на время, указанное в процессуальных документах, и в чек-ленте Алкотектора.
Исследовав указанные доказательства, мировой судья отвергает доводы защитника о том, что на Прокопенко В.А. сотрудники полиции оказывали психологическое давление, нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно видеозаписью, из которой следует, что при производстве процессуальных действий нарушений требований закона сотрудниками ГИБДД не допущено.
Мировой судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Прокопенко Э.А. находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Отстранение Прокопенко Э.А. от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения Прокопенко Э.А. к административной ответственности соблюден.
Согласно Акту <НОМЕР> от 13.04.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Прокопенко Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило <НОМЕР> миллиграмма. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Довод защитника о том, что Прокопенко Э.А. не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением процедуры, подлежит отклонению.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Прокопенко Э.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами. Оснований для направления Прокопенко Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
Довод защитника о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора не могут являться точными, поскольку Прокопенко Э.А. продувал Алкотектор несколько раз, при этом одноразовый мундштук не менялся в связи с чем полученный результат не может быть достоверным, мировой судья считает необоснованным, так как в соответствии с руководством по эксплуатации алкотектора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k при проведении нескольких последовательных измерений массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно (п. 2.7.7). В соответствии с п. 2.7.9 указанного руководства при нажатии кнопки «Старт» происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора. При положительном результате проверки анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При обнаружении этанола или других компонентов анализатор не выйдет в окно готовности. Таким образом накопление в мундштуке, самом анализаторе паров этанола до начала отбора у Прокопенко Э.А. пробы невозможно, так как прибор вышел в окно готовности и произвел отбор пробы, что подтверждается видеозаписью.
Довод защитника о том, что отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД является нарушением порядка привлечения Прокопенко Э.А. к административной ответственности является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 56 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных, за исключением случаев одновременного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического или должностного лица. В данном случае инспектором ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокопенко Э.А. не были выявлены данные, указывающие на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица события административного правонарушения, в связи с чем рапорт не составлялся.
Действия (бездействие) Прокопенко Э.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, так как на момент совершения правонарушения Прокопенко Э.А. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения Прокопенко Э.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Прокопенко Э.А. имеет водительское удостоверение <НОМЕР>.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения. По результатам их исследования и оценки, суд приходит к выводу, что Прокопенко Э.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, мировой судья считает невозможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Мировой судья, изучив материалы об административном правонарушении, учитывая требования ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ считает, что наказание Прокопенко Э.А. следует назначить в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку назначенное наказание соразмерно общественной опасности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
На основании ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прокопенко Эдуарда Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты суммы административного штрафа:
Получатель: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу л/сч 04391056400)
БИК 013207212
Единый казначейский счет 40102810745370000032
Казначейский счет 03100643000000013900
ИНН 4207013532, КПП 420501001 банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
ОКТМО 32707000
КБК 188 116 01123 01 0001 140
УИН 18810442260070004238
Назначение платежа: административный штраф.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить мировому судье, вынесшему постановление.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида в органы Госавтоинспекции, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
При этом, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате, в частности, удостоверения, дающие право управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники необходимо сдать в Инспекцию Гостехнадзора.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
Мировой судья А.А. Дикало