РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа Банк" к ООО "Медведь", Гусевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Банк» обращаясь в суд с вышеуказанным иском просит взыскать солидарно с ООО «Медведь», Гусевой М.В. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1415835,68 руб., из них: 860000 просроченный основной долг, 53943,15 руб. – просроченные проценты, 30014,48 руб. – неустойку за несвоевременное погашение процентов, 471878,05 руб. – неустойку за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29158 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» был заключен в письменной форме вышеуказанный кредитный договор, путем составления единого документа подписанного сторонами. В соответствии с общими условиями договора предоставление клиенту кредитного продукта овердрафт осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока указанного в договоре путем исполнения банком расчетных документов клиента на перевод средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств. Согласно договора, предоставление клиенту кредитного продукта овердрафт осуществляется после достижения сторонами соглашения путем направления клиенту предложения/оферты, содержащего размер лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование кредитами и номер счета. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство Гусевой М.В. оформленное договором поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора лимит задолженности составил 860000 руб., проценты за пользование кредитом % годовых. Согласно условиям договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в случаях изменения ключевой ставки банка России, в иных случаях. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты не уплачивает. В соответствии с условиями договора банк вправе взымать неустойку в соответствии с условиями договора. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг перед банком составляет 1415835,68 руб. Банком направлено требование о возврате всей суммы задолженности, в установленный срок, однако ответчик требование не исполнил. В связи с указаннымпросит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца АО «Альфа Банк» Попова Е.В. по доверенности отсутствовала, в тексте заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Представитель истца по доверенности Маркова Я.А. направила пояснения относительно мирового соглашения, из которого следует, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка. Согласия относительно урегулирования задолженности достигнуто не было.заключение мирового соглашения на предложенных стороной ответчика условиях исключено.
В судебное заседание ответчик Гусева М.В., представитель ООО «Медведь» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Гусева М.В. обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного заседании, в связи с командировкой, которое было удовлетворено. Ранее представитель ответчика ООО «Медведь» по доверенности Лисицина С.С. обращалась с предложение о заключении мирового соглашения. Направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» в лице генерального директора Гусева Д.А. обратилось в АО «Альфа Банк» с заявлением на подключение пакета услуг по овердрафту, документ подписан собственноручной подписью генерального директора.
В заявлении указано о добровольном выражении желания подключить Пакет услуг по кредитному продукту «Овердрафт», просьбе подключить Пакет услуг «Подписка» при заключении Соглашения о кредитовании банковского счета. Размер процентной ставки на дату заключения Соглашения - 31,5 % годовых. Также в заявлении указано о Поручение банку без дополнительных распоряжений списать с расчетного счета, по которому осуществляется кредитование в соответствии с Соглашением, в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг по овердрафту сумму, рассчитанную в соответствии с условиями и в указанный в них срок, в размере 8600 руб. крме того, заявитель уведомлен, что поручение на списание не выполняется при отсутствии или недостаточности средств на вышеуказанном счете, а также при наличии иных ограничений по счету. В указанном случае Банк аннулирует заявление.
В соответствии с п. 1 подтверждения о присоединении ... к соглашению о кредитовании банковского счета и индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Соглашение) банк предоставляет акцепт на заключение на заключение Соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 Соглашения на момент заключения Соглашения клиент полностью ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и претензий/возражений не имеет. Срок действия овердрафта (срок для возврата Клиентом всех полученных Кредитов): 15 месяцев с даты установления Лимита овердрафта. Период кредитования Счета: 12 месяцев с даты установления Лимита овердрафта включительно или до даты закрытия Счета по любому основанию (включительно), в зависимости от того, которая из дат наступит ранее. Период кредитования Счета и Срок действия овердрафта могут быть пролонгированы на основании пункта 1.4.1 Общих условий. Кредиты должны быть возвращены в порядке пункта 4.4 Индивидуальных условий, но не позднее Срока действия овердрафта (п. 4.2)
Согласно п. 4.3 Соглашения лимит овердрафта в размере 860 000,00 руб. устанавливается Клиенту не ранее выполнения Клиентом следующих условий: -предоставления полного пакета документов, предусмотренных условиями Банка для получения Кредита, а также иных документов, затребованных Банком (п. 4.3.1); предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, указанных в пункте 4.9 Индивидуальных условий (при их наличии) (п. 4.3.2).
В соответствии с п. 4.4 Соглашения кредиты предоставляются на 60 календарных дней в рамках Периода кредитования Счета. Течение Максимального срока Кредита исчисляется отдельно по каждому Кредиту. Задолженность по Кредитам погашается ежедневно.
Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 34,5% годовых и может быть изменена на основании п. 1.4.1 и 5.4 общих условий.
Согласно п. 4.7 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных соглашением банк вправе: -в случае непогашения задолженности по полученным Кредитам в течении максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 16 Общих условий Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы исполнения обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно. В случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок указанный в п. 16 общих условий (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на дату зачисления всей суммы задолженности на счет банка включительно (п. 4.7.1).
Обеспечением выполнения клиентом своих обязательств по соглашению является поручительство, по которому поручителем является Гусева М.В., оформленное договором поручительства п. 4.9 Соглашения.
Таким образом, между ООО «Медведь» и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 860 000 руб.
Факт предоставления кредита с лимитом в 860 000 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиками в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Гусевой М.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитования банковского счета ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Медведь».
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора поручительства.
Согласно п. 1.2.1 договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Основному договору, включая выплату: а) Кредитов, в том числе при досрочном истребовании Кредита (Кредитов) Кредитором; б) процентов за пользование Кредитами, в том числе в измененном размере в соответствии с пунктом 1.1.6 указанного Договора; в) неустойки и иных платежей, предусмотренных Основным договором, а также убытков, причиненных Кредитору ненадлежащим выполнением Основного договора. Согласно п. 1.2.2 при недействительности Основного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за возврат Должником полученных по Основному договору денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные Должником по Основному договору.
Согласно п. 1.3 договора поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Основным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Основному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Основным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи вносятся несвоевременно и не полном объеме, что стороной ответчика не опровергнуто.
Заемщику ООО «Медведь» и поручителю Гусевой М.В. АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки. Требования не исполнены.
На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед банком составляет 1415835,68 руб., в том числе 860000 руб. – просроченный основной долг, 53943,15 руб. – просроченные проценты, 30014,48 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 471878,05 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, сведений об ином размере задолженности стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, поручителем также обязательства не исполнены, учитывая приведенные выше нормы права, суд находит подлежащим удовлетворение заявленные требования о взыскивании солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере в сумме 1415835,68 руб.
Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 23.04.2015 № 977-О, от 24.03.2015 № 560-О).
Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Так, на сумму основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ составят в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 119 дней по основному долгу – 58456,44 руб., по процентам 3666,64 руб. и ниже указанных сумм снизить неустойку не представляется возможным.
Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной к взысканию с ответчиков неустойки последствиям неисполнения последними обязательства по своевременному возврату долга, поскольку неустойка в общей сумме 501892,53 руб. при размере просроченного основного долга и просроченных процентов 913943,15 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства заемщиком, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения заемщиком обязательства перед кредитором, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной на основной долг до 60000 руб. и по процентам до 4000 руб.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 977943,15 руб. (860 000 руб. + 53943,15руб. + 64000 руб.).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При обращении в суд на цену иска в размере 1415835,68 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 29158 руб. факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины, размер которых составил 29158 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Медведь"(ИНН 0326551846), Гусевой ФИО9 (ИНН ...) в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 977943,15 руб., из них 860 000 руб. просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 53943,15 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 4000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 60000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29158 руб., всего взыскать 1007101,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.