РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике Батоевой Э.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1028/2026 по исковому заявлению Плишкиной З.А. к ООО «Ирокинда» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Плишкина З.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в Муйском районе Республики Бурятия погиб работник ООО «Ирокинда» Ж. На опасном производственном объекте в шахте рудника «Ирокинда» произошло обрушение горной массы, в результате обвала горных пород проходчику Ж. были причинены множественные травмы, от которых он скончался. Причиной несчастного случая на производстве стало нарушение работодателем ООО «Ирокинда» норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, указанных в п. 10 акта о несчастном случае на производстве. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу №2-1618/2025 взыскана компенсация морального вреда в пользу гражданской жены В., полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для заявленных исковых требований, поскольку погибший Ж. приходился супругом Плишкиной З.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в браке находились 2 года 6 месяцев. Истец до ДД.ММ.ГГГГ сохраняла фамилию Ж., поскольку находилась в близких, теплых, почти родственно брачных отношениях с Ж., с ДД.ММ.ГГГГ и до дня гибели находилась в теплых дружеских отношениях с погибшим, помогала и поддерживала его маму и сожительницу, только после гибели Ч. у мамы и сожительницы возникли претензии финансового характера. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, как мама дочери погибшего Ж., как супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как сожительница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как близкая подруга с ДД.ММ.ГГГГ по день гибели. При оценке характера нравственных страданий просит учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, вина ответчика в нарушении норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, отсутствие со стороны погибшего грубой неосторожности, неестественностью смерти Ж. от полученных тяжких телесных повреждений, скоропостижностью смерти Ж. в возрасте 36 лет, осознанием мучений и боли, которую испытывал погибший в момент несчастного случая, фактом гибели при исполнении трудовых обязанностей, фактом брачных отношений 2,6 года, полубрачных отношений 5,7 лет, близких дружеских отношений 4,5 лет, всего 12 лет 08 месяцев общения, невозможностью не думать на протяжении оставшейся жизни о погибшем, фактом трагической гибели отца единственной дочери. В зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевших, размер компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости в размере 900000,00 рублей.
В судебном заседании истец Плишкина З.А. и ее представитель по доверенности Ванзанов В.В. заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Плишкина З.А. суду пояснила, что состояла в браке с Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака продолжили проживать совместно одной семьей как супруги до 2020 года. У них имеется дочь Ч., "данные изъяты" года рождения. После расторжения брака, между ними сложились теплые дружеские отношения, поддерживали друг друга, часто созванивались, Ж. оказывал не только материальную помощь, но и помощь по хозяйству. В 2022 Ж. стал проживать с В., у них родилась дочь. Несмотря на гражданский брак, с Ж. у них сохранились дружеские отношения, его гибель причинила и причиняет ей нравственные страдания. Не оспаривает то, что после расторжения брака совместное хозяйство не вели, совместно не проживали. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Ирокинда» по доверенности Баймеева С.С. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истец состояла с погибшим в формально-юридических связях, что не предполагает право на компенсацию морального вреда. Материальная выгода для истца фактически наступила, будучи законным представителем несовершеннолетней дочери, ею получены значительные суммы в счет компенсации морального вреда за потерю кормильца несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть, что В. проживала с погибшим до его смерти, фактически состояла в семейных отношениях, на иждивении находится общий с погибшим несовершеннолетний ребенок. В рассматриваемом иске Плишкина З.А. не может претендовать на получении компенсации морального вреда. Истец утратила статус законной супруги более 10 лет назад, в связи с чем, все связанные с ним права, включая право на компенсацию морального вреда также утратила. Действия истца, направленные на получение компенсации морального вреда лично для себя при отсутствии тесной родственной связи, с целью извлечения дополнительной материальной выгода, являются злоупотреблением права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вампилова Г.Б., Ж. в лице законного представителя Вампиловой Г.Б., Хаптагаева Л.Д., Нигматулин Р.З., Увеночкин О.А., Изыхеев В.С.
В судебное заседание третьи лица Вампилова Г.Б., Ж. в лице законного представителя Вампиловой Г.Б., Хаптагаева Л.Д., Нигматулин Р.З., Увеночкин О.А., Изыхеев В.С. не явились, надлежаще извещены.
Определением суда от 30.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.
Представители АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представители ОСФР по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Цырендоржиева С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные пояснения, согласно которым, Отделение выполнило свои обязательства, предусмотренные Законом №125-ФЗ в полном объеме.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Судом установлено, что Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-АЖ ....
Ж. и истец Плишкина З.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 09.12.2014, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-АЖ ....
Ж. и истец Плишкина З.А. являются родителями несовершеннолетней Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-АЖ ....
По делу следует, что Ж. работал в ООО «Ирокинда» в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Согласно акту ... о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший с Ж., был квалифицирован как связанный с производством.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной смерти послужили: травма легкого с гемотораксом (S27.1), перелом ребер множественный (S22.4), падение горной породы на производстве (W20.6). Потерпевший Ж. в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не находился, что подтверждается актом судебно-химического исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве причин несчастного случая указано:
10.1.1 – причинение вреда жизни и здоровью в результате обрушения горных пород в призабойной части восстающего, произошедшего в результате изменения горно-геологических условий, а именно появление в левом борту призабойной части восстающего зоны неустойчивых пород (зоны рассланцевания и трещиноватости), которая не была вскрыта восстающим и не была выявлена соответствующими работниками рудника «Ирокинда» (лицами технического надзора, геологической службой, проходчиками;
10.2.1 – несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации;
10.3.1 – неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля за состоянием территории;
10.2.2 – недостатки в создании и обеспечения функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте.
Комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – главный инженер рудника «Ирокинда» Увеночкин О.А., начальник участка подземных горных работ ... рудника «Ирокинда» Нигматулин Р.З., участковый геолог ООО «Ирокинда» Изыхеев В.С.
Заместителем руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту получения сотрудником ООО «Ирокинда» Ж. тяжких телесных повреждений, приведших к смерти.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Таким образом, из акта о несчастном случае на производстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с произошедшим с Ж. смертельным несчастным случаем на производстве, следует, что в действиях потерпевшего не установлено грубой неосторожности, последний не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом установлено, что несчастный случай на производстве, произошедший с Ж. и повлекший его смерть, произошел по вине работников ООО «Ирокинда», допустивших нарушения требований охраны труда, следовательно, ООО «Ирокинда» является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку именно действия (бездействия) работодателя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти Ж.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования Плишкиной З.А. о компенсации морального вреда, как бывшей супруге погибшего Ж., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец Плишкина З.А. состояла в зарегистрированном браке с Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака совместно не проживали, общее хозяйство не вели, истец не являлась членом его семьи или родственником, утрата семейных связей произошла в связи с расторжением брака.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда), то есть законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.
Пунктом первым статьи первой Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Близкими родственниками являются родители и дети, дедушки, бабушки и внуки (ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, бывшая супруга не является членом семьи или близким родственником.
Действительно, из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение компенсации морального вреда не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличием общих детей.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены совместные фотографии с Ж., однако указанные фотографии датированы 2012-2014 гг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что истец является ее дочерью. Совместно с Ж. стали проживать с 2011 года, в 2012 году заключили брак, который расторгли в 2015. Причиной расторжения брака явился их молодой возраст. После расторжения брака, Ж. помогал им по хозяйству, делал ремонт, покупал дрова, поздравлял с праздниками, дарил подарки. Совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, однако на протяжении всего времени и до его гибели поддерживали друг друга. Не может пояснить, были ли между ними попытки вернуть семью. Дочь тяжело переживает гибель Ж., обострились заболевания, связанные с перенесенными переживаниями.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., учитывая то, что последняя является матерью истца и в силу родственных отношений заинтересована в исходе данного дела.
Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и до гибели Ж. (ДД.ММ.ГГГГ), истец проживала совместно с погибшим, вела с ним общее хозяйство, что истец и Ж. заботились друг о друге и между ними имело место длительная и устойчивая семейная жизнь.
Напротив, при рассмотрении Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела №2-1618/2025 по иску Вампиловой Г.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., было установлено, что погибший с ноября 2022 года проживал одной семьей с Вампиловой Г.Б.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, недоказанность указанных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плишкиной З.А., не имеется, сами по себе нравственные переживания Плишкиной З.А., вызванные смертью бывшего супруга, не являются основанием признания у нее права на компенсацию морального вреда.
Доводы стороны истца о преюдициальном значении решения Советского районного суда ... по гражданскому делу ... не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Данное решение вынесено по делу с другими фактическими обстоятельствами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
С учетом изложенного, исковые требования Плишкиной З.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плишкиной З.А. (ИНН ... к ООО «Ирокинда (ОГРН 1190327004735) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1028/2026