ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс
И.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области И.В. Черникова, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г<ОБЕЗЛИЧЕНО> Соколовой Е.М.
защитника: адвоката Коллегии адвокатов № 26- Очеретиной Л.Н.
подсудимого Панина И.В., потерпевшей <ФИО1> при секретаре Сырямкиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панина Игоря Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, работающего ООО ТЭК-Мереть электрогазосварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панин Игорь Владимирович, органами предварительного расследования обвиняется в том, что <ДАТА3> около 22.00 часов, находясь в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей <ФИО1> один удар кулаком в область левой скулы, причинив в результате закрытый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением, сопровождавшийся гематомой скуловой, подглазничной области слева. Перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением, сопровождавшийся гематомой скуловой, подглазничной области слева вызывает временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Действия Панина И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панина И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так как не желает привлекать его к уголовной ответственности в связи с примирением. Пояснив, что он загладил ей причиненный вред, оплатил все лечение, претензий к нему не имеет, так как он попросил прощения, она его простила. В настоящее время они продолжают проживать совместно.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, так как потерпевшей <ФИО1> причинен вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Панин И.В. не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Защитник Очеретина Л.Н. не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон. Пояснив, что имеются все основания для прекращения дела, он не судим, загладил причиненный вред, потерпевшая его простила.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Панин И.В. совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, на момент его совершения Панин И.В. не судим, загладил причиненный вред.
В ходатайстве потерпевший <ФИО1> указано, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, что выразилось в принесении извинений, в связи с чем она ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет.
Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшей <ФИО1> на прекращение уголовного дела в отношении Панина И.В.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, не содержит запрета на распространение требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при наличии совокупности, предусмотренных в них обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Из требований уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что позиция государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, при наличии совокупности обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является обязательной для суда.
Доводы государственного обвинителя не являются препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
При принятии решения по заявленному ходатайству суд, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Паниныным И.В. преступления, обстоятельства и способ его совершения.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и Постановлении от 31.01.2014 № 1-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости такого рода судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.
Предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, Панин И.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Панина Игоря Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде, после чего отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья (подпись) И.В. Черникова