Апелляционное определение
04 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Аспазии Анатольевны к Степаненко Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2026 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать со Степаненко Анатолия Васильевича в пользу Политовой Аспазии Анатольевны возмещение ущерба в размере 113 496,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 405 руб., на оплату услуг эксперта 7 000 руб., юридические услуги 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд с иском, Политова А.А. просила взыскать со Степаненко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 376,97 руб., а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2025 г. по <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, г/н ..., принадлежащего Политовой А.А., под управлением Трегубова В.В. и мотоцикла <...>», г/н ..., под управлением Степаненко А.В., собственником которого он является. В результате нарушения Степаненко А.В. правил ПДД, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла «<...> не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 376,97 руб.
Истец Политова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 113 496,67 руб., согласно судебной экспертизе, а также судебные расходы.
Ответчик Степаненко А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснял, что в ДТП была обоюдная вина обоих водителей, сумма причиненного ущерба завышена. Правом управления транспортными средствами он не обладает, договор Осаго не заключал.
Представитель ответчика адвокат Иванова И.В. доводы своего доверителя в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что Степаненко А.В. убедился в безопасности своего движения и начал движение задним ходом, вина в ДТП обоюдная. Повреждения на автомобиле истца небольшие, в связи с чем, сумма ущерба завышена, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Трегубов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает виновным в ДТП Степаненко А.В., так как он выехал задним ходом на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения. У ответчика отсутствовал полис Осаго, он неоднократно приезжал к ответчику, пытаясь мирно урегулировать спор, но получил отказ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласилась сторона ответчика, ответчиком Степаненко А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывая, что материалами дела не подтверждается наличие виновных действий ответчика в случившемся ДТП. О том, что Степаненко не нарушал Правила дорожного движения, свидетельствует вынесенное сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании не выяснялся вопрос, с какой скоростью двигался водитель автомобиля <...> Трегубов В.В., в какой момент он увидел опасность в виде мотоцикл, применил экстренное торможение. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, судом первой инстанции не исследовалось, и не было учтено имущественное положение ответчика. Ответчику 87 лет, он находится не в трудоспособном возрасте, является пенсионером. В соответствии со ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения, с учетом его имущественного положения.
В судебном заседании ответчик Степаненко А.В. его представитель Иванова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают необходимым назначение судебной экспертизы для установления обоюдной вины обоих участников ДТП, однако проведение экспертиз просили назначить за счет средств федерального бюджета.
Истец, третье лицо в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают, что в ДТП виновен ответчик, который не убедился в безопасности маневра.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2025 г. в 12:30 ч. Степаненко А.В., управляя мотоциклом <...> г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, на <...> в <...>, совершил столкновение с транспортным средством <...>, г/н ..., под управлением Трегубова В.В., собственником которого является Политова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Права управления транспортными средствами ответчик не имеет, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Также, 24 марта 2025 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из которого следует, что Степаненко А.В., при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный номер ..., под управлением Трегубова В.В., по итогам проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований, истец предоставила суду заключение ООО «Кузов Салон» № Б4397, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 144 376,97 руб., с учетом износа – 79 734,55 руб.
В связи с имеющимися возражениями стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, по его ходатайству назначена судебная экспертиза. Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составила 113 496,67 руб., с учетом износа - 38 744,13 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии вины ответчика Степаненко А.В. в причинении истцу материального ущерба, взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в размере 113 496,67 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениями указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 11), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе, на вынесение должностными лицами в отношении ответчика определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Степаненко состава административного правонарушения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.
Согласно материалам по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Степаненко усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, однако, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, в данном случае необходимо установление деликтной ответственности.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае, вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Районным судом установлено, что незаконные действия Степаненко состояли в причинно-следственной связи с ДТП.
Оценивая правомерность действий ответчика с точки зрения соблюдения им п. 8.12 во взаимосвязи с пунктом 8.1 ПДД, установлено, что Степаненко А.В., при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ..., под управлением Трегубова В.В.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент ДТП была ясная погода, светлое время суток, транспортное средство <...>, под управлением Трегубова В.В. двигалось, в направлении <...>. Мотоцикл «<...>», под управлением Степаненко А.В. выезжал с обочины, двигаясь задним ходом в направлении <...>.
Из объяснений Трегубова В.В., данных сотрудникам ОГИБДД О МВД России по Заиграевскому району, следует, что он двигался на автомобиле <...> по <...> в сторону <...>, пожилой человек на мотоцикле с государственным номером ..., совершив движение задним ходом, его не пропустил, в результате чего, произошло ДТП.
Согласно пояснениям ответчика, последний указал, что его мотоцикл стоял на обочине. Он, перед тем, как выезжать, прошел и посмотрел, двигаются ли автомобили по дороге, на дороге никого не было, после чего он сел на мотоцикл и стал выезжать и здесь выехал автомобиль истца.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой ситуации Степаненко стал осуществлять движение задним ходом на мотоцикле, не обеспечив контроль обстановки и (или) не возможности контролировать позади управляемого им транспортного средства и, не убедившись в отсутствие помех и препятствий для движения, в том числе автомобиля Политовой А.А.
Доводы Степаненко о том, что перед тем как совершить выезд с обочины, прошел и убедился, что движения автомобилей по дороге нет, после чего стал совершать маневр назад, оцениваются критически. Однако, по мнению, судебная коллегии, указанных мер было недостаточно и данные меры не обеспечивали безопасность его маневра. При том, что Степаненко не подавал звукового сигнала в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что автомобиль истца перед ДТП проехал пешеходный переход, пропустил пешехода, в связи с чем, скорость его была минимальной (как пояснил Трегубов), доказательств, превышения скорости транспортного средства под управлением Трегубова, материалы дела не содержат.
Как указано выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Стороне ответчика предложено представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. В частности, разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения механизма дорожно-транспортного происшествия с представлением соответствующего ходатайства, изложением вопросов к эксперту, правоустанавливающих документов на экспертное учреждение и документов, подтверждающих квалификацию эксперта; доказательства внесения денежных средств на депозит Верховного суда РБ в счет оплаты стоимости экспертизы.
Вместе с тем, дополнительных доказательств стороной ответчика не представлено.
В ходе судебного разбирательства, ответчик указал на отсутствие денежных средств, необходимых для внесения на депозит суда для назначения экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции, с учетом материального положения Степаненко (являющегося пенсионером, получающего пенсию в размере 40 050,61 руб., при размере прожиточного минимума на пенсионера в РБ на 2026 г. в размере – 17 079 руб.), отсутствие иждивенцев, а также иных обстоятельств свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не установил оснований для назначения и проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело исходя их имеющихся в нем доказательств.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходит из следующего.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НЭО «Диекс», эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н ..., без учета износа деталей составляет 113 496,67 руб., с учетом износа - 38 744,13 руб.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, руководствовался выводами указанной судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования с указанием методики и нормативной литературы, выводы экспертного заключения является ясным и понятным, оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что его имущественное положение и состояние здоровья не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является, по ее мнению, основанием для рассмотрения вопроса о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взысканного судом ущерба, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая доводы Степаненко А.В. о снижении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия приходит к выводу том, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ по данному делу не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлено не было.
Как установлено судом апелляционной инстанции Степаненко А.В. является пенсионером, получает страховую пенсию по старости, размер которой составляет 40 050,61 руб., несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Степаненко А.В. не лишен права на обращение в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой, равно как и возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
В целом доводы апеллянта аналогичны позиции, изложенной в судебных заседаниях, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку по иным основаниям и в остальной части решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения в не оспоренной ее части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2026 г.