РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца Руснак Т.С., ответчика Фомина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руснак Т.С. к Фомину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Руснак Т.С., обращаясь в суд с указанным иском просила взыскать с ответчика Фомина В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток истец управляла автомобилем <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, двигалась в районе автодороги <адрес> выезжая из-за плавного поворота увидела стадо КРС, переходящего автодорогу без сопровождения пастуха, т.к. расстояние было коротким, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер, капот, решетка радиатора. Хозяином КРС является ответчик Фомин В.В., поскольку она следовала за КРС, которые привели ее к заимке Фомина В.В. Пастух пояснил, что стадо КРС принадлежит Фомину В.В. О ДТП она сообщила, позвонив в службу 112.
Определением суда от 20.02.2026, 01.04.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Николаев Б.Е., Васильев С.П. (владельцы животноводческих стоянках <адрес>), Администрация МО СП «Куйтунское».
Истец Руснак Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что корова принадлежит именно Фомину В.В. Она двигалась на своем автомобиле по направлению от г. Улан-Удэ в сторону с. Надеино в темное время суток. Стадо коров переходило дорогу в неположенном месте без пастуха, она двигалась по дороге и на изгибе дороге резко появилось стадо, применила торможение, однако не успела избежать столкновение с одной коровой, остальные коровы испугались и разбежались. Позади нее ехала другая машина, они тоже остановились, помогли извлечь карту памяти из видеорегистратора. Корова, которую она задела, видимых повреждений не получила, продолжила свой путь домой. Она посмотрела куда пошло стадо коров, не выпуская из виду, проехала за стадом по проселочной дороге. Стадо коров двигалось по тропинке и пришло на заимку. Она приехала на эту заимку, спросила у пастуха, который представился Михаилом, кому принадлежит заимка. Пастух ответил, что заимка принадлежит Фомину В.В., сказал, что коровы пасутся без пастуха, потому что нет помощников. Она попросила номер хозяина заимки, позвонила Фомину, сообщила, что сбила его корову, и что ее автомобилю были причинены механическое повреждения. Фомин сказал, чтобы она зафиксировала факт ДТП и приехала на заимку утром. Она вернулась на место ДТП, вызвала сотрудников ДПС, которые фиксировать ДТП отказались когда услышали про Фомина. Она настояла, чтобы составили схему ДТП, попросила инспекторов проехать на заимку Фомина, но они отказались, сказали, что их патрульная машина не проедет по проселочной дороге. Затем инспектор ДПС вынес отказ в возбуждении дела. Утром она приехала на заимку Фомина, который сказал, чтобы она доказала причиненный ущерб автомобилю, причиненный автомобилю. Она была трех СТО, ей устно озвучили сумму ремонта, позвонила Фомину, предложила возместить ущерб, но он отказался, пояснил, что ее коровы не пострадали, о том, что ею не доказана вина его коровы. 26.11.2025 переговоры с ответчиком прекратились. От доказывания причиненного ей ущерба она отказывается, считает, что назначение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта по делу нецелесообразно, поскольку у нее нет достаточных доказательств вины ответчика, стоимость восстановительного ремонта ей озвучена устно, никаких досудебных исследований она не заказывала. Претензий к Васильеву и Николаеву не имеет и не заявляет, поскольку ей достоверно стало известно, что наезд был совершен на корову, принадлежащую ответчику Фомину В.В.
Ответчик Фомин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причастности ее коровы к ДТП, поскольку его КРС пасется в соответствии с Правилами выпаса, всегда пасется с пастухом. Вечером 24.11.2025 ему позвонила незнакомая женщина, которая пояснила, что она сбила мою корову, я ей сказал, чтобы она зафиксировала ДТП, и приехала утром на его заимку. Утром он приехал на свою заимку, пастух Роман сказал, что вечером предыдущего дня происшествий не было, коровы все на месте, никаких повреждений у коров не было. Затем приехала истец, он ей предложил доказать, что именно его корова причинила ущерб ее автомобилю, также предложил ей обратиться на СТО. Истец уехала, затем позвонила и озвучила сумму ремонта 65 000 руб., он сказал, что сумма большая, тогда истец озвучила сумму 35 000 руб., он сказал, что ничего ей возмещать не будет, пока не докажет, что виновата его корова. Заявил, что не считает необходимым назначать экспертизу по стоимости ремонта, поскольку истец не доказала его вину. Имеющиеся сельскохозяйственные покосы он продал, реализовал весь скот, продал заимку, никакого пастуха Михаила у него никогда не было. Истец никак не могла проследить за стадом.
Третье лицо Николаев Б.Е. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Васильев С.П., Администрация МО СП «Куйтунское» в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных, как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов истец Руснак Т.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком №, двигаясь со стороны <адрес> совершила наезд на корову.
Данный факт содержится в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении Руснак Т.С. от 24.11.2025, схеме ДТП.
Определением ИДПС ОМВД России по Тарбагатайскому району от 24.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснению Фомина В.В. от 19.01.2026 Руснак Т.С. 26.11.2025 приезжала к нему на ферму, требовала деньги за ущерб, причиненный ее транспортному средству. Рядом с его фермой находится ферма, принадлежащая Иванову С., на которой находится около 14 голов КРС.
Из объяснений Николаева Б.Е. от 20.01.2026 следует, что в первых числах ноября (до 10 ноября 2025) он не выпускал свое стадо на выпас, весь КРС стоял в стойле. Весь скот биркованный. О ДТП, произошедшем 24.11.2025 он слышит впервые.
Из объяснений Васильева С.П. от 20.01.2026 следует, что в ноябре 2025 г. его стадо паслось возле заимки в местности «<адрес>», скот был под присмотром пастуха и выгонялся пастись в 09 часов, в 17-18 часов загонялся в загон, о ДТП, произошедшем 24.11.2025, он слышит впервые.
Из ответа на запрос Тарбагатайского филиала БУ ветеринарии от 12.03.2026 следует, что в районе трассы между СП «Заводское» и СП «Куйтунское» в районе <адрес>, имеются животноводческие стоянки: ЛПХ «Фомин В.В.» 95 голов КРС, ЛПХ «Васильев С.П.» 10 голов взрослые КРС, молодняк до 18 мес. 13 голов, КФХ «Николаев Б.Е.» 24 голов взрослых, молодняк до 18 мес. 19 голов, на ветстанцию по поводу причинения вреда КРС никто не обращался, в декабре 2025 г. была произведена продажа КРС живым весом в ЛПХ «Фомин В.В.» в количестве 88 голов. Сведений о забое КРС в указанный период на ветстанции отсутствуют.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП ее транспортному средству «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком №, к ответчику как собственнику животного, послужившего причиной произошедшего ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Анализируя пояснения сторон, имеющиеся материалы дела, касающиеся факта наезда на корову, видеозапись с видеорегистратора истца в момент наезда, доводы истца в обоснование иска суд признает состоятельными, пояснения истца по поводу обстоятельств произошедшего наезда на животное и его принадлежности ответчику достоверными, и приходит к выводу о доказанности принадлежности ответчику коровы, на которую был совершен наезд истцом, истцом даны последовательные показания в части местонахождения заимки, пути следования стада коров, который привел ее на заимку ответчика. Невыяснение всех обстоятельств по факту наезда на КРС сотрудниками полиции, сотрудниками администрации района не является основанием для вывода о невиновности ответчика.
Из представленных доказательств усматривается, что столкновение автомобиля с КРС произошло в темное время суток. Автодорога <адрес> пролегает через сельские населенные пункты, население которых имеет домашних животных, в том числе крупный рогатый скот, следовательно, осуществляя движение на автомобиле, истец Руснак Т.С., владеющая источником повышенной опасности, могла предполагать внезапное появление на проезжей части животных и избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы позволяла ей предотвратить столкновение.
Вместе с тем, водитель Руснак Т.С. не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, не выбрала такую скорость движения, которая позволяла бы ей контролировать безопасность своего движения, включая возможность полной остановки транспортного средства, в результате чего не смогла предотвратить наезд на домашнее животное.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что водитель Руснак Т.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, не приняла всех необходимых мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на животное, принадлежащее ответчику Фомину В.В., в свою очередь ответчик как владелец КРС не обеспечил надлежащие условия содержания домашнего животного и допустил нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним, суд определяет степень вины водителя Руснак Т.С. в произошедшем ДТП равной 80%, степень вины Фомина В.В., как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 20%.
Вместе с тем, обращаясь в суд, истец указывает на механические повреждения у автомобиля: бампер, капот, решетка радиатора.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму ущерба ее транспортному средству «<данные изъяты>», с гос.рег.знаком №, причиненного в результате наезда на КРС.
Судом неоднократно разъяснялось сторонам о праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, однако истец и ответчик своим правом не воспользовались, истец Руснак Т.С. отказалась от предоставления доказательств по стоимости причиненного ущерба, пояснила, что не считает целесообразным нести расходы по экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ей озвучена устно, никаких досудебных исследований она не заказывала, надлежащих доказательств суммы причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых доказательств обоснования причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Руснак Т.С. к Фомину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 г.