РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца Сунграпова Н.Б., ответчика Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будниковой ФИО8 к Васильевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости хранения и эвакуации автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Будникова Н.К. в лице своего представителя по доверенности Сунграпова Н.Б., обращаясь с исковым заявлением в суд к Васильевой В.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 477 400 руб., стоимость хранения и эвакуации автомобиля в размере 61 440 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 777 руб., мотивировав требования тем, что 17.09.2023 ответчик совершила угон транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000,00 рублей, принадлежащего Будниковой Н.К., а также не справившись с управлением данным автомобилем, выехала с проезжей части и совершила наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства. Приговором суда Васильева В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п.«б»,«в» ч.6 ст.264 УК РФ. Для определения размера причиненного материального вреда истцом проведена оценочная экспертиза, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 524 800 руб., величина суммы годных остатков в до аварийном состоянии составляет 47 400 руб. Автомобиль в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде находился на специализированной стоянке ООО «Азия-Лада-Сервис». Стоимость за хранение и эвакуация составила 61 440 руб. Ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере, определенном без учета износа.
Истец Будникова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сунграпов Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Васильева В.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что экспертное заключение оспаривать не желает, согласна с указанной оценкой ущерба, также согласна на возмещение расходов по эвакуации автомобиля и его хранению на штраф-стоянке и на возмещение расходов истца на представителя в судебном заседании, в том числе на уплату госпошлины. Вместе с тем, просила учесть, что в настоящее время ее доход в исправительной колонии является недостаточным, у нее отсутствуют денежные средства на исполнение решения суда.
В силу ст. 167 ГПК ПФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Будниковой Н.К. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18.04.2024 Васильева В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п.«б»,«в» ч.6 ст.264 УК РФ, за которые на основании ч.3 ст.69,71 УК РФ ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.07.2024 приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18.04.2024 в отношении Васильевой ФИО10 изменен, определено: «В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки содержания Васильевой В.В. под стражей, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа смягчить до 15000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Васильевой В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лит с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 20 минут находясь вблизи здания магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, Васильева В.В., с целью неправомерного завладения без цели хищения припаркованным вблизи указанного здания автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000,00 рублей, принадлежащем Будниковой Н.К., желая извлечь полезные свойства автомобиля в части неправомерного передвижения на нем, умышленно села за руль данного автомобиля, в салоне которого находились пассажиры Ш., Г., З., Г., воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, завела двигатель и начала движение на данном автомобиле от <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, совершив тем самым угон указанного автомобиля.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 20 минут Васильева В.В., не справившись с управлением данным автомобилем, на расстоянии около 210 метров в северном направлении от <адрес>, выехала с проезжей части и совершила наезд на бетонное ограждение.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что автомобилю истца были причинены механическое повреждения в результате наезда на бетонное ограждение.
Таким образом, Васильева В.В., как лицо, причинившее вред автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Будниковой Н.К., в силу ст.1064 ГК РФ должна возместить указанный вред.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Будниковой Н.К., суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца экспертное заключение №221с от 31.07.2024 ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 491 918,28 руб., с учетом износа – 417 379,68 руб., установлена полная гибель транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 524 800 руб., стоимость годных остатков - 47 400 руб. Таким образом, сумма материального ущерба в рассматриваемом случае составляет 477 400 руб. (524 800 руб. – 47 400 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.
Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Васильева В.В. от назначения судебной экспертизы по рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков отказалась, согласилась с представленной досудебной оценкой истца.
Представленный истцом акт экспертного исследования, выполненный лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с хранением и эвакауцией транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со специализированной стоянки ООО «Азия-Лада-Сервис» в размере 61 440 руб.
Согласно ответа на запрос ООО «Азия-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было передано на ответственное хранение на спецстоянку в ООО «Азия-Лада-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ владелец Будникова Н.К. оплатила задолженность за хранение и эвакуацию транспортного средства в размере 61 440 руб. и написала заявление об отказе от неподлежащего восстановлению автомобиля. В дальнейшем транспортное средство было передано на авторазбор.
Судом исследованы фото транспортного средства, копии книги учета задержанного транспортного средства, копия договора с ОМВД России по <адрес>, копия акта-приема на хранение ТС, копия заявления Будниковой Н.К. об отказе от транспортного средства, копия товарного чека о принятии от Будниковой Н.К. денежных средств за хранение и эвакуацию ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 61 440 руб. с расчетом, акт приема-передачи на авторазбор. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец понесла расходы по хранению и эвакуации транспортного средства, который был признан вещественным доказательством по делу по обвинению Васильевой В.В., в связи с чем указанные расходы, связаны непосредственно с виновными действиями лица, причинившего вред, и подлежат взысканию с ответчика в размере 61 440 руб.
Судом запрошены сведения о заработной плате ответчика Васильевой В.В., отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия. Согласно ответа на запрос заработная плата Васильевой В.В. за период с 08.08.2024 по 31.01.2026 составляет 406 151,51 руб., с учетом НДФЛ и удержаний 108 538,30 руб.
Вместе с тем, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба суд не усматривает, поскольку вред причинен в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе, кассовым чеком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 777 руб.
Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Сунграпова Н.Б. в размере 40 000,00 руб. подтверждены соглашением от 11.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Коллегию адвокатов Республики Бурятия в сумме 40 000,00 руб.
С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, личного участия представителя истца в подготовке дела и в судебном заседании, категорию спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, отсутствие возражение ответчика по поводу размера представительских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере 40 000,00 рублей.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500,00 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной копии доверенности № от 11.02.2025, выданной нотариусом на представление интересов Будниковой Н.К., следует, что данная доверенность выдана по всем вопросам, связанным по факту ДТП, произошедшего 17.09.2023 с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, во всех компетентных органах, организациях и предприятиях всех форм собственности РФ, в том числе ГАИ РБ, в любых страховых компаниях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, у любых специализированных оценщиков, нотариуса, в любых банках, в любых организациях страховщиков, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, о у нотариусов, во всех судах судебной системы РФ, в том числе мировых судей, в судах общей юрисдикции, УФССП, Прокуратуре, ГИБДД, МВД, УВД, полиции и т.д.
Указанная доверенность выдана доверителем для представлениях его интересов, в том числе иным лицам в иных органах, помимо судебных инстанций, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по отношению к данной доверенности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будниковой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой ФИО12 (ИНН №) в пользу Будниковой ФИО13 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 477 400,00 рублей, стоимость хранения и эвакуации автомобиля в размере 61 440,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 777,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 г.