АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Найдановой Э.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буртоиной Любови Юрьевны к Давыдовой Ольге Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмаковой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2026 года, которым постановлено:
исковые требования Буртоиной Любови Юрьевны (паспорт ... от 19.11.2020) к Давыдовой Ольге Павловне (паспорт ... от ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Давыдовой Ольги Павловны в пользу Буртоиной Любови Юрьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 26.02.2025, в размере 138750 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 5163 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Эрдыниева А.А., действуя в интересах Буртоиной Л.Ю., просила взыскать с Давыдовой О.П. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 138 750 руб., расходы на услуги эксперта – 16 тыс. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2025г. произошло затопление квартиры Буртоиной Л.Ю.
Залив квартиры истца произошел по вине Давыдовой О.П., проживающей над Буртоиной Л.Ю. В результате чего последней был причинен материальный ущерб на сумму 138 750 руб., который подлежит возмещению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Стаф».
В судебное заседание истец Буртоина Л.Ю. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая в деле участие ранее, на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Эрдыниева А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, поддержав доводы иска, выводы экспертного заключения.
Ответчик Давыдова О.П. не явилась. Принимая в деле участие ранее, с иском согласилась частично, не оспаривая обстоятельства залива квартиры, полагала, что сумма иска завышена. В квартире истца ремонт не производился длительное время, она предлагала истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50-60 тыс. руб.
Представитель ответчика Шмакова Н.А. с иском не согласилась, полагала, что исковые требования необоснованно завышены, не подтверждены, не согласилась с заключением судебной экспертизы в части примененной степени износа 50%. Считала сумму ремонтно-восстановительных работ завышенной и необоснованной, поскольку ремонт в квартире истца производился очень давно и своими силами. Пояснила, что сама лично осматривала квартиру истца, полагает, что пенопластовые плиты не пострадали, замена потолка не требуется, обои расходятся по швам и в местах не пострадавших от залива. Старую дубленку истца можно просто постирать, видимых дефектов на ней нет. Срок службы пухо-перовых подушек составляет 2-3 года, с учетом давности их приобретения, они и так подлежат замене. Пятна на пуловере не могли образоваться в результате затопления чистой водой. Не оспаривая обстоятельства затопления, с учетом пожилого возраста ответчика, просила снизить сумму ущерба.
Представитель третьего лица ООО УК «Стаф» по доверенности Тарасова И.Л. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмакова Н.А., приведя ранее изложенные по делу доводы, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В суде второй инстанции представитель ответчика Шмакова Н.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Яковлев А.Н. полагал, что решение постановлено законно.
Стороны, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Буртоина Л.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <...>
С лета 2015г. обслуживание многоквартирного дома № ... по <...> осуществляет управляющая организация ООО УК «Стаф».
26.02.2025г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику Давыдовой О.П.
Причиной затопления явилась течь обратного клапана холодной воды на сборке водосчетчика после запирающего крана в ванной комнате Давыдовой О.П.
По факту затопления в этот же день был составлен акт обследования квартиры № ... с участием сторон и представителя управляющей организации Пановой И.Ю.
В акте было зафиксировано, что по всей квартире на потолке наклеена потолочная плитка из пенопласта. Плитка мокрая в темных желтоватых потеках в местах примыкания потолочных плит по шву. На стенах наклеены обои, они частично намокшие, отслоились от стен на кухне, в зале, коридоре. Над окном в спальной комнате течь воды с потолка. Стена с окном окрашена водоэмульсионной краской, частично намокшая. Окно в спальне и балконная группа мокрые, во льду. В зале над окном капает вода с потолка. Напольное покрытие - половая рейка, окрашенная краской, на кухне и в коридоре частично намокшие телевизор, в количестве 2 штук, холодильник, посудомоечная и стиральная машины, электрический чайник, намокли постельное белье на кровати в спальне, дубленка и меховое полотно в зале, и др. личные вещи. Возможны скрытые повреждения электропроводки. Также намокли светодиодные фонарики в количестве 2 шт., швейная машинка, кровать с матрацами, системный блок.
В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Регион-Эксперт» для оценки размера причиненного ущерба, который по заключению специалиста № ... от 23.05.2025г. составил 138 750 руб.
Данный ущерб включает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры - 127 133 руб. и 11 617 руб. – снижение стоимости имущества (матрац пружинный, матрац ватный, три подушки, компьютерный стол, ДВП, дубленка, пуловер).
Проведя судебную экспертизу по оценке стоимости ущерба, которая по заключению ООО «Независимая экспертиза» составила 157 315 руб. 86 коп., на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Залив произошел по вине Давыдовой О.П. в зоне ее ответственности, как собственника жилого помещения, в отсутствие доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный вред.
При этом суд, не выходя за пределы заявленных требований, посчитал, что подлежит возмещению ущерб в сумме 138 750 руб.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства по делу, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, а потерпевший вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба, убытков.
В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии совокупности условий: при наступлении вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между поведением (действием, бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.
В настоящем случае факт причинения Буртоиной Л.Ю. материального вреда вследствие затопления ее квартиры, произошедшей по вине соседки Давыдовой О.П., последней не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик полагает, что фактический размер ущерба меньше, нежели истцом предъявлено в иске.
Однако подобное утверждение ответчика состоятельным признать нельзя, учитывая имеющиеся в деле два экспертных заключения, по которым эксперты пришли практически к одинаковым выводам относительно размера причиненного ущерба жилому помещению.
Так, ООО «Регион-Эксперт» указал, что данный ущерб равен 127 133 руб., а ООО «Независимая экспертиза» - 126 096 руб. 55 коп.
Оба эксперта подробно привели перечень необходимых работ и материалов для восстановления квартиры, которые связаны с потолочной плиткой и заменой отошедших обоев. Эти затраты являются необходимыми для приведения помещения в нормальное состояние.
Отслоение обоев вызвано влажностью, возникшей из-за стекания воды сверху, и требуется их замена, чего можно было избежать, если бы не произошло затопление. Из видеозаписи, продемонстрированной представителем ответчика, видно, что квартира истца до затопления была во вполне пригодном для проживания состоянии, дефекты в виде намокания потолочной плитки, обоев вызваны затоплением.
При этом не имеет значение, какими силами и как давно ранее проводился ремонт, поскольку из-за затопления истцу необходимо устранить возникшие дефекты, и именно в вышеприведенных пределах ей предстоит понести затраты.
Коллегия полагает, что стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели, одежде), также определена верно, с учетом его износа, притом, что фактически суд исходил из экспертной оценки ООО «Регион-Эксперт», согласно которой ущерб равен 11 617 руб., и экспертом учтена стоимость химчистки дубленки, а не ее замена.
Суд не располагает данными о том, что экспертами применены неверные методики, расчеты. Утверждения же стороны ответчика о завышении суммы ущерба носят предположительный характер, доказательств в подтверждение чему ими не представлено.
Таким образом, по мнению коллегии, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основанием для отмены судебного акта не являются.
Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ответчик является пенсионеркой, имеющей доход только в виде пенсии, коллегия полагает возможным снизить ей размер госпошлины, подлежащей взысканию с нее, оплата которой ей была отсрочена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Давыдовой Ольги Павловны в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 1 500 руб.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026г.