РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца Цыреновой Я.В., третьего лица Цыреновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой Я.В. к Балдакову Д.И., Веприкову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цыренова Я.В., обращаясь в суд с указанным иском к Балдакову Д.И., просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 413 304,80 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 557,62 руб., на оплату эксперта в размере 8000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> с г/н № и автомобиля <данные изъяты>, с г/н № под управлением Балдакова Д.И. После совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД и признался, что не имел действующего водительского удостоверения, не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 413 304,80 руб. Истец требует возмещения полной стоимости ремонта без учета износа. Кроме того, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты>, с г/н № Веприков И.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н № Цыренова Е.В.
Истец Цыренова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб в ее пользу.
Ответчик Балдаков Д.И. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение, направленное по адресу регистрации возвращено за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается надлежащим образом извещенным.
Представитель ответчика Балдакова Д.И. - Мешков А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, на предыдущих заседаниях представил возражение, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что сумма ущерба является завышенной, автомобиль истца 2013 г.выпуска, поэтому есть более разумный способ восстановления ущерба, путем заказа контрактных запчастей. Ответчиком Веприковым И.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке иному лицу. Считает надлежащим ответчиком Веприкова И.И.
Ответчик Веприков И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, согласно телефонограмме отказался прибыть в суд в связи с занятостью. Ранее в ходе судебного разбирательства, с иском не согласился, считает размер восстановительного ремонта завышенным. Не отрицал, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП находился в его собственности, Балдаков Д.И. является его знакомым, устно попросил у него автомобиль, чтобы проверить и подумать, будет ли он его покупать, затем совершил ДТП, письменных документов не составляли. После ДТП Балдаков Д.И. вернул автомобиль, отказавшись от его покупки, пояснил, что попал в ДТП, помог восстановить ему автомобиль, который в дальнейшем был продан им (Веприковым) перекупщику. Автогражданская ответственность не была застрахована.
Третье лицо Цыренова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее дочери – истцу, она была за управлением автомобиля. Балдаков Д.И. был за управлением автомобиля <данные изъяты>, резко выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и врезался в <данные изъяты>, водители посмотрели друг на друга, она запомнила лицо Балдакова Д.И. Затем Балдаков Д.И. пытался продолжить движение, протащил ее автомобиль вперед, не смог выехать и сдал назад затем вперед и еще раз совершил столкновение с ее автомобилем, протащив по дороге, в результате чего ее автомобиль развернула, затем Балдаков скрылся с места ДТП. Она вышла из машины, очевидцы записали номер машины, на которой был Балдаков и передали ей. Она вызвала сотрудников ГИБДД, передала им номер автомобиля Балдакова. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД долго не могли установить местонахождение Балдакова, в связи с чем она обратилась к прокурору Тарбагатайского района, затем Балдакова Д.И. нашли, он признал свою вину в ДТП.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Балдакова Д.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Цыреновой Е.В.
Согласно карточкам ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Веприков И.И., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Цыренова Я.В.
Согласно объяснения Балдакова Д.И., отобранного ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № около 16.00 часов по адресу: <адрес>, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Цыреновой Е.В., в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной. После чего он с места ДТП уехал, так как торопился на поезд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Балдакова Д.И., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Веприкову И.И., при этом Балдаков Д.И. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходил из следующего.
Из пояснений Веприкова И.И. следует, что он передал автомобиль <данные изъяты> г/н № Балдакову Д.И. без всякого оформления, после ДТП Балдаков Д.И. вернул автомобиль, который был в последующем продан самим Веприковым И.И.
Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести Веприков И.И., как собственник транспортного средства, поскольку без законных оснований, без должного оформления полиса ОСАГО, допустил Балдакова Д.И. к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Балдакова Д.И. не имеется.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 413 304,80 руб.
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Ответчиком Веприковым И.И. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Судом разъяснялось ответчику Веприкову И.И. о праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем Веприков И.И. просил предоставить время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако в следующее судебное разбирательство не явился, согласно телефонограмме отказался прибыть в суд в связи с занятостью, таким образом своим правом не воспользовался, надлежащих доказательств о завышенном размере восстановительного ремонта не представил.
Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Веприкова И.И. в пользу истца суммы ущерба в размере 413 304,80 рублей.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 8 000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим квитанцией от 21.01.2025, и взыскивает с ответчика Веприкова И.И. указанные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Веприкова И.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 557,62 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыреновой Я.В. к Веприкову И.И. удовлетворить.
Взыскать с Веприкова И.И. (ИНН №) в пользу Цыреновой Я.В. (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 413 304,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 557,62 рублей.
В удовлетворении требований к Балдакову Д.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2026 г.