ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Дондокову Баиру Болотовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь, в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга суд, истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с Дондокова Б.Б. сумму в размере 117 107,17 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ответчика Дондокова Б.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от 25.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «СЕТАВТО Приморский» страховое возмещение в сумме 517 107,17 руб. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с лимитом, установленным ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Шпенев В.А., а также АО «АльфаСтрахование».
Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.01.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
Представитель истца по доверенности Монахов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дондоков Б.Б., в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу пребывания не вручено, возвращено с истечением срока хранения, судебное извещение, направленное по адресу регистрации вручено. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным. Ответчик суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Шпенев В.А., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением Дондокова Б.Б. (страховой полис ТТГ № АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Шпенева В.А..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
В соответствии со страховым полисом АВТОКАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ», срок страхования с 11.04.2023 до 10.04.2024.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дондокова Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Из акта приемки-сдачи следует, что владелец ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Шпенев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заказал ремонт в ООО «СЕТАВТО».
Согласно заказа-наряда ООО «СЕТАВТО Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 517 107,17 руб.
ООО «СЕТАВТО Приморский» ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выставлен счет №№ за оказание авторемонтных услуг в размере 517 107,17 руб.
Согласно страхового акта № № по страховому случаю по риску: ущерб, стоимость СТОА в ООО «СЕТАВТО Приморский» составило 517 107,17 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело оплату по договору №-СК от ДД.ММ.ГГГГ по счету Сч-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕТАВТО Приморский» за ремонт <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения по полису № в размере 517 107,17 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, размер ущерба истец определил, как разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 117 107,17 руб. (517 107,17 - 400 000).
При таких обстоятельствах, применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
Таким образом, с ответчика Дондокова Б.Б. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 117 107,17 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дондокова Б.Б. в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 513 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 433 от 19.03.2025.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Дондокова Баира Болотовича (ИНН 750500392220) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 117 107,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 513,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.