ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2026 г. г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Фефелова И.С., с участием помощника судьи Давиденко В.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Егоровой Е.А., защитника - адвоката Тарасовой <ФИО> предоставившей удостоверение № 1615 ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> подсудимой Копыловой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Копыловой <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ,
УСТАНОВИЛ:
Копылова <ФИО> совершила преступление в г. Барнауле при следующих обстоятельствах
В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 22.04.2026 у Копыловой <ФИО>., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Каурову <ФИО> возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Каурову <ФИО> с применением предмета, используемого в качестве оружия, Копылова <ФИО> в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 22.04.2026 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, физической боли и вреда здоровью Каурову <ФИО> и желая этого, взяла в руки нож-пику и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Каурову <ФИО>. указанным ножом не менее одного удара в область спины, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны /1/ на задней поверхности грудной клетки справа на середине расстояния между передней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 8-го межреберья, раневой канал которой направлен несколько спереди назад, несколько справа налево, сверху вниз и слепо заканчивается толще мышц; которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
В судебное заседание от потерпевшего Каурова <ФИО>. поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Копыловой <ФИО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимая пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим. Защитник поддержала позицию подсудимого.
Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев ходатайства потерпевшего, судья приходит к следующему.
Действия Копыловой <ФИО>. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Копылова <ФИО> является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
В письменном заявлении потерпевший Кауров <ФИО> указал, что причиненный вред заглажен в полном объеме
Подсудимая Копылова <ФИО>. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, поясняла, что загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшим и помирилась с ним, они продолжают проживать совместно.
Согласно положениям ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.
Разрешая вопрос о возложении на подсудимую судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возложения на Копылову <ФИО> обязанности по их возмещению, поскольку последняя не заявляла отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимой, суд считает необходимым возложить на Копылову <ФИО> обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 8560 руб. 60 коп., освободив от процессуальных издержек за участие в следственных действиях.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст. 25 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Копыловой <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Взыскать с Копыловой <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание услуг в ходе рассмотрения дела в суде, в размере 8560 руб. 60 коп.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: нож с гравировкой «Мастер клинок», переданный под сохранную расписку собственнику Копыловой <ФИО>. оставить у собственника.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула.
Мировой судья И.С. Фефелова