РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя истца Трифонова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эповой ФИО12 к Пир ФИО13, Карбаинову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Эпова Т.Д., обращаясь в суд с указанным иском просила взыскать с ответчика Пир К.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 647,50 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 319 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н № Пир К.Н. при выезде с прилегающей территории в нарушение требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и знака ДД.ММ.ГГГГ «Движение на право» продолжила движение прямо и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Эпова А.В. ДТП произошло по вине Пир К.Н. В целях избежания наказания Пир К.Н. предложила истцу урегулировать ситуацию без сотрудников ГИБДД, пообещав оплатить ремонт автомобиля, написав расписку. Владелец <данные изъяты> с г/н № не застраховал гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением НЭО «Диекс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102 647,50 руб. Кроме того, истец понесла затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен водитель транспортного средства Мерседес <данные изъяты> г/н № Эпов А.В., в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> с г/н № Карбаинов М.В.
Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец Эпова Т.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Эпов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Пир К.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем письменном возражении выразила несогласие с исковыми требованиями, не отрицая сам факт ДТП и свою вину в нем, указывая, что заключение является недостаточно ясным, неполным, в связи с чем, возникают сомнения в его правильности или обоснованности. Ранее в ходе судебного разбирательства, иск признала частично в части вины в ДТП, считает размер восстановительного ремонта завышенным. По обстоятельствам ДТП пояснила, что после столкновения вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду сотрудники ГИБДД выяснили, что у нее и водителя Эпова А.В. отсутствуют полисы ОСАГО, предложили урегулировать вопрос мирным путем, факт ДТП не фиксировали. Она признала вину в ДТП, согласилась возместить ущерб Эпову А.В., написав собственноручную расписку. Автомобиль <данные изъяты> с г/н № зарегистрирован на бывшего мужа Карбаинова М.В. и является совместно нажитым имуществом, они разделили имущество, дом остался у Карбаинова М.В., а машина осталась в собственности у нее, данное соглашение закрепили договором купли-продажи автомобиля.
Ответчик Карбаинов М.В. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение, направленное по адресу регистрации возвращено за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Эпова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением Пир К.Н.
Факт ДТП сотрудником ГИБДД не оформлялся (согласно сведениям ОСБ ДПС ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по автоматизированной базе данных «АИУС Госавтоинспекции» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пир К.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с г/н №. Данный факт не оспаривался ответчиком Пир К.Н. и в судебном заседании.
Согласно расписке, исполненной Пир К.Н., она обязуется оплатить ремонт Эпову ФИО15 за автомобиль с г/н №, причиненный вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Момент ДТП также подтверждается представленными истцом Эповой Т.Д. с места ДТП фотографиями с расположением автомобилей и повреждениями.
Автогражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> с г/н № на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно карточкам учета ТС <данные изъяты> г/н № принадлежит Эповой ФИО16, <данные изъяты> с г/н № (№ г.в., номер двигателя №, цвет белый) принадлежит Карбаинову ФИО17.
Из справки войсковой части 01229 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карбаинов М.В. проходит военную службу по контракту и является участником специальной военной операции на территории <адрес>
Вместе с тем, из пояснений ответчика Пир К.Н. следует, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, поскольку Карбаинов М.В. передал автомобиль в ее личную собственность при разводе, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2025, представленного ответчиком Пир К.Н. в материалы дела, согласно которого Карбаинов ФИО18 продал Пир ФИО19 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, цвет белый, за 10 000 руб.
Доказательств того, что данный договор был признан недействительным материалы дела не содержат, управление Пир К.Н. автомобилем <данные изъяты> с г/н № в момент ДТП подтверждает волеизъявление сторон договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пир К.Н. является надлежащим ответчиком по делу, ДТП произошло по вине водителя Пир К.Н., так как ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу по причине нахождения ответчика Карбаинова М.В. в зоне проведения специальной военной операции суд не усматривает и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должна нести Пир К.Н., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Карбаинова М.В. не имеется.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленному экспертному заключению №42-02-2026 от 14.02.2026 ООО «Диекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 102 647,50 руб.
Ответчик Пир К.Н. в ходе судебного заседания выразила несогласие с проведенной экспертизой, указывая на ее неполноту, однако суд отклоняет их по следующим основаниям.
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучен акт осмотра поврежденного автомобиля.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Ответчиком Пир К.Н. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Судом разъяснялось ответчику Пир К.Н. о праве заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, вместе с тем Пир К.Н. просила предоставить время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, однако в следующее судебное разбирательство не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила направить копию решения суда, таким образом своим правом не воспользовалась, надлежащих доказательств о завышенном размере восстановительного ремонта не представила.
Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пир К.Н. в пользу истца суммы ущерба в размере 102 647,50 рублей.
Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 8 000,00 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 18.02.2026 ИП Трифонов В.Г. являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При рассмотрении дела интересы истца представлял Трифонов О.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.02.2026.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Трифонова О.Н. в размере 50 000,00 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
С учетом объема выполненных работ, в том числе составления искового заявления и предъявление его в суд, подготовки необходимых документов, категорию спора не представляющего особой сложности, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца с ответчика Пир К.Н. в размере 20 000,00 рублей.
Согласно нотариальной доверенности серии 03АА 1791054 от 24.02.2026, Эпова Т.Д. уполномочила Трифонова О.Н. представлять ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. в ГИБДД, МВД, органах дознания, прокуратуре полиции, в любой страховой компании, во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Указанная доверенность выдана доверителем для представлениях его интересов, в том числе иным лицам в иных органах, помимо судебных инстанций, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по отношению к данной доверенности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 319,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эповой ФИО20 к Пир ФИО21 удовлетворить частично.
Взыскать с Пир ФИО22 (ИНН №) в пользу Эповой ФИО23 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102 647,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 319,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Пир ФИО24 отказать.
В удовлетворении требований к Карбаинову ФИО25 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 6 мая 2026 г.