ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банновой Екатерины Аркадьевны к Ступакову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Баннова Е.А., обращаясь в суд с иском к Ступакову Е.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 048 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 483 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № под управлением Баннова С.М., (собственник Баннова Е.А.) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ступакова Е.А. Ступаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 048 300 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей.
Определением суда от 24.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Баннов С.М., который в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №.
Истец Баннова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ступаков Е.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ ответчик считает надлежащим образом извещенным. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Третье лицо Баннов С.М. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № под управлением Баннова С.М., (собственник Баннова Е.А.) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Ступакова Е.А.
ДТП произошло по вине Ступакова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что управляя <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно карточке учета ТС <данные изъяты> г/н № автомобиль принадлежит Ступакову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Так, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В рамках досудебного исследования истцом проведена независимая экспертиза об определении ущерба, причиненного ДТП.
Согласно представленному экспертному исследованию № 302с от 19.09.2025 ООО «Динамо Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 1 048 300 руб.
Заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Представленное заключение содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП.
Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ступакова Е.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 1 048 300,00 рублей.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 12000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 19.09.2025, актом о проделанной работе и взыскивает с ответчика Ступакова Е.А. указанные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика Ступакова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25483 руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банновой Е.А. к Ступакову Е.А. удовлетворить.
Взыскать со Ступакова Е.А. (ИНН №) в пользу Банновой Е.А. (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 048 300,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 483 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2026 г.