РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Жамбалдоржиевой (Алсагаевой) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием истца Будажапова Б.Б., ответчика Иванова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будажапова ФИО8 к Иванову ФИО9, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Будажапов Б.Б., обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Иванова Д.В. сумму ущерба транспортного средства - 1734 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000,00 руб., почтовые расходы – 826,32 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Иванова Д.В. и ФИО2, г/н № под управлением собственника Будажапова Б.Б. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, причинив механические повреждения, тем самым ответчик нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. По результатам обращения в страховую компанию СОГАЗ, в рамках ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу имущественного вреда. Согласно досудебному отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2134300, 00 руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены соответчик АО «СОГАЗ», третье лицо АО «Д2 Страхование».
Истец Будажапов Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, однако ответчик до настоящего времени от возмещения вреда уклоняется, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. Претензий к страховой компании АО «СОГАЗ» не заявлял и не имеет, просит взыскать ущерб в заявленной сумме по проведенному им акту экспертного исследования с ответчика Иванова Д.В.
Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает свою виновность в ДТП, вместе с тем, согласен на возмещение вреда только по затраченным истцом суммам на ремонт поврежденного транспортного средства, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором указано на не согласие с иском к страховой компании, поскольку в рамках урегулирования убытка было подписано соглашение, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 руб.
Представитель третьего лица АО «<адрес> Страхование»» в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Иванова Д.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Будажапова Б.Б.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Исходя из административного материала органов ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Ивановым Д.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно представленным сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Иванов Д.В., собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Будажапов Б.Б.
ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС <данные изъяты>, госномер № Будажапов Б.Б. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» и Будажапов Б.Б. договорились, что согласованный размер ущерба по транспортному средству заявителя составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований к ответчику Иванову Д.В. как к лицу, причинившему вред, исковые требования к АО «СОГАЗ» истцом не предъявлялись.
Таким образом, именно Иванов Д.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилю собственника Будажапова Б.Б.
Согласно досудебному акту экспертного исследования от 19.12.2026 № 004/2-2026, представленный истцом при подаче иска, эксперт пришел к выводам о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> с госномером № без учета износа 3028300 руб., с учетом износа деталей 816 700 руб., стоимость транспортного средства – 2358800 руб., стоимость годных остатков – 224500 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела Иванов Д.В. оспаривал свою вину в ДТП и размер восстановительного ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
В заключении экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №28/8-2-13.1 от 28.07.2026 сделаны следующие выводы:
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов Д.В. должен был руководствоваться абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.8.2 и п. 8.4 ПДДРФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Будажапов Б.Б. должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Будажапов Б.Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Иванова Д.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Будажапова Б.Б. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.
Характер образования повреждений, выявленных при проведенном исследовании позволяет утверждать, что они образованы в результате заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> госномер №, составляет 2971689,00 руб., с учетом износа - 812750,00 руб.
Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в исправном состоянии округленно составляет 2152500,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер № округленно составляет 293800,00 руб.
Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП, действий водителей - его участников, места расположения автомобилей на проезжей части, траектории их движения в ходе выполнения маневров, их позиций на момент столкновения, стоимости восстановительного ремонта, с учетом изложения экспертов своих выводов полно ясно в соответствии с проведенным исследованием всех представленных материалов дела, суд принимает заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Представленное в материалы дела досудебное исследование в виде акта экспертного исследования, судом не принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что досудебное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца и безучастия ответчика, лицо, составившее названное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности.
Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает заключение экспертного исследования ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2971689,00 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля 2152500,00 руб., то размер ущерба в этом случае определяется как действительная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков.
При этом суд учитывает сумму выплаченных 09.12.2025 истцу страховой компанией АО «СОГАЗ» 400000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и определяет размер ко взысканию с ответчика Иванова Д.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1458700,00 руб. (2152500,00 руб. (рыночная стоимость) – 293800,00 руб. (годные остатки) – 400000,00 руб.(страховое возмещение)).
Соответственно, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» следует отказать.
Доводы ответчика Иванова Д.В. о том, что причиненный ущерб должен рассчитывается с учетом фактических затрат на восстановление автомобиля судом отклоняется ввиду его необоснованности.
Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Ответчиком Ивановым Д.В. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Также суд признает расходы истца за проведение досудебной экспертной оценки, почтовые расходы необходимыми расходами в соответствии со статьей 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика Иванова Д.В. указанные расходы.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (84,10%), положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Иванова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3364,00 рублей, почтовые расходы в размере 694,94 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10933,00 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Иванова Д.В. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200,46 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будажапова ФИО10 к Иванову ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова ФИО12 (ИНН №) в пользу Будажапова Булата Баторовича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 458 700 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 933 (десять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 94 копейки, всего: 1 473 691 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 94 копейки.
В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с Иванова ФИО13 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Жамбалдорджиева (Алсагаева)
Мотивированный текст решения изготовлен 7 сентября 2026 г.