РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Тихомировой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в суд с иском к Тихомировой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 12 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №46509/22/24014-ИП, возбужденного 13.05.2022 на основании исполнительного документа № 240722200012404 от 27.04.2022, выданного Фондом социального страхования РФ филиал № 7 о взыскании с ООО «КЛК» задолженности в размере 1000 руб., судебным приставом Тихомировой Т.А. в нарушение ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при наличии добровольной оплаты задолженности ООО «КЛК». Исполнительский сбор был взыскан в рамках отдельного исполнительского производства № 72982/22/24014-ИП. 09.08.2022 денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены в бюджет. ООО «КЛК» в рамках дела № А-33-20891/2022 отказалось от взыскания убытков с ФССП России. 31.03.2023 производство по делу прекращено. В рамках дела № А-33-20891/2022 определением от 09.08.2023 с ФССП России взысканы расходы в размере 23 000 руб. в пользу ООО «КЛК». Для рассмотрения дела о взыскании убытков привлечена Тихомирова Т.А. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 по делу № А-33-20891/2022 принят отказ от требований в части признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 46509/22/24014. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с РФ в лице ФССП России в пользу ООО «КЛК» за счет казны РФ убытки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. На основании предъявленного исполнительного листа согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А-33-20891/2022 от 31.03.2023 Межрегиональным операционным УФК платежным поручением №447289 от 02.04.2025 перечислены на счет ООО «КЛК» денежные средства в сумме 12 000 руб. Поскольку вред ФССП России причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Тихомировой Т.А., степень вины при рассмотрении дела была установлена, кроме того, проведенная проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ также подтверждает вину Тихомировой Т.А., истец заключил, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Красноярская лакокрасочная компания» (далее - ООО «КЛК»).
В судебное заседание представитель истца ФССП России не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности Елизарьева И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Тихомирова Т.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла, ранее представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в отделение судебных приставов от взыскателя или должника не поступило уведомление о том, что должник оплатил задолженность в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она действовала в рамках 229-ФЗ Об исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства ею вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КЛК» в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Инкассовым поручением от 18305 денежные средства по исполнительному производству №-ИП перечислена сумма 10 000 руб. Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, в материалах исполнительного производства отсутствовала информация о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, что подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя. С 04.07.2022 Тихомирова Т.А. находилась в отпуске, с 15.08.2022 уволена со службы в органах принудительного взыскания. Следовательно, ей не было известно, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2022 признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023. Она физически не могла рассмотреть заявление ООО «КЛК» об устранении нарушением прав Общества, так как в этот момент находилась в отпуске, тем самым не имела возможности предпринять своевременных мер по возврату излишне удержанных денежных средств. Расходы, понесенные истцом на возмещение ООО «КЛК» судебных расходов не относятся к действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя.
Третьи лица ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ООО «Красноярская лакокрасочная компания» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А33-20891/2022 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «КЛК» к Российской Федерации в лице ФССП России, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Тихоми Т.А., к ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, о взыскании убытков установлено, что в рамках исполнительного производства №46509/22/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления Филиала № 7 ГУ КРО ФСС РФ № 240722200012404 от 27.04.2022 в отношении ООО «КЛК» о взыскании штрафа в размере 1000 руб. Платежным поручением от 29.04.2022 №1663 оплачена задолженность по постановлению № 240722200012404. 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство. В материалы дела исполнительного производства поступило письмо ГКУ КРО ФСС от 27.06.2022, в котором сообщалось, что сумма долга оплачена в полном объеме. 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Постановлением от 12.07.2022 исполнительное производство №46509/22/24014-ИП окончено. 18.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77982/22/24014-ИП в отношении должника ООО «КЛК» в пользу взыскателя ГУФССП по Красноярскому краю с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Инкассовым поручением от 05.08.2022 №18305 денежные средства по исполнительному производству №77982/22/24014-ИП в сумме 10 000 руб. были списаны со счета ООО «КЛК». Постановлением от 21.09.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, окончил исполнительное производство №77982/22/24014-ИП. Заявитель представил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 принят отказ от требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2022 №46509/2022/24014-ИП, производство в указанной части прекращено. Этим же решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «КЛК» за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, с учетом отказа от заявленных исковых требований, данный судебный акт вины ответчика Тихомировой Т.А. не устанавливает.
Из материалов дела следует, что Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) распоряжением №447289 от 02.04.2025 денежные средства на сумму 12 000 рублей перечислены на счет ООО «КЛК» в возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № А33-20891/2022_29.11.2023.
Уведомлением о проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ от 21.01.2025 № 24907/25/8203 от Тихомировой Т.А. затребовано письменное пояснение относительно причин возникновения ущерба, на которое не представлено ответа, проведена служебная проверка, заключением которой от 29.05.2025 установлено причинение ущерба ФССП незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Тихомировой Т.А. в виде взысканной суммы издержек равной 23 000 рублей.
Истец в исковом заявлении указывает о наличии условий привлечения стороны трудового договора – ответчика к материальной ответственности.
Как установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 письмо ГКУ КРО ФСС поступило в материалы исполнительного производства 27.06.2022. 18.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №77982/22/24014-ИП в отношении должника ООО «КЛК» в пользу взыскателя ГУФССП по Красноярскому краю с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Также судом установлено, что Тихомировой Т.А. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.07.2022 по 31.07.2022. на основании приказа ГУФССП России от 29.06.2022. Уволена со службы 15.08.2022.
Между тем, исходя из анализа норм действующего законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В ходе рассмотрения дела предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлено.
Для наступления ответственности ответчика его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.
При этом суд отмечает, что работодатель, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в размере убытков 10 000 рублей, поскольку проверка проведена лишь по взысканной сумме издержек равной 23 000 рублей.
Кроме того, расходы, понесенные ФССП России по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в рамках дела № А33-20891/2022, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика - судебного пристава-исполнителя, так как не являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по Красноярскому краю произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Тихомировой Т.А. (находившейся в указанный период времени в ежегодном отпуске) и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Тихомировой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2026 г.