РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-26-11575/5010-008 от 07.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), обращаясь в суд с указанным заявлением, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-26-11575/5010-008 от 07.03.2026, мотивировав свои требования тем, что 07.03.2026 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований заявителя, с АО «ГСК «Югория» в пользу Жидяевой С.А. взысканы убытки в размере 242 900 руб. По обстоятельствам дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее заявителю Жидяевой С.А. транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 27.11.2025 ООО «РАНЭ» по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства. 28.11.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 212 500 руб., с учетом износа 125 900 руб. 08.12.2025 страховщику от заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС. 06.02.2026 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 270 900 руб., с учетом износа 157 000 руб. 10.02.2026 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 31 100 руб. АО «ГСК «Югория» не согласно с решением, считает его неправомерным и необоснованным. Согласно списку СТОА, представленному страховщиком финансовому уполномоченному, у страховщика в Республике Бурятия отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. У страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт ТС заявителя на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, требования заявителя о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене как неправомерное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> с госномером №, причинившим вред.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, в том числе в том числе в соответствии с п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. Ранее представитель Актуганов Д.А. ходатайствовал о своем участии посредством видеоконференц-связи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия, вместе с тем, возможность проведения видеоконференц-связи на базе Абаканского городского суда Республики Хакасия не подтвердилась, о чем заблаговременно был извещен представитель Актуганов Д.А. посредством портала «Электронное правосудие», в том числе по электронной почте, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило. В исковом заявлении представитель Астафьев А.М. ходатайствовал в случае, если АО «ГСК «Югория» не обеспечит явку представителя и не заявит дополнительно ходатайство об отложении судебного заседания с целью принять участие в отложенном судебном заседании, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание заинтересованное лицо Жидяева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным.
Представитель Финансового уполномоченного по доверенности Остренко Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направила письменные объяснения, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Высоцкий П.Р. в судебном заседании отсутствовал, судом извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство <данные изъяты> II с г/н №, принадлежащее Жидяевой С.А.
Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована А АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Жидяева С.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 500 рублей, с учетом износа – 125 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение по заявленному Жидяевой С.А. событию признать страховым случаем, составлен акт №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория»от Жидяевой С.А. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила Жидяевой С.А. страховое возмещение в размере 125 900 руб. на основании платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ Жидяева С.А. обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возмещении ущерба, при этом написала заявление с требованием о страховом возмещении путем организации и опдаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако, в течение установленного законом срока страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля и произвел оплату в сумме 125 900 руб. У страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Запросив, результата расчета ей было направлено экспертное заключение, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 500 руб. Учитывая, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, заявила, что вправе потребовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учета износа на заменяемые детали.
В ответ на претензию Жидяевой С.А., поступившую 22.12.2025 по выплатному делу №, страховщик 13.01.2026 сообщил, что в связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения в сумме 125 900 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 125 900 руб. произведена платежным поручением № 229519 от 12.12.2025. У АО «ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для пересмотра размера страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховщика, Жидяева С.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, ее обращение зарегистрировано 02.02.2026 под №У-26-11575 в отношении АО «ГСК «Югория» и принято к рассмотрению.
Уведомление о принятии обращения Жидяевой С.А. к рассмотрению направлено в адрес АО «ГСК «Югория» 02.02.2026.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «ГСК «Югория»подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 270 900 руб., с учетом износа 157 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»выплатила Жидяевой С.А. страховое возмещение в размере 31 100 руб. на основании платежного поручения №15684.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У-26-11575/5010-008 от 07.03.2026 требования Жидяевой С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу Жидяевой С.А. взысканы убытки в размере 242 900 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, представитель АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об отмене вышеуказанного решения.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – водителя ТС <данные изъяты>, г/н № ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», по вине которого произошло ДТП, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).
Как следует из текста заявления и подтверждено материалами выплатного дела, заявитель Жидяева С.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта на СТОА, АО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу Жидяевой С.А. выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения 31 100 руб. после обращения потерпевшей к финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей Жидяевой С.А. направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право потерпевшего требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.
Документы, подтверждающие выдачу заявителю в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок направления на ремонт транспортного средства страховщиком не были представлены Финансовому уполномоченному, как и не были представлены суду в том числе доказательства, свидетельствующие о невозможности ремонта транспортного средства на СТОА.
Между заявителем Жидяевой С.А. и страховщиком не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик без согласия потерпевшего лица изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у Жидяевой С.А. права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, соглашается с выводами Финансового уполномоченного, изложенными в оспариваемом решении.
Относительно определения финансовым уполномоченным суммы убытков суд указывает следующее.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Из материалов дела следует, что обязательства по выплате страхового возмещения в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, страховщиком исполнены не были, форма страхового возмещения в отсутствие правовых оснований заменена ответчиком с натуральной формы на денежную.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В связи с чем, с учетом вышеизложенных разъяснений, на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему убытков в сумме, позволяющей восстановить транспортное средства, с учетом среднерыночных цен.
В соответствии с заключением проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» №У-26-11575/3020-006 от 04.03.2026, размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей по состоянию на 10.02.2026 составляет 399 900 руб.
Поскольку до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному страховая компания произвела в пользу Жидяевой С.А. страховую выплату в размере 157 000 руб. (125900 + 31 100), сумма убытков, подлежащих взысканию со страховщика, верно определена Финансовым уполномоченным в размере 242 900 руб. (399 900 – 157 000).
Доводы иска об отсутствии у страховщика в Республике Бурятия договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, отсутствии у страховщика возможности осуществить восстановительный ремонт ТС заявителя на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными, доказательств уважительности причин не возможности проведения ремонта ТС суду не представлено, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного. При этом, в оспариваемом решении финансового уполномоченного приведено подробное и верное правовое обоснование взысканных сумм, штрафные санкции на сумму убытков финансовым уполномоченным не взысканы.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, так как решение Финансового уполномоченного от 07.03.2026 может быть обжаловано финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течение 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено через портал «Электронное Правосудие» 03.04.2026, то есть до истечения на его обжалование.
В связи с чем, требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного от 07.03.2026 по обращению потребителя финансовой услуги Жидяевой С.А. № У-26-11575/5010-008 удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-26-11575/5010-008 от 07.03.2026 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2026 г.