РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестеревой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пестерева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей, мотивирую требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «Картель» заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с недостаточностью денежных средств был оформлен кредит через автомобильный салон в ПАО «Совкомбанк» и в этот же день заключен договор <НОМЕР> с ООО «Автоклуб», в соответствии с которым истцу выдан сертификат. По сертификату ООО «Автоклуб» истцу доступен абонентский сервис технической помощи на дороге в отношении приобретенного автомобиля. За право пользования услугами по указанному договору, истцом ООО «Автоклуб» оплачено 80 000 руб. <ДАТА3> истцом было направлено уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств в адрес ответчика. Однако, ответ не получен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по договору в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 317,81 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период с <ДАТА6> по день фактического исполнения решения суда.
Истец Пестерева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Картель», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого истцу предоставлен кредит в сумме 1667262 руб., сроком возврата на 60 месяцев с даты представления кредита под 8,20% годовых для приобретения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> г. выпуска.
В число дополнительных услуг к указанному кредитному договору относится оплата дополнительного оборудования к автомобилю (пункт 11 договора) (л.д. 14-15).
Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> г. выпуска, от <ДАТА2> <НОМЕР> (л.д. 7).
Также между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен договор <НОМЕР>, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по требованию истца (заказчика) приобрести транспортное средство за счет средств по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, стоимость услуг составила 80 000 руб. (л.д. 10).
Истец <ДАТА3> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, возврате денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д. 16) Указанное заявление вручено адресату <ДАТА7> (л.д. 21-22).
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья приходит к выводу, что требования Пестеревой О.В. о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, возврате денежных средств в размере 80 000 руб. являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Услуга, оказываемая ответчиком истцу на момент получения ответчиком заявления, действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.
Являясь профессиональным участником рынка, ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторжения договора, возврата оплаченных денежных средств, мировой судья полагает, что истцом реализовано право на отказ от договора. Следовательно, ответчиком, не выполнена обязанность по возврату денежных средств истцу. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела поступили сведения о перечислении истцу <ДАТА12> оплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д. 23), в связи с чем, мировой судья полагает правильным в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 80 000 рублей не приводить.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 317,81 руб., а также за период с <ДАТА13> по день фактического исполнения решения суда.
Судом произведен расчет процентов по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки. Расчет, представленный истцом, мировым судьей проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета мировому судье не представлено.
Таким образом, с ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 317,81 руб., а также за период с <ДАТА6> по <ДАТА12> в размере 19,07 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ООО «Автоклуб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Мировым судьей учитывается, что истец был вынужден испытывать различные неудобства, связанные с отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований заявления о возврате оплаченных по договору денежных средств, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Иных доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при отказе от договора потребителю денежная сумма ответчиком не была возвращена в добровольном порядке, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42668,44 руб. (80000+5000+336,88 руб.) / 2).
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. - по требованиям имущественного характера +3000,00 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестеревой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу Пестеревой <ФИО1>, <ДАТА14> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, уплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 317,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА13> по <ДАТА12> в размере 19,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42668,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В связи с перечислением ООО «Автоклуб» в адрес Пестеревой <ФИО1> уплаченных по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> денежных средств в размере 80 000 рублей, в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 80 000 рублей не приводить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2026 года.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано лицами, участвующими в деле: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения резолютивной части путём подачи или направления жалобы мировому судье судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направления или вручение их копий другим лицам, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
В случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, срок для апелляционного обжалования начинает течь со дня, следующего за днём изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Мировой судья Н.В. Андреева