АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дабаевой Даримы Октябрьевны к Администрации МО «Курумканский район», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Дабаевой Д.О. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дабаева Д.О. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Курумканский район» о признании права собственности на кабинеты (помещения) ... здания, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Определениями суда к участию в деле в третьими лицами привлечены Цыремпилова Т.О., Гармаева А.А., соответчиком - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.
Исковые требования мотивированы тем, что Дабаева Д.О. является единственным акционером и правопреемником ОАО «<...>» (далее – Общество), с 1994 г. по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется тремя кабинетами (помещениями) ... на ... этаже здания бывшей <...>, расположенной по адресу: <...>. Общество осуществляло свою деятельность с 1994 г. по 2019 г. На основании определения Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2021 г. о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ОАО «<...>» истец является собственником иных помещений, расположенных в указанном здания, земельного участка, на котором расположено здание. Кабинеты (помещения) ... на балансе Общества не состояли, в связи с чем, право собственности на них зарегистрировано не было. Вместе с тем, с 1994 г. по настоящее время Общество, а затем истец, как единственный акционер и правопреемник Общества, в полном объеме несли расходы по содержанию данных кабинетов (помещений), беспрепятственно, открыто и непрерывно владели и пользовались настоящими кабинетами (помещениями). Третьи лица, в том числе Администрация района, права на данные кабинеты (помещения) не заявляли, не регистрировали, расходов на содержание не несли. Данные кабинеты являются неотделимой частью объекта недвижимости, входят в единый имущественный комплекс. Факт правопреемства истца подтверждается определением Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2021 г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Дабаева Д.О. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что на основании определения Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2021 г., закрепляющим факт сингулярного правопреемства Общества в отношении здания <...> (подвала, 1 и 2 этажа), истец является сингулярным правопреемником Общества в отношении и иного имущества – 3 помещений (кабинетов) ... этого же здания <...> Полагает, что факт того, что Общество не являлось собственником спорных помещений, и по какой-либо сделке права на них к истцу не перешли, не является основанием для непризнания сингулярного правопреемства и для отказа в иске, а является предметом судебного разбирательства по иску, в связи с которым истец обратился в суд. Считает, что ссылка суда на сведения, содержащиеся в кадастровом и техническом паспорте от 2013 г., является несостоятельной, необоснованной и не основанной на законе. Указывает, что, по мнению истца, суд не только незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, но и необоснованно расширил предмет исковых требований, признав спорные помещения муниципальным имуществом вопреки позиции ответчика Администрации муниципального образования, не заявившего каких-либо требований, а наоборот, не возражавшего против удовлетворения исковых требований. Отмечает, что подтверждением добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными помещениями как своим собственным недвижимым имуществом являются сами фактические обстоятельства дела и материалы дела. С 1994 года по настоящее время Общество, а затем истец, как правопреемник Общества, в полном объеме несли расходы по содержанию данных помещений. Право собственности на двухэтажное здание с земельным участком без трех кабинетов, которые являются неотъемлемой частью здания и входят в единый имущественный комплекс, считает неполноценным правом собственности, препятствующим реализации истцом его вещных прав в отношении данного объекта, поскольку истец лишен полноценной юридической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом недвижимости.
Истец Дабаева Д.О., принимающая участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия), её представитель по ордеру адвокат Масаев Т.И., принимающий участие в судебном заседании в Верховном Суде РБ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестным. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, п.1-п.3 ст. 234, 301, 305 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. №48-П, разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорными помещениями ... по указанному адресу на протяжении 18 лет.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63, п. 2 ст. 64.2, п. 9 ст. 63, п. 1 ст. 129 ГК РФ, отклонил доводы представителя истца о том, что истец Дабаева Д.О. приобрела право собственности на спорные помещения в порядке приобретательной давности в качестве правопреемника ОАО «<...>», а также доводы о том, что к владению истца спорными помещениями следует присоединить время, когда она была руководителем ОАО «<...>», поскольку истец не может быть признана сингулярным правопреемником ОАО «<...>», так как Общество не являлось собственником спорных помещений и по какой-либо сделке права на них к истцу не перешли. Кроме того, ОАО «<...>», деятельность которого была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу указанных положений закона, не может иметь какого-либо универсального правопреемника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после прекращения деятельности ОАО «<...>» спорные помещения поступили в открытое и непрерывное владение непосредственно истца как физического лица, а представленные истцом доказательства, в частности, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 июня 2016 г., заключенный между ИП ФИО1. и ОАО «<...>» в лице Дабаевой Д.О. - председателя совета акционеров; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 10 июня 2021 г., заключенный между ИП ФИО1. и Дабаевой Д.О., не свидетельствуют о давностном владении истцом спорными помещениями, поскольку данные договоры заключены для эксплуатации иных объектов недвижимости – иных помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, в отношении которых ОАО «<...>», а в последующем истец оформил право собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 вышеуказанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Как следует из материалов дела, истец Дабаева Д.О. с ... г.г. являлась директором <...>, с ... ОАО «<...>», что следует из представленной истцом копии трудовой книжки (л.д.60-61 т.1).
Согласно выписке из ЕГРН, юридическое лицо ОАО «<...>» образовано до 1 июля 2002 г., орган, зарегистрировавший юридическое лицо - Администрация местного самоуправления Курумканского района, дата регистрации – 5 марта 1997 г., директор ФИО2. (дата внесения сведений о данном лице 18 мая 2009 г.). Адрес юридического лица: <...> Сведения о прекращении юридического лица внесены 29 декабря 2016 г. (л.д.84-89 т.1).
Согласно техническому плану и паспорту помещения от 22 апреля 2013 г. (заказчик кадастровых работ директор ОАО «<...>» ФИО2 здание ОАО «<...>» по указанному адресу имеет кадастровый номер ... состоит из двух этажей, помещений: б/н подвал 1,2,3,4,5,6,7; 1 Этаж 5,6,7,8,9,10,11,12,13,4,15,16,17; 2 Этаж 11,12,13,14,15,16,17,18, общая площадь помещения ... кв.м. В сведениях о регистрации права собственности указано: ОАО «<...>», документы устанавливающие право собственности - план приватизации государственного предприятия «<...>» от 14 июня 1995 г.) (л.д.170-191 т.1).
Постановлением Администрации МО «Курумканский район» №41 от 2 февраля 2015 г. ОАО «<...>» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по тому же адресу, в 93/100 долю на праве общей долевой собственности за плату, разрешенное использование: для полиграфической цели (л.д. 62 т.1), заключен договор купли-продажи №11-77 (л.д. 63-64 т.1).
В 2019 г. Дабаева Д.О. обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «<...>».
Определением Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2021 г. процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «<...>» завершена (л.д. 24-28 т.1). Судебным актом установлено, что обнаруженное имущество Общества арбитражным управляющим распределено единственному акционеру Дабаевой Д.О. (со 100% долей в уставном капитале) по акту распределения имущества от 12 февраля 2021 г., а именно:
1) нежилое помещение, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м., расположенное по адресу: <...> - первый этаж помещение ...
2) нежилое помещение, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м., расположенное по адресу: <...> – подвал ...; первый этаж ... второй этаж ...;
3) нежилое помещение, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м., расположенное по адресу: <...> – помещение ... Общая площадь помещений ... кв.м.
Решением Баргузинского районного суда РБ от 20 октября 2021 г. по делу по иску Дабаевой Д.О. к Администрации МО «Курумканский район» о признании права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены, за Дабаевой Д.О. признано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., распложенный по адресу: <...> в связи с переходом к ней права собственности на находящиеся на нем объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2021 г.
7 июня 2021 г. истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанные помещения, а 10 декабря 2021 г. - на земельный участок, расположенные по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-20 т.1).
Право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, не зарегистрировано, в его пределах, помимо вышеназванных помещений, находятся нежилые помещения (кабинеты) ... на втором этаже, право собственности на которые также не зарегистрировано, что следует из выписок из ЕГРН от 14 апреля 2026 г. (л.д. 81-82 т.2).
ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» представлены кадастровые и технические паспорта на данные помещения, составленные в 2013 г. Филиалом ФГБУ «<...>» по РБ и БУ РБ «<...>» Курумканский филиал, соответственно (л.д.116-124 т.1, л.д.82-83, т.2 – сведения из ЕГРН), согласно которым данные помещения представляют собой:
1) помещение ... этаж 2, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.,
2) помещения ... этаж 2, кадастровый номер ... площадью ... кв.м.
В графе сведения о регистрации права собственности указана редакция газеты «<...>» (л.д. 121 т.1)
Архивным отделом Администрации МО «Курумканский район» на запрос суда представлена копия Предисловия к описи №1 дел постоянного хранения редакции районной газеты «<...>», из которой следует, раньше газета была органом райкома КПСС и районного Совета депутатов, затем учредителями газеты стали районное самоуправление и районный Совет депутатов. В 70-х годах по <...> рядом с администрацией района построено двухэтажное типовое здание, где на первом этаже размещалась районная типография, а на втором редакция газеты. В двухтысячных годах редакция переехала в другое здание (л.д. 162-163 т.1).
Из информации главного редактора ООО «<...>» ФИО3., редакция газеты «<...>» размещалась в здании типографии в кабинетах ... до 2002 г. (л.д. 166 т.1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо АУ «Редакция газеты «<...>» создано до 1 июля 2002 г., дата регистрации до 1 июля 2002 г. – 25 января 1996 г., орган, зарегистрировавший юридическое лицо до 1 июля 2002 г. – Администрация местного самоуправления Курумканского района, сведения о ликвидации юридического лица внесены 24 декабря 2010 г. (л.д. 96-103 т.1).
Из ответа Администрации МО «Курумканский район» от 29 декабря 2025 г. следует, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... в реестре муниципального имущества и на балансе Администрации не состоят (л.д. 160 т.1).
Согласно информации Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (л.д. 125 т.1), Росимущества (л.д. 165 т.1) спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... в реестре республиканского, федерального имущества не значатся.
На л.д. 192-196, 197-201 в т.1 содержатся договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 июня 2016 г. и от 10 июня 2021 г., заключенные между ссудополучателем ИП ФИО1. и ссудодателем ОАО «<...>» в лице Дабаевой Д.О. К указанным договорам приложены соответствующие акты приема-передачи, согласно которым Дабаева Д.О. передала, а ИП ФИО1 принял нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Судом апелляционной инстанции также истребованы документы о заключении услуг по теплоснабжению, энергоснабжению и прочих коммунальных услуг по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> действовавших за период с 01.01.1994 г. и по дату исполнения запроса.
Из ответа АО «Читаэнергосбыт» от 24 апреля 2026 г. следует, что 13 сентября 2016 г. заключен договор энергоснабжения ... с ИП ФИО1. в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>. Правовым основанием для заключения указанного договора послужило документальное подтверждение законного владения потребителем энергопринимающими устройствами и объектами недвижимости, а именно тот факт, что между собственником ООО «<...>» и ИП ФИО1. заключен договор аренды №1 от 1 сентября 2016 г. Договор энергоснабжения ... и договора аренды №1 приложены к ответу.
Из ответа ООО «<...>» от 29 апреля 2026 г. следует, что указанное здание подключено к системе теплоснабжения от котельной школы с 1 октября 2016 г. В октябре 2016 г. в ООО «<...>» обратилась Дабаева Д.О. с заявлением о подключении к системе отопления указанного здания, в котором располагалась типография. На тот момент Дабаева Д.О. являлась единственным акционером ОАО «<...>» и имела право обращаться с заявлением от имени организации. Так же Дабаева Д.О. дала согласие на то, что договор на поставку тепла будет заключен с ФИО1. в связи с тем, что Дабаева предоставила ФИО1 здание типографии в безвозмездное пользование. 1 октября 2016 г. между ООО «<...>» и ФИО1. заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по указанному зданию. В декабре 2021 г. договор с ИП ФИО1 расторгнут. С 10 января 2022 г. и по настоящее время договор по предоставлению коммунальных услуг по зданию заключен с физическим лицом ФИО1. Представлены соответствующие договоры.
В ответ на судебный запрос истец Дабаева Д.О. 30 апреля 2026 г. представила пояснения, из которых следует, что для надлежащего содержания и эксплуатации здания типографии ею было принято решение о его передаче в пользование ФИО1. С этой целью были заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 июня 2016 г., 10 июня 2021 г. ФИО1. на основании заключенных с ним и ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения и теплоснабжения производит оплату коммунальных услуг необходимых для нормальной эксплуатации здания. ФИО1. содержит и управляет (сдает в аренду) указанным недвижимым имуществом с согласия истца. ФИО4. является родной сестрой истца, а ФИО1. является племянником истца – они не являются собственниками спорных помещений. Кроме того, пояснила, что помещения ... формально не входили в акты к договорам безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 июня 2016 г. и от 10 июня 2021 г., но фактически были переданы, так как конструктивно являются частями здания типографии, снабжены едиными инженерными сетями энергоснабжения и теплоснабжения, сдаются в аренду третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Дабаева Д.О. является сингулярным правопреемником предыдущего владельца иных помещений в здании, что подтверждается определением Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2021 г., а собственников спорных помещений, не состоящих на балансе федерального, республиканского, муниципального имущества не установлено и каких – либо прав иными лицами не заявлялось, при том, что здание в составе единого комплекса подключено к системам электроснабжения и теплоснабжения, владение зданием как единым комплексом продолжалось осуществляться истцом после ликвидированных ОАО «<...>» и АУ «Редакция газеты «<...>» (в которой размещались спорные кабинеты), с учетом применении по аналогии к рассматриваемым правоотношениям правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", Постановления Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Геннадия Викторовича", необходимо присоединить к владению истцом и давность владения ОАО «<...>» и АУ «Редакция газеты «<...>», в связи с чем, к спорным правоотношением суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст.236 ГК РФ - отказ от права собственности муниципального образования «<...>» как учредителя АУ «Редакция газеты «<...>», не принявшего на баланс муниципального имущества спорные помещения, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, но не имеют собственников.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что с 1994 г. по настоящее время ОАО «<...>», а затем истец, как единственный акционер и правопреемник Общества, осуществляя правомочия собственника, заключает договоры аренды в отношении указанного имущества для надлежащего их содержания, обращалась в ООО «<...>» для подключение к системе отопления, при отсутствии как доказательств, свидетельствующих о наличии и сохранении интереса к спорным объектам недвижимости на протяжении интересуемого периода времени со стороны Администрации МО «Курумканский район», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Дабаевой Д.О. по отношению к владению спорным имуществом, судом апелляционной инстанции не установлены, ответчики по делу возражений по исковым требованиям не представили.
Судебная коллегия также учитывает, что данных о правопритязаниях иных лиц на спорное имущество, при наличии сведений о постановке на кадастровый учет, материалы дела не содержат, как и сведений, свидетельствующих об обращении Администрации МО «Курумканский район» с требованиями о признании спорных кабинетов бесхозяйными и о признании выморочным имуществом, то при таких обстоятельствах, следует руководствоваться принципами правовой определенности относительно принадлежности имущества, стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 года N 48-П отмечал, что институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, обеспечение безопасного состояния, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 20 марта 2018 года по делу N 5-КГ18-3 и др.).
В конституционно-правовом аспекте это означает, что институт приобретательной давности, хотя в результате его применения у давностного владельца возникает право собственности на имущество, не только направлен на защиту интересов самого этого лица, но и преследует более масштабную цель - защиту интересов гражданского оборота в целом. Соответственно, результат его применения не должен приводить к тому, что разумные потребности гражданского оборота в итоге оказались бы проигнорированными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с формальным подходом суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований при отсутствии в материалах дела сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества как со стороны ответчиков, привлеченных к участию в деле третьих лиц, так и иных лиц, потенциально возможных правообладателей (титульных владельцев). Выводы районного суда сделаны без оценки совокупности всех обстоятельств дела, а само по себе суждение о бездействии муниципалитета, непринятии им мер в отношении бесхозяйного имущество, не приведет к восстановлению прав истца и разумных потребностей гражданского оборота.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
С учетом изложенного, возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, для обеспечения безопасного состояния спорного имущества учитывая наличие подключенной в здании системы тепло - и электроснабжения и недопущения аварийных ситуаций в здании в целом и фактически бесхозяйных спорных помещениях, надлежащего содержания, уплату налогов, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дабаевой Даримы Октябрьевны к Администрации МО «Курумканский район», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дабаевой Даримы Октябрьевны удовлетворить.
Признать за Дабаевой Даримой Октябрьевной (<...>) право собственности на кабинеты (помещения) ... здания (<...>), расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: