ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<АДРЕС> область г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО МФК «Пойдём!» на правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», а также взыскании с <ФИО3> расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. В обосновании указано, что <ДАТА2> мировым судьей вынесен судебный приказ, по которому с <ФИО3> в пользу ООО МФК «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Между ООО МФК «Пойдём!» и Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права (требования) от <ДАТА3>, по ООО МФК «Пойдём!» уступил права требования задолженности по договору Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Решение суда в принудительном порядке не исполнено. За подачу заявления заявителем оплачена госпошлина в сумме 15 000,00 руб.
В судебное заседание представитель заявителя, должник, представитель <АДРЕС> районного отдела судебных приставов УФССП по <АДРЕС> области не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, но не представили в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявили ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев данное заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой прав требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как установлено, <ДАТА6> мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым были удовлетворены требования ООО МФК «Пойдём!» к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитному договору, который должником отменен не был, вступил в законную силу.
По данным <АДРЕС> РОСП УФСПП России по <АДРЕС> области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении должника <ФИО3>, которое было окончено производством <ДАТА7> по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Между ООО МФК «Пойдём!» и Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права (требования) от <ДАТА3>, по которому ООО МФК «Пойдём!» уступил права требования задолженности по договору Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования организации, не являющейся микрофинансовой, а также иным организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суд также учитывает, что существенным является факт заключения договоров уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.
Заявитель обратился в суд в течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку в настоящее время долг не взыскан, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство.
Также Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявление о процессуальном правопреемстве.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В рассматриваемом случае обращение заявителя в суд с требованием о процессуальном правопреемстве не обусловлено каким либо действием или бездействием должника, нарушающими права правопреемника, и основано лишь на установлении факта правопреемства и вступлении в судебное разбирательство с правами взыскателя на основании заключенного с прежним взыскателем договора уступки прав (требований).
Тем самым действия иных участников судебного разбирательства, вытекающие из реализации ими своих гражданских и процессуальных прав и требующие несение судебных расходов, при условии, что данные действия не обусловлены неправомерным поведением должника, не могут являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению данных расходов.
В связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворению не подлежат.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11,44, 88,98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению ООО МФК «Пойдём!» о выдаче приказа о взыскании задолженности с <ФИО3>, заменив взыскателя ООО МФК «Пойдём!» правопреемником Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В удовлетворении заявления Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в части взыскании с должника <ФИО3> расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>