АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Базарова В.Н., при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубсанова Баира Барадиевича к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», МУП «Водоканал», АО «Вагонная ремонтная компания-1», МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Николаевой Надежды Бабасановны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.12.2025 года, которым постановлено:
исковое заявление Лубсанова Баира Барадиевича к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», МУП «Водоканал», АО «Вагонная ремонтная компания-1», МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160) в пользу Лубсанова Баира Барадиевича (паспорт серии ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 14 903 рубля.
В удовлетворении исковых требований Лубсанова Баира Барадиевича к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МУП «Водоканал», АО «Вагонная ремонтная компания-1», МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец Лубсанов Б.Б. просил взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 100 руб., а также судебные расходы - 59 903 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2025г. около 15 час. 20 мин., Лубсанов Ж.Б., двигавшийся на машине истца <...>», государственный регистрационный знак ..., по проезжей части <...>, в районе дома ... въехал в яму от колодца, не имеющей предупреждающих знаков, ограждений.
В результате чего на машине была пробита задняя правая шина, диск и подвеска получили повреждения; стоимость устранения повреждений, согласно экспертному заключению, составляет 491 100 руб.
Определением от 14.04.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лубсанова Ж.Б. отказано, при этом при оформлении материалов ДТП инспектором составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Причиненный ущерб истец просит взыскать с ответчика, поскольку именно на Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии.
Истец Лубсанов Б.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что, несмотря на то, что собственник колодца не установлен, именно на Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем виде.
Представители МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю., Тумашова М.А., Буянтуева А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований за счет Комитета. Полагали, что надлежащим ответчиком является ОАО «Российские железные дороги», поскольку именно силами данной организации проведен ненадлежащий ремонт асфальта, который впоследствии разрушился, что привело к обнаружению канализационного люка, который и явился следствием причинения имущественного ущерба истцу. Комитет не несет ответственность за надлежащее содержание канализационных люков, колодцев, так как они не являются частью проезжей дороги, более того, выполнение работ по содержанию дорог возложено на Комбинат по благоустройству. Также просили учесть, что ОАО "РЖД", устранив последствия аварии, произошедшей в марте 2025 года, не уведомили Комитет о приемке выполненных работ, какой-либо акт не составлялся. Учитывая, что 14.04.2025 на данном участке дороги произошло ДТП только с участием транспортного средства истца, полагали, что водителем не учтены дорожные условия, при должной осмотрительности и соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, у него имелась возможность избежать данного ДТП.
Представитель МУП «Водоканал» Будаева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что МУП «Водоканал» проведен анализ сетей, находящихся на балансе предприятия, в результате которого установлено, что канализационный колодец, расположенный на отрезке дороги между домами <...> не состоит на балансе предприятия. Более того, установлено, что разрушение дорожного покрытия произошло в результате некачественно проведенных работ по устранению аварии по выходу сточных вод из канализационного колодца, произошедшей 14.03.2025, ликвидацией которой занималось ОАО «РЖД». При этом указала, что спорный колодец является частью канализационной сети, через которую ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» осуществляют отведение промышленных вод. Ранее указанный колодец находился под асфальтом, что подтверждается обозначениями на картах МУП «Водоканал». Полагала, что в данном случае возможной причиной обрушения основания люка колодца произошло в результате ремонтных работ проведенных ОАО «РЖД».
Представитель ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-1» не явился. Ранее представитель Ширнин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований за счет ОАО «ВРК-1», указав, что спорный колодец не находится на балансе предприятия, сточные воды с ОАО «ВРК-1» поступают в контрольный колодец, совместно с РЖД, где осуществляется забор проб. В дальнейшем сточные воды общества поступают в канализационные сети, которые обслуживает либо МУП «Водоканал», либо ОАО «РЖД».
Представители ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Козлова Т.В., Хандакова А.В. просили отказать в удовлетворении иска, указав, что в ходе проведенного осмотра совместно с сотрудниками МУП «Водоканал» установить ход трубы спорного колодца не представляется возможным из-за асфальтового покрытия, вместе с тем, учитывая непосредственную близость здания РЖД, можно сделать вывод, что сеть и соответственно спорный колодец принадлежат именно ОАО «РЖД».
Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Николаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором полагала, что Комбинат является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный в исковом заявлении люк в ведении Комбината не находится. Ответственность за содержание сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, крышки и коллекторы, возлагается на владельцев инженерных сетей. При таких обстоятельствах полагала, что в действиях Комбината отсутствует противоправные действия или бездействия, явившиеся следствием причинения имущественного ущерба истцу.
Третье лицо Лубсанов Ж.Б. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что 14.04.2025 около 15 часов 20 минут он следовал на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак ..., по правой стороне проезжей части <...> с соблюдением скоростного режима в плотном потоке машин. Вблизи дома <...> впереди идущая машина также наехала правыми колесами на поврежденный люк, в связи с чем, он не мог заблаговременно увидеть повреждение колодца, наехав передним колесом, а после чего задним. Он почувствовал сильный удар. Остановившись, увидел, что произошло разрушение диска правого заднего колеса, вызвал ГИБДД для оформления случая. Далее приехали сотрудники МУП «Водоканал», участок, где располагался колодец, огородили, в связи с чем более ДТП на данном участке не происходило. Кроме того, полагал, что пояснения представителя ответчика о том, что ДТП произошло в связи с тем, что он был не осмотрителен на дороге, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Представитель третьего лица ООО «Нардеванстрой» в судебное заседание не явился. Ранее представитель пояснил, что обществом в 2024 году проводились ремонтные работы на автодороге по ул. Борсоева г. Улан-Удэ на основании муниципального контракта № ... от ..., которые приняты заказчиком в полном объеме. В рамках претензионной работы 11.07.2025 в адрес Общества поступило требование, в котором указывается о наличии выбоины <...>). Вместе с тем, при выходе работников ООО «Нардеванстрой» к месту для устранения выбоины установлено, что выбоина устранена силами сторонней организаций. Полагала, что в данном случае произошло разрушение люка, а не дорожного полотна.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Маликова Ю.В. пояснила, что фактически сеть водоотведения никем не обслуживается, что ведет к отсутствию контроля за ее состоянием, в связи с чем, полагала, что причиной ДТП и возникновения имущественного ущерба у истца является факт неисполнения обязанностей органами местного самоуправления. Кроме того, указала, что МУП «Водоканал» осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на основании Единого типового договора № ... от 12.02.2016, который не содержит акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, полагала, что водопроводные колодцы и линии водопровода до колодца, канализационные колодцы и линии канализации до колодцев находятся на балансе и на ответственности именно МУП «Водоканал», ОАО «РЖД» несет ответственность за линии водопроводов от колодцев до санитарно-технических приборов абонента. Вместе с тем, с учетом того, что спорный колодец не находится на балансе МУП «Водоканал», ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», данное имущество является бесхозяйным, в связи с чем полагала, что надлежащим ответчиком в данном случае является МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию.
Представители третьих лиц МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ», МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» (ранее Улан-Удэстройзаказщик») в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» Николаева Н.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Полагает, что суд безосновательно возложил ответственность на Комбинат.
В суде второй инстанции представитель истца Трифонов О.Н. доводы иска поддержал. Пояснил, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению. Они предъявляли требования к МУ «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ», но на данном ответчике не настаивают, соглашаясь с надлежащим ответчиком, который будет определен судом.
Представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ Тумашова М.А. полагала, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести владельцы инженерных сетей и коммуникаций. Поэтому городская администрация и ее структурные подразделения надлежащими ответчиками не являются.
Представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Хандакова А.В., Нимаева А.Ц. пояснили, что канализационная сеть является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию (зданиям), расположенному за имеющимся забором и находящемуся в пользовании ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». Поэтому данная сеть, предназначенная для обслуживания зданий предприятий, не может быть включена в муниципальную собственность. В этой связи КУиЗ г. Улан-Удэ не несет ответственность по заявленному иску, в том числе, учитывая, что спорный колодец входит в границы эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».
Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» Николаева Н.Б. поддержала ранее высказанную позицию о надлежащем содержании дорог, о том, что содержанием канализационных колодцев их предприятие не занимается.
Представитель ОАО «РЖД» Барсук М.П. пояснила, что с их территории и территории АО «ВРК-1» стоки уходят в канализационную сеть, проходящую через проезжую часть дороги, и попадают в колодец, относящийся к многоквартирным жилым домам, обслуживаемый МУП «Водоканал». Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, спорный колодец не относится к их зоне ответственности.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика городской администрации, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Как видно из дела, 14.04.2025г. около 15 час. 20 мин. по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Лубсанов Ж.Б., двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на провалившийся в дорожном покрытии канализационный люк, в результате чего автомобиль Лубсанова Б.Б. получил механические повреждения.
Из фотоснимков, имеющихся в деле, усматривается частичное разрушение оголовка колодца и частичный обвал асфальта; оголовок колодца возвышался над уровнем асфальта, имелись следы ранее проведенных ремонтных работ по асфальтированию колодца.
По данному факту Лубсанов Ж.Б. обратился в ГАИ МВД по РБ с сообщением о дорожно-транспортном происшествии.
14.04.2025 в отношении Лубсанова Ж.Б. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Эрдынеевым Ж.Д. вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № ..., подготовленному ООО «Динамо-Эксперт» от 22.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>, принадлежащего истцу, составляет 491 100 руб. без учета износа; с учетом износа - 294 тыс. руб.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
В силу ст. 46 Федерального закона этого же закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений ст. 15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.
Согласно договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения № ... от ...., заключенному между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и МУП «Водоканал», последний принял во временное пользование за плату имущественный комплекс объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 166 377 523 руб., технологически связанных с централизованными системами водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».
Пунктами 2.4.4 и 2.4.22 договора определено, что МУП «Водоканал» обязано поддерживать имущество в исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной и технической безопасности, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание и проводить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы за его содержание.
В соответствии с актом приема-передачи от 1.01.2021г. и приложению к настоящему акту, МУП «Водоканал» приняло имущество, в том числе водопроводные сети Советского района г. Улан-Удэ.
Из технического паспорта на канализационные сети Советского района г. Улан-Удэ, в том числе по <...>, составленного по состоянию на 29.12.2007г., следует, что на баланс и ответственное содержание МУП «Водоканал» приняты: коллектор от колодца № ... до колодца № ... по <...>, на котором расположено 30 колодцев, канализация от жилого дома № ... до колодца ..., канализация от жилого дома <...> до колодца ..., канализация от жилого дома <...>
По акту приема-передачи к договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения спорный колодец ответчику МУП «Водоканал» не передавался.
При этом из материалов дела следует, что данный колодец, расположенный на месте ДТП, не имеет номера, отображен на картах водопроводных и канализационных сетей под обозначением «п/асф.». К нему идет производственная канализация, используемая ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», канализационный трубопровод идет поперек проезжей части дороги, и он врезан в домовую линию.
Согласно ответу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 15.08.2025г. № ..., сведений о люке в районе <...> не имеется, в реестре муниципального имущества отсутствует информация о его балансовой принадлежности. Такой же ответ дан Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.
Согласно сведениям Филиала ПКК «Роскадастр по Республике Бурятия», сообщить сведения о собственнике и кадастровый номер инженерной сети не представляется возможным ввиду недостаточности характеристик для идентификации объекта.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорный колодец имеет № ..., и он находится на балансе или на обслуживании МУП «Водоканал».
Колодец же с № ... находится в другом месте (не в месте, где произошло ДТП), что следует из схемы расположения канализационных сетей, сетей водоснабжения.
12.02.2016г. между МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» был заключен типовой договор № ... холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому МУП «Водоканал» обязалось подавать названному обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.
В пункте 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Пункт 31(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации предусматривает, что по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.
Границы раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям сторон договора определены в приложениях № 1 и 2 к договору от 12.02.2016г. Из содержания этих документов следует, что в эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» находятся линии водопровода от колодцев до санитарно-технических приборов ОАО. А водопроводные колодцы, линии водопровода до колодцев, канализационные колодцы, линии канализации до колодцев находятся на балансе МУП «Водоканал».
То есть АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД» отвечают за названные линии, расположенные на территории предприятий, до забора, отделяющего их территорию от проезжей части дороги. Спорный колодец не находится на балансе обществ, не состоит на их обслуживании, не находится в зоне ответственности АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД».
Поэтому сам по себе слив стоков в канализационный колодец, находящийся вне границ размещения объектов названных обществ, по мнению коллегии, не подтверждает, что данные ответчики являются его законными владельцами и владельцами линии канализации, хотя эта линия коммуникации ими и используется.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, не подлежит возмещению за счет МУП «Водоканал», ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1».
Также коллегия считает, что ответственность по заявленным требованиям Лубсанова Б.Б. не может быть возложена и на МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».
Согласно Положению о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утверждённому решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09.02.2018 № ..., Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций, в том числе, в сфере дорожного хозяйства, благоустройства на территории городского округа «Город Улан-Удэ» (п. 12.2).
Комитет организует работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в части устранения деформаций и повреждений, в том числе, (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), заливку трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, содержание и замену дорожных ограждений, переданных в оперативное управление КБУ (п. 3.3.1).
Комитет городского хозяйства в соответствии с управленческими функциями в области дорожного движения учредил МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».
По действующему Уставу Комбинат выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, устранение деформаций и повреждений автомобильных дорог (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, а также выполнение работ по устройству наружных и инженерных сетей коммуникаций, в том числе выполнение работ по устройству колодцев, площадок, оголовок, лотков. Выполнение работ по прокладке тепловых сетей, в том числе из полимерных материалов (п. 2.3.26 Устава).
Согласно Распоряжению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» от 30.12.2021г. № 818 с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» заключен договор безвозмездного пользования имущества, указанного в приложении, общей балансовой стоимостью 6 733 836 944,94 рублей на срок с 1.01.2022г. по 31.12.2027г.
По Акту приема-передачи Комбинат принял имущество, указанное в приложении, в том числе автодорогу по ул. Борсоева, от ул. Куйбышева до Селенгинского моста.
В соответствии с договором с 1.01.2022г., на МБУ «Комбинат по благоустройству» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества на протяжении всего срока действия договора, в полном и исправном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, текущим и капитальным ремонтом, оплатой коммунальных услуг (п. 2.3.3), производить текущий и капитальный ремонт имущества (п. 2.3.8).
Между тем, по условиям данного договора Комбинат не обязался выполнять работы, связанные с содержанием смотрового колодца, канализационной системы, расположенной под автомобильной дорогой.
Канализационная сеть, согласно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении», это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст.2 закона).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, принятому Приказом Росстандарта от 12.12.2014г. № 2018-ст, конструкции смотровых колодцев к элементам дороги или ее покрытия не относятся.
Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020г. № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999г., организации водопроводно-коммунального хозяйства должны проводить осмотры, проверяя техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п. 2.10.11).
Исходя из чего, судебная коллегия полагает, что МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в настоящем случае не является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также считает, что Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ, действовавшие в пределах своих полномочий, не могут нести ответственность по требованиям, заявленным Лубсановым Б.Б.
При этом коллегия полагает, что материальный вред должен быть возмещен истцу органом местного самоуправления – городской администрацией.
Так, согласно ст. 16 Федерального закона 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Как установлено в ч.3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, е
В п. 5 Устава городского округа «Город Улан-Удэ» от 8.05.2007г. № 624-63 определено, что к вопросам местного значения г. Улан-Удэ относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Дорожное покрытие на <...>, в месте ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017.
Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ 50597-2017).
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4).
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5).
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019г. № 1443-ст).
ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" предусматривает, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Поскольку проезжая часть имела дефект в виде провалившего в дорожном покрытии канализационного люка, следует признать, что орган местного самоуправления не обеспечил безопасность дорожного движения. Им также не были приняты меры к передаче спорного колодца и канализационной линии на обслуживание ресурсоснабжающей организации, учитывая, что они не имеют собственника (законного владельца).
По мнению коллегии, усматривается, что указанное имущество можно отнести к бесхозяйной вещи.
Согласно ч.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Городская администрация должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществляла. Действий в соответствии с положениями вышеприведенной нормы по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации не предприняла.
В этой связи материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 491 100 руб. подлежит возмещению за счет Администрации г. Улан-Удэ.
При этом отсутствуют основания полагать, что в причинении ущерба виноват сам водитель Лубсанов Ж.Б., поскольку судебная коллегия не располагает доказательствами нарушения им Правил дорожного движения.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что работники ОАО «РЖД», устранившие в марте 2025г. аварию на сети (в колодце), неправильно закрепили люк и плохо заасфальтировали участок вокруг колодца, а потому отвечать должно ОАО «РЖД». В сложившейся ситуации следует учитывать, что на органе местного самоуправления в лице его подразделений лежала обязанность по проверке качества дорожного покрытия, состояния дороги после ликвидации последствий аварии. Однако должного контроля, судя по делу, осуществлено не было, что повлекло возникновение дорожного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком должна быть признана городская администрация.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 14 903 руб., за оплату услуг эксперта – 5 тыс. руб.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая длительность рассмотрения дела, участия представителя в суде первой и второй инстанций, коллегия полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. руб., несение данных расходов, как и вышеуказанных судебных затрат, документально подтверждено.
Данные расходы также подлежат взысканию с Администрации г. Улан-Удэ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда, с принятием нового об удовлетворении требований Лубсанова Б.Б., о взыскании материального ущерба с городской администрации, об отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.12.2025г. отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Лубсанова Баира Барадиевича.
Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу Лубсанова Баира Барадиевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по оплате государственной пошлины – 14 903 рубля.
В иске к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУП «Водоканал», ОАО «РЖД», АО «Вагонная ремонтная компания-1», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» отказать.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.06.2026г.