АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Кудряшовой М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Дарьи Николаевны к Беспаловой (Кудряшовой) Юлии Александровне о признании завещания недействительным, по апелляционным жалобам ответчика Беспаловой (Кудряшовой) Ю.А. и представителя истца Зубковой Д.Н. – Котина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.12.2025 г., которым постановлено:
Исковое заявление Зубковой Дарьи Николаевны (паспорт ...) удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 01.07.2024 г., удостоверенное дежурным врачом ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» Горбачевым М.Н.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Зубкова Д.Н. просила признать недействительным завещание от 01.07.2024 г., удостоверенное дежурным врачом ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» Горбачевым М.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО1 ... г.р., который умер .... После его смерти у нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Короткой А.Н. открыто наследственное дело ... к имуществу умершего.
11.09.2024 г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2а- 4476/2024 представителем ответчика Беспаловой Ю.А. была представлена копия завещания Зубкова Н.М. от 01.07.2024 г., согласно которому последний завещал все свое имущество Беспаловой Ю.А. В этот же день истцу от нотариуса стало известно о том, что Беспаловой Ю.А. передано завещание ФИО1 от 01.07.2024 г.
Завещание удостоверено дежурным врачом ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» Горбачевым М.Н. С .... ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» г. Улан-Удэ в связи с обострением заболевания (<...>).
... ФИО1 был прооперирован, после чего его состояние ухудшилось, он был помещен в отделение интенсивной терапии, затем в реанимации подключен к аппарату ИВЛ. С ... в связи ухудшением состояния отца истец находилась в г. Улан-Удэ и ежедневно посещала отца, в том числе была у него ... Однако ни о каком завещании не могло быть и речи, так как его состояние было тяжелым, он не разговаривал и не мог отдать каких-либо распоряжений. При таких обстоятельствах, ссылка в завещании на то, что ФИО1 ... было сделано распоряжение, изложенное в тексте завещания - не соответствует действительности, поскольку ввиду его состояния ФИО1 не разговаривал, не мог произнести длинных предложений, как следует из текста, не мог прочитать завещание лично. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представители истца Савинова О.Н., Котин Е.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Дополнили, что в данном случае был нарушен порядок составления, удостоверения завещания; доказана неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими; завещание должно быть подписано собственноручно завещателем, в данном случае отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО1 на составление завещания, рукописный текст об этом не сохранен Горбачевым М.Н.; завещание удостоверено ненадлежащим субъектом; при составлении завещания не проводилась идентификация и проверка дееспособности ФИО1
Представители ответчика Беспаловой (Кудряшовой) Ю.А. - Дамбаев Ю.Б., Шеховцов М.М. возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что доказательств доводам истца не представлено.
Ответчик Беспалова (Кудряшова) Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее доводы своих представителей поддерживала, просила в иске отказать.
Третье лицо Горбачев М.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку ... он, как дежурный врач, на основании волеизъявления ФИО1 подготовил с использованием своего личного ноутбука завещание.
Нотариус ФИО35 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором исковые требования Зубковой Д.Н. поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сундуев А.В., Эрдыниев Б.П., Гущин А.А., представитель ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) ответчик Беспалова (Кудряшова) Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение суда об отказе удовлетворении исковых требований.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приведенные в решении суда доводы не указывают на ничтожность спорного завещания и не свидетельствуют о наличии таких оснований его оспоримости, которые позволяли бы суду признать завещание недействительным из-за искажения воли завещателя. Неуказание в завещании сведений о разъяснении ФИО1 положений статьи 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве не является недостатком, влияющим на понимание волеизъявления наследодателя, так как у ФИО1 не имеется наследников по закону, обладающих правом на обязательную долю в наследстве. Отсутствие в завещании сведений о предупреждении свидетеля о необходимости соблюдения <...> завещания также не относится к недостаткам завещания, способным исказить волеизъявление завещателя или позволяющим утверждать о ничтожности завещания. Не свидетельствует о несоблюдении обязательных правил о письменной форме завещания и процедуре его удостоверения доводы суда об отсутствии в завещании указания на то, что именно удостоверил своей подписью Горбачев М.Н., о том, что руководство больницы не было поставлено в известность о составлении завещания, регистрация завещания руководством больницы не производилось, копия завещания в больнице отсутствует, печать больницы на завещании поставлена секретарем делопроизводства под влиянием заблуждения, завещание направлено почтовой корреспонденцией без сопроводительного письма, почтовый конверт заполнен от имени Горбачева М.Н. и при этом на конверте указан телефон, принадлежащий другому лицу, составленная опись вложения почтовой корреспонденции не соответствует почерку Горбачева М.Н., отсутствуют доказательства, подтверждающие, что завещание от имени ФИО1 составлено на основании его волеизъявления. При удостоверении завещания, приравненного к нотариальному, одно из трех должностных лиц медицинской организации, поименованных в подпункте 12 пункта 1 ст.1127 ГК РФ обязано напрямую руководствоваться требованиями статей 1124, 1125 и 1127 ГК РФ с целью удостоверения последней воли пациента (п.2 ст.1127 ГК РФ) и передачи завещания нотариусу по месту жительства завещателя (п.3 ст.1127 ГК РФ). Нормами материального права не регламентированы такие требования к составлению завещания, на основании которых суд признал его недействительным. Кроме того, указанные судом недостатки не являются искажающими волеизъявление завещателя, влекущими недействительность завещания. В ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В. Ангапова» отсутствует дежурство врачей в целом по больнице и дежурство врачей осуществляется по подразделениям больницы. Следовательно, дежурный врач отделения реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В. Ангапова» относится к должностным лицам медицинской организации, поименованным в п.п.1 п.1 ст.1127 ГК РФ и уполномоченным удостоверять завещания граждан, находящихся на излечении в этом отделении больницы.
Представителем истца Зубковой Д.Н. – Котиным Е.А. и представителем третьего лица Гущина А.А. – Бакулиным А.О. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Беспаловой Ю.А., в которых они не соглашаются с доводами жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца Зубковой Д.Н. – Котин Е.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов об отсутствии оснований для признания завещания недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ. Суд посчитал, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не понимал значения своих действий на момент составления завещания, признав недопустимым доказательством заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр медицинских экспертиз» от 24.11.2024 г., а так же ответ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России от 23.09.2024 г.. Выводы суд о том, что эксперты АНО «Центр медицинских экспертиз» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела. Из заключения экспертов следует, что эксперты предупреждены от уголовной ответственности 19 августа 2025 года.
Беспалова (Кудряшова) Ю.А. подала письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца Котина Е.А., в которых она не соглашается с доводами жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Беспалова (Кудряшова) Ю.А. и ее представители Шеховцов М.М., Дамбаев Ю.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истца.
Истец Зубкова Д.Н. и ее представители Котин Е.А., Савинова О.Н. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, поддержали доводы апелляционной жалобы представителя истца Котина Е.А..
Третьи лица Горбачев М.Н., Сундуев А.В., Эрдыниев Б.П. дали пояснения об обстоятельствах составления завещания Зубковым Н.М., поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Беспаловой (Кудряшовой) Е.А..
Третье лицо Гущин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Беспаловой (Кудряшовой) Ю.А.
Представитель ГАУЗ «РК БСМП им.В.В. Ангапова» Муравьев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель третьего лица Гущина А.А. – Бакулин А.О., нотариус Сергеева Ю.Р. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, ... умер ФИО1, который в период с ... находился на стационарном лечении в ГАУЗ « РК БСМП им.В.В.Ангапова».
01.07.2024 г. от имени ФИО1, в лице рукоприкладчика Сундуева Аюши Владимировича, подписанное дежурным врачом Горбачевым Михаилом Николаевичем (врач <...> Отделения реанимации и интенсивной терапии № 2, <...>), в присутствии свидетеля Эрдыниева Булата Петровича составлено завещание в двух экземплярах, согласно которому ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Беспаловой Юлии Александровне, ...,
Завещание скреплено печатью ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В. Ангапова».
06.09.2024 г. один экземпляр завещания направлен нотариусу нотариального округа г.Сургут ХМАО-Югры Ю.Р.Сергеевой, второй экземпляр получен Беспаловой Ю.А.
Зубкова Дарья Николаевна является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.
16.07.2024 г. Зубкова Д.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1.
16.07.2024 г. нотариусом Сергеевой Ю.Р. принято к производству наследственное дело с уникальным регистрационным номером ... к имуществу наследодателя ФИО1, умершего ..., 19.08.2024 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО1 обратился Гущин А.А.
29.08.2024 г. Беспалова Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1.
11.09.2024 г. нотариусом получено от гр. Беспаловой Ю.А. завещание от 01.07.2024 г., зарегистрировано и приобщено к материалам наследственного дела.
13.09.2024 г. нотариусу почтовой корреспонденцией поступило завещание, направленное в адрес нотариуса от имени Горбачева М.Н.
Согласно ответу главного врача ГАУЗ « РК БСМП им.В.В. Ангапова» ФИО2 от 18.09.2024 ... на запрос нотариуса Сергеевой Ю.Р., с ... на ... на дежурстве в Отделении реанимации и интенсивной терапии № 2 находился <...>, врач <...> Горбачев Михаил Николаевич.
Согласно положениям п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями статьи 1124 ГК РФ определено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности завещания от 01.07.2024 г., удостоверенного дежурным врачом отделения реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» Горбачевым М.Н..
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям, в том числе завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, руководителями (их заместителями) таких организаций социального обслуживания.
В силу п.2 данной статьи завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
В остальном к такому завещанию применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 09.07.2024 г. № 1757- О, при удостоверении завещания, приравненного к нотариальному, одно из трех должностных лиц медицинской организации, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ, обязано напрямую руководствоваться требованиями статей 1124, 1125 и 1127 ГК РФ с целью удостоверения последней воли пациента (пункт 2 статьи 1127 ГК РФ) и передачи завещания нотариусу по месту жительства завещателя (пункт 3 статьи 1127 ГК РФ).
Так, в силу п.5,6 ст.1124 ГК РФ нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать <...> завещания (статья 1123).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса (о праве на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Вместе с тем, в завещании отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 положений ст.1149 ГК РФ, что также могло повлиять на волеизъявление завещателя; о предупреждении свидетеля о необходимости соблюдать <...> завещания.
Подпись врача Горбачева М.Н. на данном завещании не может расцениваться как удостоверительная надпись, поскольку в завещании отсутствует указание на то, что он удостоверил своей подписью.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом формы и правил совершения завещания, его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.
Помимо указанного, назначенный на должность заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии №2 10.01.2023г. Горбачёв М.Н. на момент составления завещания не являлся лицом, имеющим в силу закона право заверять завещание, т.к. не занимал должность главного врача, заместителя по медицинской части, не являлся дежурным врачом больницы, а осуществлял дежурство врача лишь в одном из структурных подразделений больницы - Отделении реанимации и интенсивной терапии № 2.
Данное обстоятельство подтверждается ответом главного врача БСМП от 18.09.2024 ... и копией приказа.
Удостоверение завещания неуполномоченным на то лицом влечет за собой недействительность завещания в силу закона, как ничтожной сделки, в связи с чем, исковые требования Зубковой Д.Н. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 1757-О «Об отказе в принятию к рассмотрению жалобы граждан Кулаковской Ю.А. и Сазонова И.А. на нарушение их конституционных прав п.п.1 п.1, п.2 и 3 ст.1127, а также п.1 и 3 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания удостоверяются, среди прочего, в медицинских организациях в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1127 ГК Российской Федерации главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами, как правило в условиях, когда посещение завещателя нотариусом невозможно или затруднено.
При совершении данного действия уполномоченное должностное лицо медицинской организации обязано не только гарантировать, что гражданину, находящемуся в момент составления, подписания и удостоверения завещания в психическом состоянии, позволяющем ему правильно воспринимать и оценивать происходящее, а также совершать адекватные этому поступки, разъяснены требования законодательства и правовые последствия действий, на которых он настаивает, но и принять все иные указанные в законе меры к тому, чтобы удостоверенное им завещание в последующем не оказалось недействительным (статья 1131 ГК Российской Федерации) из-за пороков формы, связанных с несоблюдением статьи 1127 ГК Российской Федерации.
Согласно п.3.1. Ограничение круга уполномоченных удостоверять завещания пациентов медицинской организации лишь тремя должностными лицами преследует цель внести определенность в соответствующие правоотношения для обеспечения независимости и беспристрастности удостоверяющего завещание лица и во избежание возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных в получении наследства лиц. Такое упорядочение деятельности, осуществление которой не свойственно медицинским работникам, призвано гарантировать, что лица, выполняющие соответствующие должностные функции, в силу их профессиональных обязанностей должны быть в состоянии надлежащим образом оценить ситуацию и обеспечить соблюдение прав и законных интересов завещателя и как минимум один из них может лично явиться к госпитализированному пациенту в любое время суток с целью удостоверения его завещания в соответствии с предписанной статьей 1127 ГК Российской Федерации процедурой.
Названные гарантии тем более важны в больничных условиях, когда сам завещатель, являясь субъектом, инициативно совершающим юридически значимое действие в отношении своего приобретенного в течение жизни имущества, может находиться в уязвимом состоянии вследствие повышенной угрозы его здоровью. Расширение указанного в законе круга должностных лиц медицинской организации, уполномоченных удостоверять завещания пациентов, и тем более придание ему открытого характера было бы несовместимо с высокими и конституционно обоснованными требованиями строгой формализации нотариальных действий и действий, приравненных законодателем к нотариальным.
Из пояснений представителя ГАУЗ «РК БСМП им.В.В. Ангапова» Муравьева С.А. следует, что такого понятия как дежурный врач нет. И в праздничные дни, и в выходные дни работают врачи согласно графику работы. Это значит, что все врачи дежурят, врачи отделения находятся на дежурстве. Лечащие врачи, которые в этот момент исполняют свои обязанности, как лечащие врачи, они тоже на дежурстве находятся. То есть дежурные, получается, кто в рабочее время исполняет свои обязанности.
Третье лицо Горбачев М.Н. также судебной коллегии пояснил, что дежурство по отделению утверждается заведующим отделением. Дежурными врачами по отделению назначаются три человека.
Третье лицо Эрдыниев Б.П. так же пояснил судебной коллегии, что 1 июля 2024 года он дежурил по отделению с Горбачевым М.Н.
Третье лицо Сундуев А.В. также пояснил, что до 1 июля 2024 г. отдежурил полторы сутки, пересмена в 8 часов была.
Таким образом, дежурный врач отделения – это врач, исполняющий свои обязанности лечащего врача и находящийся на рабочем месте по графику, составленному заведующим отделением. Одновременно по указанному графику находятся на дежурстве 3 врача.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 г. N 1757-О, расширение указанного в законе круга должностных лиц медицинской организации, уполномоченных удостоверять завещания пациентов, и тем более придание ему открытого характера было бы несовместимо с высокими и конституционно обоснованными требованиями строгой формализации нотариальных действий и действий, приравненных законодателем к нотариальным.
По официальным данным в ГАУЗ «РК БСМП им.В.В. Ангапова» медицинскую помощь населению оказывают в 18 отделениях.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в данном случае необоснованно произошло расширение указанного в законе пп.1 п.1 ст.1127 ГК РФ круга должностных лиц медицинской организации, уполномоченных удостоверять завещание пациентов (главный врач, заместитель главного врача по медицинской части или дежурный врач больницы).
При этом раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н) не содержит квалификационных требований, касающихся знания данными должностными лицами правил удостоверения завещаний, а порядок такого удостоверения не регламентирован Основами законодательства о нотариате и (или) разработанными в соответствии с ними инструкциями (как это имеет место применительно к совершению нотариальных действий в статье 39 Основ законодательства о нотариате). Пункт 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" хотя и обязывает медицинских работников совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях, упоминание необходимости освоения профессиональных знаний для удостоверения завещаний должностными лицами медицинских организаций отсутствует как в самом законе, так и в подзаконных актах.
Соответственно, при удостоверении завещания, приравненного к нотариальному, одно из трех должностных лиц медицинской организации, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 1127 ГК Российской Федерации, обязано напрямую руководствоваться требованиями статей 1124, 1125 и 1127 ГК Российской Федерации с целью удостоверения последней воли пациента (пункт 2 статьи 1127 ГК Российской Федерации) и передачи завещания нотариусу по месту жительства завещателя (пункт 3 статьи 1127 ГК Российской Федерации).
Следовательно, в отличие от персонала, непосредственно занятого мероприятиями по медицинскому уходу за пациентами, главный врач, его заместитель по медицинской части или дежурный врач обязаны не только обладать административными и юридическими навыками по непрерывному обеспечению всех функций медицинской организации в любое время суток, но и при необходимости ознакомиться в доступных источниках с правилами удостоверения завещаний в медицинских организациях, с тем чтобы не допустить каких-либо дефектов при реализации своих полномочий в каждом конкретном случае.
Из пояснений Горбачева М.Н. следует, что ранее он действия с завещанием не заверял. При обращении к нему пациента ФИО1 о составлении завещания, он в течение 30 минут посмотрел в интернете и набрал текст завещания в рабочем кабинете.
Горбачев М.Н. не занимал должность главного врача или его заместителя, а также не являлся дежурным врачом больницы в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удостоверение завещания неуполномоченным на то лицом влечет за собой недействительность завещания в силу закона, как ничтожной сделки, в связи с чем, исковые требования Зубковой Д.Н. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил дефекты, допущенные врачом Горбачевым М.Н. при оформлении завещания.
Так, пункт 4 Завещания в части передачи экземпляра завещания на руки Беспаловой Ю.А. противоречит ст.1123 РФ о <...> завещания, что также свидетельствует о его ничтожности.
В силу п. З ст.1127 ГК РФ завещание направляется нотариусу по месту жительства завещателя при первой возможности. Однако в данном случае завещание составлено 01.07.2024 г., а направлено нотариусу лишь 06.09.2024 г. При этом доказательств невозможности направления завещания в более ранний срок суду не представлено.
Установлено, что руководство больницы не было поставлено в известность о составлении такого завещания. Регистрация завещания руководством больницы не производилась, копия завещания в больнице отсутствует. Печать больницы на завещании поставлена секретарем делопроизводства под влиянием заблуждения, что подтверждается показаниями данного свидетеля.
Завещание направлено почтовой корреспонденцией без сопроводительного письма, почтовый конверт заполнен от имени Горбачева М.Н., при этом на конверте указан номер телефона, принадлежащий, согласно пояснениям нотариуса, ФИО3. Составленная опись вложения почтовой корреспонденции не соответствует почерку Горбачева М.Н.
Доказательства, подтверждающие, что завещание от имени ФИО1 составлено на основании его волеизъявления отсутствуют. Из пояснений Горбачева М.Н. следует, что записи ФИО1 на бумаге о необходимости составления завещания он выбросил; личный ноутбук, на котором был изготовлен текст завещания, он выбросил т.к. он сломался.
В совокупности все указанные нарушения свидетельствуют о нарушении формы и порядка составления, подписания завещания, приведших в данном случае к недействительности завещания.
Так как удостоверение завещания лицом, не имеющим на это полномочий, не позволяет признать соблюденной форму завещания, пороки формы завещания являются существенными и не позволяют установить действительную волю наследодателя при составлении данного завещания, совокупность допущенных нарушений при составлении завещания в лечебном учреждении не позволяет признать их несущественными и не искажающими волю наследодателя, то завещание, составленное 01.07.2024 года от имени ФИО1 в ГАУЗ РК «БСМП им. В.В. Ангапова» не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному документу. В этой связи суд обоснованно признал такое завещание недействительным.
В силу ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из протокола патологоанатомического вскрытия от ... от 03.07.2024 г следует, что установлено Основное заболевание: <...>.
Операция от ...: <...>.
Осложнения: <...>.
Сопутствующие заболевания: <...>.
Причина смерти: <...>.
Клинико-патологоанатомический эпикриз: <...>.
На фоне прогрессирования основного заболевания, <...>.
Допрошенные в судебном заседании врач-патологоанатом ФИО4 и зав.отделением ФИО5 подтвердили причину смерти и заболевания на момент смерти ФИО1
Согласно ответу заведующего отделом контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр им.В.А. Алмазова» М3 РФ ФИО6 на запрос представителя истца Котина Е.А. после анализа фотокопии истории болезни ..., ФИО1 находился в отделении реанимации в тяжелом состоянии (<...>), на искусственной вентиляции легких, что было обусловлено тяжелыми осложнениями основного заболевания и перенесенной операции ( <...>). С учетом тяжести состояния ФИО1 не мог адекватно ситуации понимать значение своих действий и руководствоваться ими в течение 01.07.2024 г.
Состояние ФИО1 в течение 01.07.2024 г., в том числе на 22:30 мин. 01.07.2024 г. было тяжелым (<...>), на искусственной вентиляции легких, что было обусловлено тяжелыми осложнениями основного заболевания и перенесенной операции (<...>), что не позволяло отключить его от аппарата ИВЛ, он не мог говорить и формулировать свои мысли осознанно, читать или на слух воспринимать зачитанную ему информацию.
С учетом заявленного ходатайства стороны ответчика, суд обоснованно признал в силу ст.60 ГПК РФ недопустимым доказательством указанный ответ ФГБУ «Национальный исследовательский медицинский центр им.В.А. Алмазова» М3 РФ, поскольку он не имеет исходящего номера, гербовую печать учреждения, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия специалиста на исследование таких вопросов. Суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что и ответ в части «не мог руководствоваться своими действиями» сформулирован некорректно.
Согласно заключению специалиста в области психиатрии ФИО7, ФИО1 ... года рождения, умерший ..., в реанимационном отделении «Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» г. Улан-Удэ Республики Бурятии, находясь в реанимационном отделении с ..., а на аппарате искусственной вентиляции легких с ... по ..., мог формулировать свои мысли, желания, планы, читать, писать и на слух воспринимать прочитанную ему информацию; в юридически значимый период 21.00-22.00 01.07.2024 мог адекватно воспринимать ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, из исследования ФИО8 по заключению ФИО7- оценка состояния гр. ФИО1, эффективность проведения медикаментозного лечения, улучшения или ухудшения состояния на момент нахождения его в реанимационном отделении в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова», не находится в компетенции специалиста в области психиатрии ФИО7, так как у данного специалиста отсутствуют документы о профессиональной подготовке в области анестезиологии- реанимации, хирургии, неврологии. Оценка состояния гр. ФИО1, виды и цели медицинского вмешательства, направленность и оценка результатов лечения, оценка неврологического статуса, на момент нахождения его в реанимационном отделении в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В.Ангапова» и оценка посмертных изменений не находится в компетенции специалиста в области психиатрии ФИО7, так как у данного специалиста отсутствуют документы о профессиональной подготовке в области анестезиологии-реанимации, хирургии, неврологии, патологической анатомии.
Выводы специалиста в области психиатрии ФИО7 не обоснованы и не достоверны, так как не были приняты во внимание ухудшающееся состояние гр. ФИО1 с ..., осложнения в виде <...>.
Для получения категоричного ответа на вопрос о возможности гр. ФИО1 руководить своими действиями и понимать их значение на момент составления завещания 01.07.2024г, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением всех материалов дела и привлечением врача- невролога, врача-хирурга, врача анестезиолога-реаниматолога. Проведение судебной психиатрической экспертизы нецелесообразно, так как у гр. ФИО1 имеются нарушения соматоневрологического характера, влияние которых на состояние гр. ФИО1 можно оценить только при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Суд не усмотрел оснований для признания данного исследования ФИО8, и подтвержденного им в суде, недопустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ.
В этой связи суд признл обоснованными доводы ФИО8 о том, что оценка состояния гр. ФИО1 не находится в компетенции специалиста в области психиатрии ФИО7, в связи с чем критически относится к ее выводам, изложенным выше.
Выводы ФИО7 опровергаются и заключением комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского « М3 РФ от 16.04.2025 г. ..., согласно которому ФИО1 до ... каким-либо психическим расстройством не страдал. На фоне развившегося <...>, обусловившего ... оперативное вмешательство с последующим нахождением его на искусственной вентиляции легких с отрицательной динамикой с ... состояние ФИО1 определялось не психопатологическими расстройствами, а было обусловлено соматоневрологическими феноменами, что отражало особенности протекания тяжелого соматического заболевания и послеоперационного периода в целом, и характеризовалось, согласно дневниковым записям (с ....) <...> и т.д. Непосредственно в юридически значимый период (....), в связи с неоднозначностью и скупостью данных о психическом состоянии (состояние ФИО1 отмечалось, то как «стабильно тяжелое» (Горбачев Н.М.), то как «нестабильное» в ответе главного врача ГАУЗ «Республиканская КБСМП им. В.В. Ангапова» на запрос нотариуса от 18.09.2024г.; свидетелями указывалось, что ФИО1 мог общаться только жестами, у него отмечались существенные нарушения мелкой моторики: ввиду «физической слабости и тремора» писал «коряво», его текст был «трудновато», но читаемым, дата рождения была написана «слитно, непонятно», но различимо - показания Горбачева М.Н., Эрдыниева Б.П., Сундуева А.В. При этом сама подпись у ФИО1 была расценена как «непонятная», вследствие чего его подпись на завещании заменяет третье лицо) оценить способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания (01.07.2024г.) не представляется возможным. Психологическое состояние подэкспертного, его индивидуально-психологические особенности следует рассматривать в рамках особенностей его соматического состояния.
В этой связи, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и исследования ФИО8, судом была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-невролога, врача-хирурга, врача анестезиолога-реаниматолога в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации АНО “Центр медицинских экспертиз”
Согласно заключению АНО “Центр медицинских экспертиз” в состоянии синдрома помрачения сознания, на фоне эндогенной интоксикации головного мозга гр. ФИО1 не мог дать распоряжения о составлении каких-либо документов (завещания), понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 01,07.2024 г.
ФИО1 на протяжении всего периода госпитализации находился под воздействием препаратов, которые также воздействовали на психическое воспроизведение действительности у гр. ФИО1 на фоне <...> развилась <...>, как проявление синдрома нарушения сознания, которые явились следствием и диагностическим признаком <...>, который привел к дезорганизации всей мозговой деятельности ФИО1 с неадекватностью поведения, психомоторным возбуждением, дезориентировкой (пациент заговаривался), снижением критики с попытками удалить НГЗ, просьбами «давай уйдем», заторможенностью, вялым выполнением простых команд, аспонтанностью, выполнением простых команд (поднять руку, поднять ногу, открыть глаза), снижением когнитивных способностей, а именно: «пытался неразборчиво писать, но терял мысль и слова, в последние дни он не всегда понимал, что ему говорят, не разговаривал, не мог произнести длинных предложений», «не мог адекватно выражать свои мысли», что было связано с недоступностью абстрагирования, логического мышления и выстраивания сложных умозаключений с прогностически продуманными последствиями и критической оценкой происходящего (волевой и интеллектуальный компоненты юридического критерия сделкоспособности) и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 01.07.2024 - в момент составления завещания.
Вместе с тем, суд признал данное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства данной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не понимал значения своих действий на момент составления завещания, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Котина Е.А. о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до производства ими экспертизы, не находят своего подтверждения. Подписка врачей судебно-медицинских экспертов АНО «Центр медицинских экспертиз» о предупреждении их руководителем АНО «Центр медицинских экспертиз» ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ приобщены к экспертному заключению на страницах 3-7 заключения экспертов ..., в том же заключении на страницах 1-2 указано, что комиссия экспертов провела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Что подтверждает выводы суда первой инстанции о признании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.
Вместе с тем, суд обосновано признал завещание недействительным ввиду удостоверения завещания неуполномоченным на то лицом, несоблюдения обязательных правил о письменной форме завещания и процедуре его удостоверения, основания по ним изложены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, позднее составление мотивированного решения суда 17 февраля 2026 года не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб ответчика Беспаловой (Кудряшовой) Ю.А. и представителя истца Зубковой Д.Д.- Котина Е.А. судебной коллегией проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.