ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области Дикало А.А., с участием государственного обвинителя Черных С.В., защитника адвоката Тюкина Е.Е., подсудимого Полухина Е.В., при секретаре Кузьминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полухина Евгения Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимого:
- 16.02.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.02.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полухин Евгений Васильевич 29 мая 2024 года около 20 часов 00 минут, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с Боровковым Евгением Васильевичем на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанес Боровкову Е.В. один удар кулаком правой руки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от данного удара Боровков Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на спину. Полухин Е.В. приблизился к лежащему Боровкову Е.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> ногой, обутой в кроссовок, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив потерпевшему Боровкову Е.В.: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Своими умышленными действиями Полухин Евгений Васильевич, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый Полухин Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отказался от дачи показаний. Его показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 47-49, 172-175). При допросе в качестве подозреваемого 07.08.2024 Полухин Е.В. пояснил, что он ни каких телесных повреждений Боровкову Е.В. не причинял, полагает, что Боровков Е.В. сам мог травмироваться так как он выпивает и при падении мог получить травмы.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 03.12.2024 (л.д. 172-175) Полухин Е.В. показал, что 29.05.2024 по адресу: <АДРЕС>, у него произошел конфликт с Боровковым Е.В. из-за щенка. Он ударил Боровкова Е.В. наотмашь ладонью руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> от чего Боровков Е.В. потерял равновесие и упал на кучу строительного мусора. Как точно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Боровков Е.В. Полухин Е.В. пояснить не смог, так как не смотрел, более ни каких телесных повреждений ему не причинял. Потом он увидел, что Боровков Е.В. держится рукой за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полухину Е.В. ничего не известно о том, что кто-то причинял Боровкову Е.В. телесные повреждения. Полагает, что возможно у Боровкова Е.В. старая травма или он травмировался при падении.
Вина Полухина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Боровкова Е.В., который при допросе в судебном заседании показал, что 29.05.2024 он находился по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, спал на диване. Подсудимый Полухин Е.В. пришел в дом по вышеуказанному адресу и так как у Полухина Е.В. были претензии к нему из-за щенка он стащил Боровкова Е.В. с дивана, вывел на веранду где нанес один удар <ОБЕЗЛИЧЕНО> от которого потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> на спину на пол, на котором лежал только ковер и больше ни чего не было, после чего потерпевший начал подниматься и в это время Полухин Е.В. нанес ему не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов ногой, обутой в ботинок, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сколько точно ударов нанес ему Полухин Е.В. Боровков Е.В. не помнит, не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но может быть и больше. От ударов Полухина Е.В. Боровков Е.В. ощутил сильную физическую боль в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Альбовская Е.А. остановила Полухина Е.В., он прекратил избивать Боровкова Е.В. и ушел, а потерпевший лег спать. На следующий день у него было плохое самочувствие и его сожительница Альбовская Е.А. позвонила в полицию, и участковый уполномоченный увез Боровкова Е.В. в больницу, где ему сделали рентгеновские снимки, врач сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также потерпевший пояснил, что простил подсудимого и претензий к нему не имеет, просит не наказывать Полухина Е.В.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Альбовская Е.А., которая пояснила, что не может ни чего сказать по обстоятельствам дела так как в связи с тем, что прошло много времени она ничего не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашены показания Альбовской Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90-91). Из оглашенных показаний следует, что 29.05.2024 в вечернее время к ним пришел Полухин Евгений, который является соседом по улице, с которым ранее у Боровкова Е.В. была договоренность, по поводу щенков, родившихся от их собаки и собаки Полухина Е.В. Полухин Е.В. должен был забрать одного щенка, но этого щенка забрала ее дочь Кристина не сказав им об этом. Поэтому, когда пришел Полухин Е.В. вместе со своей сожительницей Ларисой, в алкогольном опьянении, агрессивный, начал спрашивать про щенка, она сказала, что щенок у ее дочери. После этого Полухин Е.В. подошел к спящему на диване в зале Боровкову Е.В. и начал стаскивать его с дивана, при этом ругался нецензурной бранью, оскорбляя его. Стащив на пол Боровикова Евгения, Полухин Е.В. пнул его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обут Полухин Е.В. был в кроссовки, от чего сожитель Боровков Е.В. застонал, она поняла, что от боли. Затем Боровков, лег опять спать на диван. Полухин Е.В. поговорил по телефону, после чего подошел к дивану, на котором спал Боровков Е.В. и снова стащил его с дивана и вывел на веранду, она пошла следом за ними, и увидела, как Полухин Е.В. наносит Боровкову Е.В. удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обут Полухин Е.В. был в кроссовки, всего нанес около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она пыталась оттащить Полухина Е.В., чтобы он не наносил вред здоровью ее сожителю. Полухин Е.В. отошел от лежачего на спине Боровкова Е.В. и она помогла Боровкову Е.В. встать и дойти до дивана в зале и лечь. На следующий день, в вечернее время, она вызвала скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции, опросили ее по данному факту. На данный момент со слов ее сожителя Боровкова Е.В. ей известно, что у него имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образовавшийся именно от ударов, которые наносил Полухин Е.В., пиная правой ногой <ОБЕЗЛИЧЕНО> с правой стороны.
Данные показания свидетель Альбовская Е.А. в судебном заседании не подтвердила показала, что дознаватель с целью получения нужных ей показаний оказывала на нее давление, которое выразилось в том, что дознаватель смотрела и разговаривала с Альбовской Е.А. не так как ей бы хотелось, также дознаватель сама все данные внесла в протокол, а Альбовская Е.А. только поставила свою подпись. Свидетель Альбовская Е.А. при обозрении протокола допроса в судебном заседании подтвердила, что подписи в протоколе стоят ее, писала ли она фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» пояснить не смогла, так как ничего не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Смородинова Д.К., которая показала, что ранее работала дознавателем в отделе дознания Отдела МВД России «Беловский». Что-либо об обстоятельствах допроса свидетеля Альбовской Е.А. она пояснить не смогла так как прошло много времени, и она ничего не помнит. Вместе с тем свидетель Смородинова Д.К. подтвердила, что в протоколе допроса стоит ее подпись, что подтверждает, что именно она допрашивала Альбовскую Е.А., обстоятельства произошедшего в протокол заносились со слов свидетеля, о чем свидетель расписался.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля допрошен Старков А.С., который пояснил, что ранее видел подсудимого, однако что-либо по обстоятельствам рассматриваемого уголовного времени пояснить не смог, так как ничего не вспомнил. Показал, что если в рапорте и других документах указано, что он выезжал на место происшествия, то именно он и выезжал, но более ни чего пояснить не может.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого допрошена эксперт Мингареева К.В., которая показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу Боровкова Е.В. при этом исследовались медицинские документы Боровкова Е.В., личный осмотр потерпевшего не производился. В настоящее время невозможно более точно определить давность получения Боровковым Е.В. телесных повреждений даже при назначении дополнительной экспертизы. Относительно даты получения Боровковым Е.В. повреждений эксперт пояснил, что в постановлении о назначении экспертизы указано, что повреждения потерпевшему причинены 29.05.2024, а в медицинских документах указано, что 30.05.2024, однако при проведении экспертизы не было принципиально получены повреждения 29.05.2024 в 20 часов 00 минут или в 00 часов 05 минут 30.05.2024 для эксперта нет в этом существенной разницы. В настоящее время действует новый порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, который утвержден приказом Минздрава от 08.04.2025, в соответствии с которым степень тяжести вреда, причиненного здоровью Боровкова Е.В., остается прежней.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве специалиста допрошен врач-рентгенолог Глебов Г.И., который показал, что работает врачом-рентгенологом, именно он описывал 02.06.2024 снимки Боровкова Е.В., при этом установлено, что у потерпевшего свежий <ОБЕЗЛИЧЕНО> четырех ребер справа. С Боровковым Е.В. он не контактировал, не осматривал его, так как это не нужно при описании снимков. Свежим <ОБЕЗЛИЧЕНО> считается пока не начинается сращение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, это 10-12 дней, но может быть до 14 дней. В своем заключении Глебов Г.И. не писал «свежий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как это не требуется, то есть если написано, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то это и есть свежий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, если был бы <ОБЕЗЛИЧЕНО> старый, то в заключении он бы написал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> срастающийся или консолидирующийся или не свежий, старый.
Кроме того, вина Полухина Е.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 25-29), согласно которому объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вход на территорию дома осуществляется через металлическую калитку, где прямо в пяти метрах деревянная входная дверь ведущая в пристройку к дому. При входе в дом располагается помещение кухни, где слева на право: кухонный гарнитур, стул, окно, печь электрическая, дверной проем, ведущий в спальную комнату, при входе в зал прямо диван, два окна, стенка, два кресла. На снимках <НОМЕР> Боровков Е.В. показывает место происшествия: веранда дома, на полу ковер, рядом с Боровковым Е.В. на полу какие-либо предметы отсутствуют.
Протокол очной ставки между подозреваемым Полухиным Е.В. и потерпевшим Боровковым Е.В. (т. 1 л.д. 176-180), в ходе которой Полухин Е.В. на вопросы дознавателя ответил, что 29.05.2024 в ходе разговора с Боровковым Е.В., он ударил его несколько раз <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лицу. Затем он ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО> Боровкова Е.В. сильно, и он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На месте, где он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был хлам, доски, банки, ведра, строительные материалы. Далее он с Голубиной пошел домой, телесных повреждений Боровкову Е.В. не причинял.
Боровков Е.В. не подтвердил показания Полухина Е.В. и пояснил, что 29.05.2024 в вечернее время он спал пьяный на диване дома по адресу <АДРЕС>. Полухин Е.В. стащил его с дивана, и за ворот одежды вытащил на веранду, он присел на корточки. В ходе конфликта он получил <ОБЕЗЛИЧЕНО> от Полухина Е.В. от чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на спину, когда начал подниматься, то Полухин Е.В. стал пинать его ногой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Протокол очной ставки между подозреваемым Полухиным Е.В. и свидетелем Альбовской Е.А., (т. 1 л.д. 190-194), в ходе которой Полухин Е.В. на вопрос дознавателя ответил, что 29.05.2024 в вечернее время он пришел к Боровкову Е.В. и у них произошел конфликт из-за щенка. Он ударил Боровкова Е.В. ладошкой правой руки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе разговора с Боровковым Е.В. он ударил его несколько раз <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он ударил Боровкова Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно от чего Боровков Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На место, где он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был хлам, доски, банки, ведра, строительные материалы. Далее он с Голубиной пошел домой, телесных повреждений Боровкову Е.В. не причинял.
Альбовская не подтвердила показания Полухина Е.В. и пояснила, что 29.05.2024 в вечернее время к ним пришел Полухин Евгений, который является соседом по улице, с которым ранее у Боровкова Е.В. была договоренность, по поводу щенков, родившихся от их собаки и собаки Полухина Е.В. Полухин Е.В. должен был забрать одного щенка, но этого щенка забрала ее дочь Кристина. Поэтому, когда пришел Полухин Е.В. вместе со своей сожительницей Ларисой, в алкогольном опьянении, агрессивный, начал спрашивать про щенка, она сказала, что щенок у ее дочери. После этого Полухин Е.В. подошел к спящему на диване в зале Боровкову Е.В. и начал стаскивать его с дивана, стащив на пол Боровикова Евгения, Полухин Е.В. пнул его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обут Полухин Е.В. был в кроссовки, от чего сожитель Боровков Е.В. застонал, она поняла, что от боли. Затем Боровков, лег опять спать на диван. Полухин Е.В. поговорил по телефону, после чего подошел к дивану, на котором спал Боровков Е.В. и снова стащил его с дивана и вывел на веранду, она пошла следом за ними, и увидела, как Полухин Е.В. наносит Боровкову Е.В. удары <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обут Полухин Е.В. был в кроссовки, всего нанес около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она пыталась оттащить Полухина Е.В., чтобы он не наносил вред здоровью ее сожителю. Полухин Е.В. отошел от лежачего на спине Боровкова Е.В. и она помогла Боровкову Е.В. встать, дойти до дивана в зале и лечь. На следующий день, в вечернее время, она вызвала скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции, опросили ее по данному факту. Ранее, то есть до 29.05.2024 Боровков Е.В. не падал, телесные повреждения ему никто не причинял, на боль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не жаловался.
На вопрос дознавателя Альбовской Е.А., почему Боровков в больницу обратился только 01.06.2024, он не жаловался на боль? Альбовская Е.А. ответила, что Боровков Е.А. не хотел обращаться в больницу, лежал дома. 01.06.2024 в двенадцатом часу, ближе к ночи она вызвала скорую, так как он стал сильно жаловаться на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому у Боровкова Е.В. имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в виде закрытых <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Данная <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). С данными повреждениями потерпевший обратился за медицинской помощью 01.06.2024.
Заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 04.12.2024 (т. 1 л.д. 185-186), согласно которому у Боровкова Е.В. имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в виде закрытых <ОБЕЗЛИЧЕНО> со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Данная <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). С данными повреждениями потерпевший обратился за медицинской помощью 01.06.2024.
Вышеуказанная <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовалась в результате не менее чем 1-го травмирующего воздействия.
Исключена возможность образования травмы грудной клетки у Боровкова Е.В. при падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность.
Не исключена возможность образования закрытой травмы грудной клетки у Боровкова Е.В. в результате десяти ударов ногой (обутой в кроссовок) <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Полухин Е.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мировой судья, оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Полухина Е.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, мировой судья находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны и ясны, в связи с чем мировой судья признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Боровкова Е.В., поскольку его показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, при проведении 05.12.2024 очной ставки между подсудимым Полухиным Е.В. и Боровковым Е.В., протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 1 л.д. 176-180) Боровков Е.В. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, и подтвердил их в присутствии Полухина Е.Е. и его защитника.
Показания свидетеля Альбовской Е.А., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании мировой судья признает как допустимое доказательство, а сведения, изложенные в протоколе допроса - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. В судебном заседании свидетель Альбовская Е.А. не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что дознаватель оказывала на нее давление и в протокол внесла сведения не со слов Альбовской Е.А. Вместе с тем свидетель Альбовская Е.А. подтвердила, что протокол допроса от 08.08.2024 (т. 1 л.д. 90-91) она подписала собственноручно, какое давление на нее было оказано дознавателем не пояснила. Допрошенная в судебном заседании свидетель Смородинова Д.К., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что, когда состояла в должности дознавателя допрашивала Альбовскую Е.А., информацию в протокол вносила со слов свидетеля, что было удостоверено ее подписью и подписью свидетеля. Не доверять показаниям свидетеля Смородиновой Д.К. у мирового судьи нет оснований.
Кроме того, в ходе предварительного расследования проведена очная ставка между Полухиным Е.В. и Альбовской Е.А. (т.1 л.д. 190-194), протокол которой оглашен в судебном заседании. В ходе очной ставки Альбовская Е.А. давала показания аналогичные показаниям, изложенным в протоколе ее допроса от 08.08.2024 и данные показания на очной ставке Альбовская Е.А. в присутствии Полухина Е.В. и его защитника подтвердила, каких либо заявлений относительно оказываемого на нее давления со стороны дознавателя не заявила.
Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого Полухина Е.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Боровкову Е.В.
Судья полагает, что непризнание Полухиным Е.В. в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления является его правом и расценивается судьей как способ защиты. Версия подсудимого о том, что Боровков Е.В. мог получить травмы, когда падал на кучу строительного мусора не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший Боровков Е.В. показал, что от удара Полухина Е.В. он <ОБЕЗЛИЧЕНО> на спину на пол, на котором лежал ковер и каких-то других предметов не было, также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 25-29) следует, что на месте происшествия на полу каких-либо предметов кроме ковра нет.
Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> (т. 1 л.д. 185-186) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовалась у Боровкова Е.В. в результате не менее чем 1 травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Исключается возможность образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Боровкова Е.В. при падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность. Не исключена возможность образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Боровкова Е.В. в результате десяти ударов ногой (обутой в кроссовок), <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Версия подсудимого Полухина Е.В. о том, что Боровков Е.В. мог получить телесные повреждения еще до освобождения Полухина Е.В. из мест лишения свободы то есть до 16.12.2024 также в ходе судебного следствия не нашла подтверждения и опровергается показаниями специалиста Глебова Г.И., который пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Боровкова Е.В. были свежими, то есть давность их получения на момент проведения рентгенограммы (02.06.2024) не могла быть более 10-14 дней.
При проверке довода защитника Тюкина Е.Е. о том, что по настоящему уголовному делу необходимо подсудимому Полухину Е.В. провести судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку него ранее имелись травмы головы мировым судьей установлено, что под диспансерным наблюдением врача-психиатра Полухин Е.В. не состоит и не состоял (т. 1 л.д. 58А).
В ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не получено, соответственно основания для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы Полухину Е.В. отсутствуют.
Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем Полухин Е.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Защитником Тюкиным Е.Е. также заявлены доводы об отсутствии доказательств вины подсудимого Полухина Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку не установлен механизм образования телесных повреждений у Боровкова Е.В. По мнению защиты указанные обстоятельства возможно установить только при производстве дополнительной судебно-медицинской и судебной криминалистической экспертиз. К данным доводам стороны защиты мировой судья также относится критически, поскольку при производстве предварительного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР> от 04.12.2024 (т. 1 л.д. 185-186), в ходе которой установлено, что у Боровкова Е.В. имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в виде закрытых <ОБЕЗЛИЧЕНО> со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Вышеуказанная <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовалась в результате не менее чем 1-го травмирующего воздействия. Исключена возможность образования травмы грудной клетки у Боровкова Е.В. при падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность. Не исключена возможность образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Боровкова Е.В. в результате десяти ударов ногой (обутой в кроссовок) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Альбовской Е.А. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, о том что механизм получения Боровковым Е.В. телесных повреждений установлен при проведении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, обстоятельства и дата получения Боровковым Е.В. телесных повреждений установлены мировым судьей в ходе судебного следствия при исследовании всей совокупности доказательств по уголовному делу.
На основании исследованных доказательств мировой судья считает достоверно установленным, что Полухин Е.В. на почве возникших к Боровкову Е.В. личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно нанес Боровкову Е.В. один удар кулаком правой руки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от данного удара Боровков Е.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на спину. после чего Полухин Е.В. нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> ногой, обутой в кроссовок, в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив потерпевшему Боровкову Е.В.: <ОБЕЗЛИЧЕНО> со смещением, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Исходя из обстоятельств, установленных в суде, мировой судья приходит к выводу, что телесные повреждения 29.05.2024 Боровкову Е.В. причинены именно Полухиным Е.В., от его умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Сведения, о том, что потерпевший Боровков Е.В. мог получить телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> при иных обстоятельствах, до или после вышеуказанной даты, отсутствуют. Как из показаний самого потерпевшего, так и из показаний свидетеля Альбовской Е.А. следует, что не до 29.05.2024 не после этой даты Боровков Е.В. не падал, не подвергался избиению, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребер получил именно в результате нанесения ударов Полухиным Е.В.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Полухина Е.В. прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Мировой судья приходит к выводу, что, нанося удары обутой ногой <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего, Полухин Е.В. понимал общественную опасность и характер своих действий и желал причинить вред здоровью потерпевшего.
С учетом изложенного мировой судья считает, что виновность Полухина Е.В. полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания Полухину Е.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на специализированных учетах в настоящее время не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который простил Полухина Е.В. и не настаивает на строгом для него наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает состояние здоровья Полухина Е.В., наличие у него ряда тяжелых заболеваний.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, который, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, при отсутствии его нижнего предела в санкции статьи, судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Полухиным Е.В. преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение данного вида наказания отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ, будет являться целесообразным и справедливым
При этом судья учитывая данные о личности подсудимого Полухина Е.В., указанные выше в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, указанные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Полухину Е.В. наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Полухину Е.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку мировой судья пришел к выводу, что исправление подсудимого Полухина Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку для его исправления необходимо применение специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.
Оснований для освобождения Полухина Е.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначения судебного штрафа, мировым судьей не установлено.
Полухин Е.В. совершил преступление небольшой тяжести в связи с чем судья не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Полухину Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования в отношении Полухина Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с осуждением Полухина Е.В. к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, свидетельствующих о наличии у Полухина Е.В. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы, мировому судье не представлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полухина Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Полухину Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания Полухина Е.В. под стражей с 14.01.2026 до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской областив течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.
Мировой судья /подпись/ А.А. Дикало