ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области Дикало А.А., с участием государственного обвинителя Черных С.В., защитника - адвоката Курносовой Н.С., подсудимого Дресвянского В.О., потерпевшей Матвеевой О.А., при секретаре Кузьминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дресвянского Вячеслава Олеговича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, работающего без официального трудоустройства <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
29.01.2026 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (дело 1-11-2026), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дресвянский Вячеслав Олегович 09 июня 2025 года около 02 часов 00 минут находясь в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на почве неприязненных отношений к Матвеевой Ольге Александровне, столкнул потерпевшую, лежавшую на диване, от чего Матвеева О.А. упала на пол и с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес лежащей на полу потерпевшей Матвеевой О.А. не менее 10 ударов кулаками, и не менее 10 ударов босой ногой в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лица, туловища, верхних конечностей, причинив в результате: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, равно как и рана мягких тканей лобной области справа, вызывают временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируются как легкий вред здоровью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Своими умышленными действиями Дресвянский Вячеслав Олегович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый Дресвянский В.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что 09 июня 2025 года в ночное время он находился дома по адресу: <АДРЕС> области - Кузбасса, где причинил телесные повреждения потерпевшей Матвеевой В.О. пояснил, что признает, что от его действий у потерпевшей образовались травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. В содеянном раскаивается и просит у потерпевшей прощения.
Вина Дресвянского В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей Матвеевой О.А., которая показала, что она 09.06.2025 в ночное время находилась по адресу: <АДРЕС>. Около двух часов ночи она проснулась от того, что Дресвянский В.О. толкал ее, от чего она упала с дивана на пол, в это время Дресвянский В.О. начал наносить ей удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> руками и ногами, точное количество ударов она не помнит. Причину нанесения ей ударов она не знает, конфликтов между ними не было. От ударов у нее образовались <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которых выступила кровь. Дресвянский В.О. перестал наносить удары, и она вышла на улицу, позвонила сестре и вызвала скорую медицинскую помощь, врачи увезли ее в больницу. Дресвянского В.О. она простила, просит строго не наказывать.
Показаниями свидетеля Кудашкиной Натальи Александровны, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в процессе дознания (л.д. 86-87), из которых следует, что 09.06.2025 в ночное время около 02:30 часов, точное время сказать не может, ей позвонила сестра Матвеева О.А., которая попросила помощи и сказала, что находится возле «Горсети». Она сразу же собралась и вместе с сожителем Лактюшиным Дмитрием Владимировичем, пошли к «Горсети», где находилась Матвеева О.А., у нее на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на одежде была кровь. Матвеева О.А. ей рассказала, что ее избил Дресвянский В.О. Столкнул ее с дивана, и стал наносить ей удары, бил ее кулаками и ногами, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Показаниями свидетеля Лактюшина Дмитрия Владимировича, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в процессе дознания (л.д. 90-91), из которых следует, что он проживает с Кудашкиной Натальей Александровной. У Кудашкиной Н.А. есть родная сестра Матвеева Ольга Александровна, которая ранее проживала с Дресвянским Вячеславом Олеговичем. 09.06.2025 в ночное время около 02:30 часов, его разбудила Кудашкина Н.А. и сказала, что ей позвонила Матвеева О.А., которая попросила помощи, а также пояснила, что находится возле «Горсети». Когда они подошли, он увидел, что у Матвеевой О.А. на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на одежде была кровь, у нее с <ОБЕЗЛИЧЕНО> шла кровь, крови было много, ее увезли в больницу. 09.06.2025 в дневное время Кудашкина Н.АА. пошла к Матвеевой О.А. в больницу, там Ольга ей рассказала, что ночью Дресвянский В.О. столкнул ее с дивана, и стал наносить ей удары, бил ее кулаками и ногами, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Из показаний свидетеля Ларионовой Анастасии Владимировны оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных в процессе дознания (л.д. 94-96), следует, что она работает в «Беловский психоневрологический диспансер» в должности врача психиатра. Согласно Постановленю 123-03г в списке болезней имеется статья под номером 14 «Б», которая подразумевает органические психические расстройства. Данная статья не подразумевает, что гражданин может быть социально опасным, представлять угрозу для окружающих, не дееспособным. Данная статья может быть поставлена гражданину, который призывается в ряды Российской Армии лишь потому, что он при тестировании на комиссии у психиатра, ответил неправильно на несколько вопросов в силу своей малограмотности, что не связано с его умственным развитием. По указанной статье гражданин признается годным к службе в армии и зачисляется в запас, однако в данном случае гражданин может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Кроме того, вина Дресвянского В.О. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия от 30.07.2025 (л.д. 20-21) объектом осмотра является жилой дом по адресу: <АДРЕС>. Территория огорожена железным коричневым забором. Вход на территорию осуществляется через калитку. Прямо от входа расположен жилой дом. Из входной двери сразу выход на веранду. Из веранды с левой стороны дверь в комнату, совмещенную с кухней, где со слов Дресвянского В.О. он нанес побои Матвеевой О.А. руками. Правее находится дверной проем в зал.
Заключение эксперта № 1035 от 09.10.2025 (л.д. 33-35), согласно которому у Матвеевой О.А. по данным предоставленных медицинских документов, имелись следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными клинического осмотра и результатами проведенных медицинских манипуляций; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными клинического осмотра, результатами проведенных медицинских манипуляций; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными клинического осмотра и результатами проведенных медицинских манипуляций; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными клинического осмотра и результатами МСКТ; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными клинического осмотра.
Оскольчатый перелом дуги левой скуловой кости, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались в результате воздействий травмирующим предметом (предметами), имеющим (ими) характеристики твердого тупого предмета (предметов). С данными повреждениями потерпевшая обратилась за медицинской помощью 09.06.2025.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, равно как и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вызывает временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и в соответствии с п. 5.3.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 6 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Протокол осмотра предметов от «08» декабря 2025 года (л.д. 53-54) Объектом осмотра является: копия карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> дата 09.06.2025, повод: избили Матвеева Ольга Александровна <ДАТА> г.р., из <ОБЕЗЛИЧЕНО> кровь обильно, что то с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кто-то избил (не говорит кто), в сознании. Время приема вызова 02:40 ч., адрес вызова: <АДРЕС>. ФИО пациента Матвеева Ольга Александровна, 41 лет, дата рождения <ДАТА11> Жалобы: на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Алкогольное опьянение неуточненное Возможное употребление алкоголя.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Дресвянский В.О. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мировой судья, оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Дресвянского В.О. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, мировой судья находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны и ясны, в связи с чем мировой судья признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Матвеевой О.А., свидетелей Кудашкиной Н.А., Лактюшина Д.В., Ларионовой А.Н., поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами.
Судья полагает, что признание Дресвянским В.О. в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления самооговором не является.
На основании исследованных доказательств мировой судья считает достоверно установленным, что Дресвянский В.О. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно нанес удары ногами и кулаком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей Матвеевой О.А.
Исходя из обстоятельств, установленных в суде, мировой судья приходит к выводу, что телесные повреждения Матвеевой О.А. причинены именно Дресвянским В.О., от его умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Дресвянский В.О. не оспаривает, что от его действий у потерпевшей Матвеевой О.А. наступил средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Дресвянского В.О. прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Мировой судья приходит к выводу, что, нанося удары ногами и кулаками в <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей, Дресвянский В.О. понимал общественную опасность и характер своих действий и желал причинить вред здоровью потерпевшей.
С учетом изложенного мировой судья считает, что виновность Дресвянского В.О. полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Потерпевшей Матвеевой О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дресвянского В.О. в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что причиненный преступлением ущерб Дресвянский В.О. загладил путем принесения извинений, также он покупал ей лекарства, продукты питания, навещал, когда она находилась в больнице на лечении. С Дресвянским В.О. они примирились, она его простила.
Подсудимый Дресвянский В.О., его защитник заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 26 октября 2017 года № 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей уголовного наказания, усиления исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Заявление потерпевшей Матвеевой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Дресвянского В.О. мотивировано, тем, что с Дресвянским В.О. они примирились, он загладил причиненный преступлением вред.
Вместе с тем отсутствие лично у потерпевшей претензий к Дресвянскому В.О., а также ее мнение о полном возмещении ущерба, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Дресвянского В.О. от уголовной ответственности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Дресвянского В.О. по заглаживанию причиненного вреда уменьшили степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не имеется. Кроме того, Дресвянский В.О. на момент совершения вменяемого преступления не судим, однако постановлениями дознавателя МОВД «Беловский» от 10.05.2011, мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района № 7 Кемеровской области от 14.09.2023 прекращены уголовные дела в связи с примирением сторон в отношении Дресвянского В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, 29.01.2026 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области Дресвянский В.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По настоящему уголовному делу Дресвянский В.О. также обвиняется в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против личности. Установленные судом обстоятельства дают основания полагать о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Дресвянского В.О. по данному основанию, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, и не будет являться гарантией его правомерного поведения в будущем. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При назначении Дресвянскому В.О. наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Дресвянского В.О., который после совершения преступления оказывал материальную помощь потерпевшей, приобретал ей лекарства, продукты питания, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого, претензий к нему не имеет, просила его строго не наказывать.
В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что Дресвянский В.О. не судим, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует то, что он просил прощения у потерпевшей.
Оснований для признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку личность лица, совершившего описанное выше преступление, была установлена со слов потерпевшей до возбуждения уголовного дела и до получения объяснений от Дресвянского В.О. При допросе в ходе дознания Дресвянский В.О. информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, неизвестную органам предварительного расследования, не сообщил. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта причинения телесных повреждений при даче признательных показаний, участии в следственных действиях, а также при даче объяснения не могут свидетельствовать о том, что подсудимый явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Дресвянский В.О. совершил преступление небольшой тяжести в связи с чем судья не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дресвянского В.О. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для освобождения Дресвянского В.О. от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначения судебного штрафа, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств установленных по делу, личности подсудимого, мировой судья пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения Дресвянскому В.О. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, будет в наибольшей степени соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку инкриминируемое преступление небольшой тяжести, совершено подсудимым Дресвянским В.О. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2026 года (дело 1-11-2026), судья считает необходимым назначить Дресвянскому В.О. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.01.2026. Зачет отбытого наказания по предыдущему приговору не производить, поскольку Дресвянский В.О. не приступил к отбытию наказания по приговору от 29.01.2026.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дресвянского Вячеслава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (месяцев) ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, от 29.01.2026 (дело № 1-11/2026), окончательно назначить Дресвянскому В.О. наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы.
Установить Дресвянскому В.О. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания.
Возложить на Дресвянского В.О. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья /подпись/ А.А. Дикало