ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белово <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, Дикало А.А., с участием государственного обвинителя Черных С.В., защитника: адвоката Польщиковой Е.С., подсудимого <ФИО1>, при секретаре Кузьминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего основное общее образование, работающего без официального трудоустройства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> 21 июля 2024 года около 18 часов 00 минут, находясь в комнате <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО2> Александровичу, столкнул потерпевшего, сидевшего на диване, от чего <ФИО3> упал на пол, и, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на полу потерпевшему <ФИО3> не менее 7 ударов босой ногой в область головы, лица, туловища, верхних конечностей, и не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы причинив в результате: травму лица, в виде параорбитальных гематом, оскольчатого перелома скуловой кости справа со смещением, двусторонних переломов передних стенок верхнечелюстных пазух со смещением, двустороннего перелома нижней челюсти в области 2-3 зубов справа и в области шейки нижней челюсти справа со смещением, с разрывом слизистой, перелома костей носа; закрытую травму грудной клетки: закрытые переломы 5, 6 ребер слева, 6-7-8 ребер справа.
Травма лица, в виде параорбитальных гематом, оскольчатого перелома скуловой кости справа со смещением, двусторонних переломов передних стенок верхнечелюстных пазух со смещением, двустороннего перелома нижней челюсти в области 2-3 зубов справа и в области шейки нижней челюсти справа со смещением, с разрывом слизистой, перелома костей носа, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Закрытая травма грудной клетки, в виде закрытых переломов 5, 6 ребер слева, 6-7-8 ребер справа, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Своими умышленными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что все телесные повреждения <ФИО3>, в причинении которых он обвиняется по данному уголовному делу, действительно причинил он потерпевшему. В содеянном раскаивается и просит у потерпевшего прощения.
Вина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего <ФИО3>, который показал, что он 21.07.2024 с <ФИО4>, <ФИО1> и ранее не знакомой женщиной, находясь по адресу<АДРЕС>, распивали спиртное. До его прихода к <ФИО1> у него никаких телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и обстоятельства происшедшего помнит очень плохо. Смутно помнит, что чувствовал боль, что рядом был <ФИО1>, который его бил кулаками по лицу. Он уверен, что все телесные повреждения причинил ему <ФИО1> путем нанесения ударов. В настоящее время он привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности не желает, так как простил его. <ФИО1> попросил у него прощения и ему этого достаточно, просит строго подсудимого не наказывать, так как считает, что он раскаялся и сделал правильные выводы.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в процессе дознания (л.д. 95-96), из которых следует, что ранее она проживала с <ФИО1> по адресу<АДРЕС>. 21.07.2024 в дневное время они с <ФИО5> и <ФИО1> находились дома по указанному адресу, выпивали спиртное, к ним пришел <ФИО3>, они стали распивать спиртное вчетвером. Около 18 часов 20 минут 21.07.2024 <ФИО3> был в состоянии сильного опьянения, и стал проявлять симпатию к <ФИО5>, ей это не нравились, на замечания <ФИО1> <ФИО3> не реагировал и это разозлило <ФИО1>, он подошел к <ФИО3>, сидевшему на диване, схватил его за одежду в области грудной клетки, бросил <ФИО3> с дивана на пол и стал наносить ему удары ногами, в область головы, лица, грудной клетки. <ФИО3> потерял сознание после первых двух-трех нанесенных ему ударов. <ФИО1> при ней нанес не менее 6-7 ударов ногами по грудной клетке, голове и лицу <ФИО3>, затем <ФИО1> склонился над лежащим на полу <ФИО6> и стал наносить ему удары кулаками, нанес не менее 5 ударов по лицу и голове кулаками. Продолжалось это минут 15-20. Она позвонила по номеру телефона 112, сообщила, что происходит избиение, и что нужна помощь полиции. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь для <ФИО3>, так как он не приходил в сознание, скорая помощь забрала <ФИО3> в больницу. Она может утверждать, что 21.07.2024, когда <ФИО3> пришел к ним в дневное время, до момента, когда <ФИО1> начал наносить ему побои, у <ФИО3> никаких внешних следов телесных повреждений на лице, голове, видимых частях тела не было, он ни на что не жаловался, не говорил, что у него что-то болит.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в процессе дознания (л.д. 60-61), из которых следует, что 21.07.2024 она была у друга <ФИО4> - <ФИО1> Вячеслава по адресу<АДРЕС>. Они распивали спиртное с <ФИО1>, <ФИО4> и также в гости к ним пришёл ранее ей незнакомый парень по имени <ФИО8>, фамилию не знает. <ФИО8> стал оказывать ей знаки внимания. <ФИО1> несколько раз сказал <ФИО8>, чтобы он к ней не приставал, но <ФИО8> не прекращал. Из-за этого <ФИО1> кинулся на Евгения и стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами, <ФИО8> упал на пол и <ФИО1> бил его лежащего на полу, она не может описать даже примерное количество ударов и куда именно они были нанесены <ФИО8>, так как очень сильно перепугалась от происходящего, и подробности вспомнить не может.
Из показаний свидетеля <ФИО9> оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных в процессе дознания (л.д. 120-122), следует, что она работает в «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» в должности врача психиатра. Согласно Постановленю 123-03г в списке болезней имеется статья под номером <НОМЕР> «Б», которая подразумевает органические психические расстройства. Данная статья не подразумевает, что гражданин может быть социально опасным, представлять угрозу для окружающих, не дееспособным. Данная статья может быть поставлена гражданину, который призывается в ряды Российской Армии лишь потому, что он при тестировании на комиссии у психиатра, ответил неправильно на несколько вопросов в силу своей малограмотности, что не связано с его умственным развитием. По указанной статье гражданин признается годным к службе в армии и зачисляется в запас, однако в данном случае гражданин может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Кроме того, вина <ФИО1> подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2024 (л.д. 15-16), согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: <АДРЕС>. Территория огорожена железным коричневым забором. Вход на территорию осуществляется через калитку. Прямо от входа расположен жилой дом. В доме от входа прямо - коридор, из которого вход в кухню, далее дверной проем, за которым расположена зальная комната, в центре комнаты находится ковер. Осмотр произведен в присутствии <ФИО10>, со слов которой именно в данной комнате <ФИО1> нанес не менее 10 ударов по лицу и телу <ФИО3>
Заключение эксперта № 925 от 10.09.2024 (л.д. 31-35), согласно которому у <ФИО3> 1984 г.р. имелись следующие телесные повреждения: травма лица, в виде параорбитальных гематом, оскольчатого перелома скуловой кости справа со смещением, двусторонних переломов передних стенок верхнечелюстных пазух со смещением, двустороннего перелома нижней челюсти в области 2-3 зубов справа и в области шейки нижней челюсти справа со смещением, с разрывом слизистой, перелома костей носа; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 5,6-го ребер слева, 6-7-8-го ребер справа, что подтверждается данными клинического осмотра, результатами МСКТ и рентгенологического исследования.
Вышеописанные повреждения образовались в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 22.07.2024.
Травма лица, в соответствии с п.7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Заключение СМЭ № 1150 от 06.11.2025 (л.д. 107-111), согласно которому закрытая травма грудной клетки, в виде закрытых переломов 5,6-го ребер слева, 6-7-8-го ребер справа, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Травма лица, в виде параорбитальных гематом, оскольчатого перелома скуловой кости справа со смещением, двусторонних переломов передних стенок верхнечелюстных пазух со смещением, двустороннего перелома нижней челюсти в области 2-3 зубов справа и в области шейки нижней челюсти справа со смещением, с разрывом слизистой, перелома костей носа, является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Мировой судья, оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО1> в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оценивая заключение проведенных по делу экспертиз, мировой судья находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны и ясны, в связи с чем мировой судья признает заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО9> А.Н., поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами.
Судья полагает, что признание <ФИО1> в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления самооговором не является.
На основании исследованных доказательств мировой судья считает достоверно установленным, что <ФИО1> в ходе конфликта с <ФИО6>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленно нанес удары ногами и кулаком в область лица и грудной клетки потерпевшего <ФИО3>
Исходя из обстоятельств, установленных в суде, мировой судья приходит к выводу, что телесные повреждения <ФИО3> причинены именно <ФИО1>, от его умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. <ФИО1> не оспаривает, что от его действий у потерпевшего <ФИО3> наступил средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у <ФИО1> прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Мировой судья приходит к выводу, что, нанося удары ногами и кулаками в область лица и грудной клетки потерпевшего, <ФИО1> понимал общественную опасность и характер своих действий и желал причинить вред здоровью потерпевшего.
С учетом изложенного мировой судья считает, что виновность <ФИО1> полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Потерпевшим <ФИО6> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что причиненный преступлением ущерб <ФИО1> загладил путем принесения извинений, с <ФИО1> они примирились.
Подсудимый <ФИО1>, его защитник заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 26 октября 2017 года № 32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей уголовного наказания, усиления исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> мотивировано, тем, что с <ФИО1> они примирились, он загладил причиненный преступлением вред.
Вместе с тем отсутствие лично у потерпевшего претензий к <ФИО1>, а также его мнение о полном возмещении ущерба, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить <ФИО1> от уголовной ответственности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия <ФИО1> по заглаживанию причиненного вреда уменьшили степень общественной опасности содеянного, в материалах дела не имеется. Кроме того, <ФИО1> на момент совершения вменяемого преступления не судим, однако постановлениями дознавателя МОВД «Беловский» от 10.05.2011, мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района № 7 Кемеровской области от 14.09.2023 прекращены уголовные дела в связи с примирением сторон в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области имеется еще одно уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По настоящему уголовному делу <ФИО1> также обвиняется в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против личности. Установленные судом обстоятельства дают основания полагать о невозможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по данному основанию, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать требованиям социальной справедливости и неотвратимости наказания, и не будет являться гарантией его правомерного поведения в будущем. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При назначении <ФИО1> наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление <ФИО1>, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать.
В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что <ФИО1> не судим, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует то, что он просил прощения у потерпевшего.
Оснований для признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку личность лица, совершившего описанное выше преступление, была установлена до возбуждения уголовного дела. При допросе в ходе дознания <ФИО1> информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, неизвестную органам предварительного расследования, не сообщил. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта причинения телесных повреждений при даче признательных показаний, а также при даче объяснения не могут свидетельствовать о том, что подсудимый явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
<ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести в связи с чем судья не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением <ФИО1> во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначения судебного штрафа, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств установленных по делу, личности подсудимого, мировой судья пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения <ФИО1> наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Беловского городского округа Кемеровской области - Кузбасса, не изменять место жительства или пребывания, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья /подпись/ А.А. Дикало