ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области Дикало А.А.
с участием государственного обвинителя Соколовой Е.М., подсудимого <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, защитника адвоката Первушиной Г.Н., при секретаре Кузьминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ФИО1> 31.10.2025 около 22 часов 45 минут, находясь в районе дома № 11, по ул. Юности, г. Белово, Кемеровской области - Кузбасса, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область челюсти потерпевшего, причинив <ФИО2> травму нижней челюсти в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в проекции 3-го зуба справа без смещения и в основании левого мыщелкового отростка со смещением, которая является временным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Действия подсудимого <ФИО1> при производстве предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением.
Потерпевший <ФИО2> пояснил, что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку <ФИО1> передал ему 30 000 рублей, чем в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб, а также принес свои извинения. Пояснил, что не желает привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.
Подсудимый <ФИО1>, его защитник - адвокат <ФИО3> не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мировой судья, выслушав стороны, считает, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО1>, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
<ФИО1> судимости не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный его действиями вред.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
При наличии указанных обстоятельств имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, <ФИО1> подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Вещественных доказательствах по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
При подаче апелляционной жалобы <ФИО1> в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья /подпись/ А.А. Дикало