АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Базаров В.Н. рассмотрел частную жалобу представителя истца Дремухиной В.А. – Шашковой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Заявление представителя истца Дремухиной В.А. - Лупсановой Е.В., действующей на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дремухиной Валентины Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингострах» (ИНН 7705042179) в пользу Дремухиной Валентины Алексеевны (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 200 руб., итого 37 200 (тридцать семь тысяч двести) руб.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Дремухиной Валентины Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым исковые требования истца частично удовлетворены.
Представитель истца Дремухиной В.А. - Лупсанова Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.
Истец Дремухина В.А., ее представитель по доверенности Лупсанова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От Дремухиной В.А. имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Шашкова Е.В. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг на проведение экспертизы и разрешить вопрос по существу. Суд первой инстанции определяя размер возмещения судебных расходов на экспертизу сослался на удовлетворение исковых требований на 18%. Однако, на момент вынесения решения от представителя истца было подано уточнение требований в части ущерба, на основании проведенной экспертизы. Поэтому исковые требования были удовлетворены в полном объеме и судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду материалов следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2025 г. исковые требования Дремухиной Валентины Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей частично удовлетворены. Суд постановил: Взыскать со СПАО «Ингострах» в пользу Дремухиной Валентины Алексеевны денежные средства в размере 71 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 3 мая 2025 г. по 25 ноября 2025 г. – 137 609 руб., штраф – 35 650 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 500 руб., всего взыскать 257 059 (двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал со СПАО «Ингострах» государственную пошлину в доход МО городской округ «Город Улан-Удэ» размере 7 000 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
29 апреля 2025 г. между Лупсановой Е.В. (Исполнитель) и Дремухиной В.А. (Заказчик) заключен договор возмездного оказании правовых услуг, из которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», обусловленного ДТП от 13 марта 2025 г. с автомобилем заказчика «Тойота Рав 4», г.р.з. ... в Железнодорожном суде г. Улан-Удэ; изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в СПАО «Ингосстрах», в АНО СОДФУ «Финансовому уполномоченному», в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).
Согласно расписке от 29 апреля 2025 г. Лупсанова Е.В. получила от Дремухиной В.А. денежную сумму в размере 5 000 руб.
Согласно расписке от 25 ноября 2025 г. Лупсанова Е.В. получила от Дремухиной В.А. денежную сумму в размере 20 000 руб.
Из представленного акта о выполненных юридических услугах от 30 января 2026 г. в период с 29 апреля 2025 г. по 30 января 2026 г. исполнителем были оказаны услуги по договору оказания юридических услуг от 29.04.2025 на сумму 30 000 руб.
Истцом понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. (чек по операции от 2 октября 2025 г. на сумму 30 000 руб., квитанция от 12 января 2026 г. ООО «Независимая экспертиза» на сумму 10 000 руб.).
Поскольку решение по гражданскому делу принято в пользу истца, оплата проведенной экспертизы, которая была положена в основу принятого судебного акта, произведена истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу Дремухиной В.А. стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 200 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, снизив их размер с 400 000 до 71 300 руб.
При этом, уменьшение стороной истца размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, установив наличие явной необоснованности первоначально заявленных требований, пришел к правильному выводу о необходимости применения пропорционального распределения расходов по результатам рассмотрения дела, исходя из первоначально заявленных требований. В рассматриваемом случае взыскание судебных расходов с ответчика в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд нашел необоснованным.
При неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Требования удовлетворены на 18% (71 300 х 100 / 400 000), т.е. на 82 % истцу отказано.
Поэтому доводы частной жалобы об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме не принимаются во внимание.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья В.Н. Базаров