РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., с участием представителя истца Трифонова О.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Лагодина М.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Д.С. к Козулиной В.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Трифонов О.Н., обращаясь в суд с иском к Козулиной В.Е., просит взыскать с ответчика в пользу Черепанова Д.С. материальный ущерб, в размере 186 200,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 740,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Козулиной В.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова Д.С. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Козулиной В.Е. п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Черепанова Д.С. причинены повреждения. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика.
Истец Черепанов Д.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Сторона истца не оспаривает того, что автомобиль 2001 года выпуска участвовал ранее в ДТП, сам истец дважды попадал в ДТП на нем, 24.02.2026г. и ДД.ММ.ГГГГ (материалы выплатного дела по запрос суда страховой компанией представлены). Объем повреждений зафиксированный при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС совпадает с объемом повреждений по экспертизе. Ответчиком ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом на ознакомление с материалами дела, с намерением затянуть судебный процесс. До судебного заседания секретарем судебного заседания сторонам было предложено ознакомиться с материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика от ознакомления отказался. В указанном ДТП машина истца получила повреждения задней левой части, до настоящего времени не отремонтирована. Выплатное дело по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку стороны участниками того ДТП не являлись, автомобиль принадлежит истцу только с 2025 г., приобретался с повреждениями обычными при эксплуатации ТС, то есть были небольшие сколы, следы ремонтных воздействий. Это не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный ее действиями.
Ответчик Козулина В.Е. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Лагодин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль истца и до ДТП с ответчиком получал повреждения. Ответчику неизвестно, какие повреждения автомобиль получил в результате столкновения с автомобилем ответчика, а какие до этого. Полагал что необходимо запросить все сведения о ДТП с участием автомобиля истца, и материалы выплатных дел. Кроме того, согласно архивного объявления с сайта Авито, автомобиль истца на момент продажи имеет дефекты, такие как сколы, вмятины. После перерыва объявленного судом по его ходатайству для ознакомления с материалами дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему необходимы материалы выплатного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, время для подготовки мотивированного отзыва.
В удовлетворении ходатайств представителя ответчика отказано: о запросе выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником ТС на тот момент являлось иное лицо, а не истец, доказательств того что автомобиль не подвергался с 2024 г. ремонтным воздействиям стороной ответчика не представлено, с ответом на запрос суда АО «НСИС» об участии автомобиля истца в ДТП представитель ответчика ознакомился еще ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, поскольку исковое заявление находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика, в том числе для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на исковое заявление, для подготовки ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы. Однако до настоящего время стороной ответчика ходатайств кроме отложений судебного заседания не заявлялось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Козулиной В.Е., принадлежащей ей и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова Д.С., принадлежащий ему.
Из административных материалов дела следует, что Козулина В.Е., при повороте налево не уступила дорогу движущему во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Козулина В.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Таким образом, Козулина В.Е., как лицо, причинившее вред автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черепанову Д.С., в силу ст.1064 ГК РФ должна возместить указанный вред.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Черепанову Д.С. суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак А554НС03, без учета износа деталей составляет 186 200,00 рублей.
Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком Козулиной В.Е., ее представителем Лагодиным М.В. доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду представлено не было.
Доводы представителя, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и возможно повреждения могли быть получены в их результате опровергаются материалами административного дела, фотоматериалом, представленным сторонами, заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, левая фара, капот, решетка радиатора, панель передка внутренняя, крыло переднее левое, лонжерон передний левый.
Согласно выводов экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС <данные изъяты>.
Представленный истцом экспертное заключение, выполненный лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, содержит все необходимые сведения о стоимости деталей, подлежащих, замене, стоимости ремонтных работ и материалов, которые необходимо будет использовать при производстве этих работ.
Кроме того в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик СПАО «Ингосстрах». В рамках данной независимой технической экспертизы транспортного средства установлено отсутствие других повреждений, не относящихся к ДТП указанному в направлении страховщика, на предоставленном транспортном средстве, причиной имеющихся повреждений, является столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размер 7000,00 руб., необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается актом, кассовым чеком и взыскивает с ответчика указанные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя Трифонова О.Н. в размере 50 000,00 рублей подтверждены договором поручения.
Суд находит с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца Черепанова Д.С. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 796,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черепанова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Козулиной В.Е.) в пользу Черепанова Д.С.) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186 200,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 796,00 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ильина М.Т.